再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：閔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，退休職工。戶籍地為湖北省安陸市，現(xiàn)住湖北省安陸市。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人。戶籍地為湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，現(xiàn)住湖北省安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人：魏新星，湖北浩法律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人閔某某因與被申請(qǐng)人吳某某合同糾紛一案，不服湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民二終字第00112號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?014年11月13日作出（2014）鄂民申字第00892號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭于2016年1月26日公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人閔某某、被申請(qǐng)人吳某某及其委托代理人魏新星出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閔某某于2013年1月25日向湖北省安陸市人民法院起訴稱：2011年1月，被告吳某某與他人合伙承建鄭家河水庫西干渠渠道改造工程，因他人退出，被告提出與原告合伙，雙方于2011年1月16日簽訂了一份《合伙合同》，2011年2月1日，雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充合同》。《合伙合同》約定，雙方合伙承建鄭家河水庫西干渠渠道改造工程，雙方分紅各占50%?！堆a(bǔ)充合同》約定，貸款金額為100萬元，工程由原告負(fù)責(zé)承建，其中30萬元由原告償還債務(wù)，40萬元投入工程，30萬元由被告使用，合同簽訂后雙方均不得違約，違約者賠償5萬元違約金給對(duì)方。被告貸款到手后沒有將貸款70萬元交給原告，也沒有將工程交給原告承建，故原告請(qǐng)求法院判決：一、被告應(yīng)償還安陸市信用合作聯(lián)社所借全部貸款，歸還原告房屋產(chǎn)權(quán)證，土地使用證；二、被告賠償違反合同應(yīng)付的違約金5萬元；三、被告賠付安陸市信用合作聯(lián)社起訴原告承擔(dān)的一審受理費(fèi)3800元，鑒定費(fèi)4500元，二審受理費(fèi)4600元；四、被告訴原告的款項(xiàng)由原告給付安陸市信用合作聯(lián)社。
吳某某辯稱：一、原告閔某某的訴訟請(qǐng)求均不能成立，法院應(yīng)予以駁回；二、房產(chǎn)證、土地使用證抵押在安陸市信用合作聯(lián)社，被告無法返還；三、被告沒有違約，違約者是閔某某，《補(bǔ)充協(xié)議》有違約；四、本案之外的案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)是原告訴訟所用，與被告無關(guān)。
湖北省安陸市人民法院一審查明：2011年1月，被告吳某某與原告閔某某合伙承建鄭家河水庫西干渠改造工程，2011年1月16日雙方簽訂《合伙合同》，合同約定，用原告的門面房作抵押貸款150萬元，其中40萬元由原告使用并償還債務(wù)，110萬元投入承建的工程，工程交由原告負(fù)責(zé)實(shí)施，雙方分紅各占50%。2011年2月1日雙方又簽訂了補(bǔ)充合同，合同約定，貸款金額修改為100萬元，其中30萬元由原告使用并償還債務(wù)，40萬元投入承建的工程，30萬元由被告使用并償還利息，雙方各占50%的分紅改為原告給付被告利潤10萬元。被告吳某某貸款到手后，付給原告255700元，工程沒有交給原告承建。
湖北省安陸市人民法院一審認(rèn)為：原、被告雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂了合伙合同，該合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。依據(jù)合同約定，工程交由原告負(fù)責(zé)實(shí)施，由于被告貸款到手后僅付給原告255700元，工程也沒有交給原告承建，被告存在違約行為，依據(jù)合同約定應(yīng)承擔(dān)違約金，對(duì)原告要求被告承擔(dān)5萬元違約金的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。原告要求被告返還原告的房產(chǎn)證及土地使用證，因該證件已抵押貸款，法院已另案作出判決，并且判決已發(fā)生法律效力，本案不再另行判決。另外原告要求被告承擔(dān)因安陸市信用合作聯(lián)社起訴原告產(chǎn)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)，因該費(fèi)用依據(jù)相關(guān)規(guī)定應(yīng)由原告承擔(dān)，故對(duì)原告的上述訴訟請(qǐng)求依法不予支持。據(jù)此判決：一、被告吳某某支付原告閔某某違約金5萬元。上述款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行，逾期未履行的，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回原告閔某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1572元，減半收取786元，由原告負(fù)擔(dān)286元，被告負(fù)擔(dān)500元。
湖北省孝感市中級(jí)人民法院二審查明：一審查明的事實(shí)除認(rèn)定“合同簽訂后雙方均不得反悔，違約者賠償違約金5萬元給對(duì)方”不實(shí)外，其他事實(shí)屬實(shí)。另查明，雙方當(dāng)事人在《補(bǔ)充合同》的第二條約定“刪除原《合伙合同》第三條，修改為被上訴人閔某某給付上訴人吳某某利潤10萬元，雙方簽訂后不得反悔，被上訴人閔某某不論工程盈虧，此款不得少分文，被上訴人閔某某不論盈利多少，上訴人吳某某也不得以任何理由再追索分文，違約者，除上述利潤10萬元必付之外，另賠償違約金5萬元給對(duì)方”。上訴人吳某某和被上訴人閔某某均沒有承包建設(shè)水利工程的施工資質(zhì)。
湖北省孝感市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：上訴人吳某某與被上訴人閔某某于2011年1月16日簽訂的《合伙合同》及2011年2月1日簽訂的《補(bǔ)充合同》，雖是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但合同約定內(nèi)容是以個(gè)人名義承建水利建設(shè)工程。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條第一款、第二款“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”，《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)“下列民事行為無效：（五）違反法律或者社會(huì)公共利益的”，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)“有下列情形之一的，合同無效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，上訴人吳某某與被上訴人閔某某約定，將上訴人吳某某個(gè)人從孝感市水利局孝天水利工程公司處承攬的鄭家河水庫西干渠渠道改造建設(shè)工程交付給被上訴人閔某某承包建設(shè)的內(nèi)容，因兩當(dāng)事人均不具備建設(shè)水利工程項(xiàng)目的資質(zhì)而不具有承包主體資格，故《合伙合同》約定的內(nèi)容違反了上述法律強(qiáng)制性規(guī)定，為無效民事行為。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十六條“無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力”的規(guī)定，上訴人吳某某與被上訴人閔某某于2011年1月16日簽訂的《合伙合同》和2011年2月1日簽訂的《補(bǔ)充合同》自始沒有法律約束力，被上訴人閔某某以上訴人吳某某未將其個(gè)人承攬的建設(shè)工程項(xiàng)目交付給被上訴人閔某某承包建設(shè)的行為構(gòu)成違約為由，要求上訴人吳某某承擔(dān)違約賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人訴稱因兩當(dāng)事人所簽本案訟爭(zhēng)《合伙合同》及《補(bǔ)充合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，上訴人不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的上訴請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律錯(cuò)誤，判決上訴人吳某某向被上訴人閔某某支付違約金5萬元，與法律規(guī)定不符，本院予以糾正。據(jù)此判決：一、撤銷湖北省安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第00516號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為駁回被上訴人閔某某要求上訴人吳某某向其支付5萬元違約金的訴訟請(qǐng)求；二、維持湖北省安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第00516號(hào)民事判決第二項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)1572元，減半收取786元，由被上訴人閔某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)1050元，由被上訴人閔某某負(fù)擔(dān)。
閔某某不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本?014年11月13日作出（2014）鄂民申字第00892號(hào)民事裁定，提審本案。
閔某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：2011年1月16日，吳某某與閔某某簽訂《合伙合同》。2011年2月1日，雙方又簽訂了一份《補(bǔ)充合同》?！逗匣锖贤芳s定，雙方合伙承建鄭家河水庫西干渠渠道改造工程，雙方分紅各占50%?！堆a(bǔ)充合同》約定，貸款金額為100萬元，工程由閔某某負(fù)責(zé)承建，其中30萬元由閔某某償還債務(wù)，40萬元投入工程，30萬元由吳某某使用，合同簽訂后雙方均不得違約，違約者賠償5萬元違約金給對(duì)方。吳某某貸款到手后沒有將貸款70萬元交給閔某某，也沒有將工程交給閔某某承建。吳某某僅交付22萬元給閔某某，吳某某計(jì)算的利息為35700元，吳某某另案起訴閔某某主張上述款項(xiàng)。閔某某與吳某某簽訂的不是建筑施工合同，約定的是如何使用貸款和工程利潤分配，是與工程承包、施工合同不相干的法律關(guān)系，關(guān)于分配貸款吳某某是違約的。故二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，申請(qǐng)撤銷二審判決，維持一審判決，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)一切訴訟費(fèi)用。
吳某某答辯稱：一、二審判決事實(shí)清楚，適用法律正確。二、閔某某申請(qǐng)維持一審判決，一審判決是判令吳某某承擔(dān)5萬元違約金，閔某某應(yīng)圍繞二審對(duì)5萬元違約金為什么沒有認(rèn)定進(jìn)行答辯。雙方有100萬元的貸款，共有三個(gè)人被銀行以刑事案件起訴，吳某某另案起訴閔某某償還借款255700元，再審應(yīng)該圍繞原審判決是否有錯(cuò)誤進(jìn)行審理，而本案的二審判決正確。三、該工程是雙方私下簽訂的合同，第二個(gè)合同是第一個(gè)合同的延伸，約定了承建工程，雙方?jīng)]有資質(zhì)，所以二審法院認(rèn)定合同無效是正確的。四、本案工程在吳某某貸款后最終沒有完成，按照閔某某的觀點(diǎn)，雙方是合伙關(guān)系，吳某某虧了70萬元，那么按照雙方的約定，閔某某應(yīng)該支付吳某某10萬元利潤，但原審也沒有支持，因認(rèn)定合同無效，所以不支持閔某某主張的5萬元違約金是正確的，吳某某也沒有堅(jiān)持閔某某支付10萬元利潤。目前吳某某腦部有腫瘤，房子也要被執(zhí)行，從情理的角度閔某某也不應(yīng)該提出再審，希望閔某某理智處理本案糾紛。
雙方當(dāng)事人在本院再審中均未提交新的證據(jù)。
本院再審查明，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為再審申請(qǐng)人閔某某與被申請(qǐng)人吳某某于2011年1月16日簽訂的《合伙合同》及2011年2月1日簽訂的《補(bǔ)充合同》是否有效；吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5萬元違約金的賠償責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，閔某某與吳某某簽訂的《合伙合同》、《補(bǔ)充合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效合同；吳某某構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5萬元違約金的賠償責(zé)任。具體理由分析如下：
首先，從合同性質(zhì)來看，合同雙方當(dāng)事人均具有完全民事行為能力，雙方基于合伙經(jīng)營工程的目的約定閔某某以門面抵押貸款出資、吳某某負(fù)責(zé)辦理貸款并將其已承接的工程交給閔某某具體實(shí)施，雙方的意思表示真實(shí)，符合個(gè)人合伙的形式要件，故訴爭(zhēng)合同的性質(zhì)為個(gè)人合伙合同。其次，從合同內(nèi)容來看，閔某某以門面抵押貸款作為出資，吳某某負(fù)責(zé)辦理貸款并將其已承接的工程交給閔某某具體實(shí)施，雙方還對(duì)貸款本金和利潤的分配以及違約責(zé)任作出了相關(guān)約定。該合同是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的關(guān)于個(gè)人合伙的合意，合同內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故訴爭(zhēng)合同合法有效。再次，雙方合伙的目的雖為承建工程，合同內(nèi)容中亦有關(guān)于承建工程的約定，但訴爭(zhēng)合同實(shí)際上約定的是為了承接工程而向銀行貸款籌資以及對(duì)貸款和利潤的分配等，該約定并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且吳某某未將其已承接的工程交給閔某某實(shí)施。雖然吳某某與閔某某均沒有承包建設(shè)水利工程的施工資質(zhì)，而《中華人民共和國建筑法》有關(guān)于承包資質(zhì)的規(guī)定，但本案不能排除閔某某可以完善相關(guān)資質(zhì)的可能性，其沒有資質(zhì)并不影響合伙合同的效力，且訴爭(zhēng)合同并不直接涉及具體工程建設(shè)，故本案不能適用《中華人民共和國建筑法》，原審判決認(rèn)為“因兩當(dāng)事人均不具備建設(shè)水利工程項(xiàng)目的資質(zhì)而不具有承包主體資格，故《合伙合同》約定的內(nèi)容違反了《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，為無效民事行為”系適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。閔某某與吳某某簽訂的《合伙合同》、《補(bǔ)充合同》應(yīng)認(rèn)定為有效合同。依據(jù)合同約定，吳某某向銀行貸款100萬元，并將工程交由閔某某負(fù)責(zé)實(shí)施，但吳某某貸款到手后僅付給閔某某255700元，工程也沒有交給閔某某承建，吳某某存在違約行為，依合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)閔某某要求吳某某承擔(dān)5萬元違約金的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)予以支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理錯(cuò)誤。閔某某的再審申請(qǐng)理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝感市中級(jí)人民法院（2013）鄂孝感中民二終字第00112號(hào)民事判決；
二、維持湖北省安陸市人民法院（2013）鄂安陸民初字第00516號(hào)民事判決。
一審案件受理費(fèi)1572元，減半收取786元，由閔某某負(fù)擔(dān)314元，吳某某負(fù)擔(dān)472元；二審案件受理費(fèi)1050元，由閔某某負(fù)擔(dān)420元，吳某某負(fù)擔(dān)630元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　 樂　 喜 審判員　孫　 立　 君 審判員　周　　　　杏

書記員：朱紅祥（兼）