王利國(guó)
馬騰飛（河北冀騰律師事務(wù)所）
唐寶強(qiáng)（河北冀騰律師事務(wù)所）
閆某某
崔瀚祺（河北承天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:王利國(guó)。
委托代理人:馬騰飛、唐寶強(qiáng)，河北冀騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:閆某某。
委托代理人:崔瀚祺，河北承天律師事務(wù)所律師。
原審被告:張某某。
上訴人王利國(guó)為與被上訴人閆某某及原審被告張某某民間借貸糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00276號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王利國(guó)委托代理人馬騰飛、唐寶強(qiáng)，被上訴人閆某某委托代理人崔瀚祺到庭參加訴訟，原審被告張某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王利國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2012年8月29日閆某某作為出借人，張某某作為借款人，王利國(guó)及案外人周秀蘭、張杰作為保證人簽訂的《借款合同》系各方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖該合同文本存在部分打印文字被手寫文字修改的情況，但一是修改之處均按有借款人張某某的指紋，張某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，上訴人王利國(guó)也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明該修改系簽訂合同后他人私自修改；二是從修改的內(nèi)容看，第一處修改系對(duì)借款日期的微調(diào)，第二處修改系對(duì)借款利某給付方式的調(diào)整并更正了年息3%的筆誤（因?yàn)榘凑漳晗?%根本無(wú)法計(jì)算出打印文字載明的60萬(wàn)元利某），第三處系對(duì)違約方筆誤的修改，三處修改均不屬于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條 ?規(guī)定的“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意某保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”之情形。另被上訴人閆某某已提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)其履行了出借200萬(wàn)元的合同義務(wù)，張某某作為借款人對(duì)此并無(wú)異議，故上訴人王利國(guó)應(yīng)依照《借款合同》、《第三方保證合同》及《承諾書》對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原審程序是否違法及適用法律問(wèn)題。其一、上訴人王利國(guó)與案外人周秀蘭、張杰均為連帶責(zé)任保證人，被上訴人閆某某作為債權(quán)人有權(quán)選擇起訴的對(duì)象；其二、雖雙方借款合同第五條約定了日萬(wàn)分之十的違約金，但被上訴人閆某某作為守約方只能選擇違約金或賠償損失一種救濟(jì)方式，一審判決在已按照銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支持實(shí)際損失的情況下，又按銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支持違約金違反法律規(guī)定，本院予以糾正；其三、被上訴人閆某某在借款期限已經(jīng)屆滿的情況下當(dāng)庭撤回關(guān)于“解除借款合同”的訴訟請(qǐng)求并不違反法律規(guī)定，亦不影響本案的實(shí)體處理和上訴人王利國(guó)的利益。但被上訴人閆某某一審當(dāng)庭增加“借款本金日萬(wàn)分之十違約金和3.5萬(wàn)元律師費(fèi)”的訴訟請(qǐng)求，上訴人王利國(guó)對(duì)此明確提出異議，一審法院在未明確答復(fù)是否準(zhǔn)許亦未責(zé)令閆某某補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)用的情況下直接處理該訴求違反訴訟程序。但考慮到一審判決未支持3.5萬(wàn)元律師費(fèi)用，本院亦對(duì)違約金的問(wèn)題進(jìn)行了糾正，故該問(wèn)題未影響上訴人王利國(guó)的實(shí)體權(quán)利，不符合發(fā)還重審的情形。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律欠妥，上訴人王利國(guó)的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00276號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00276號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為:張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還閆某某借款本金200萬(wàn)元及利息（利息以200萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2012年9月1日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變，二審案件訴訟費(fèi)22800元由上訴人王利國(guó)負(fù)擔(dān)20000元，由被上訴人閆某某負(fù)擔(dān)2800元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人王利國(guó)是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。2012年8月29日閆某某作為出借人，張某某作為借款人，王利國(guó)及案外人周秀蘭、張杰作為保證人簽訂的《借款合同》系各方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖該合同文本存在部分打印文字被手寫文字修改的情況，但一是修改之處均按有借款人張某某的指紋，張某某對(duì)此亦予以認(rèn)可，上訴人王利國(guó)也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明該修改系簽訂合同后他人私自修改；二是從修改的內(nèi)容看，第一處修改系對(duì)借款日期的微調(diào)，第二處修改系對(duì)借款利某給付方式的調(diào)整并更正了年息3%的筆誤（因?yàn)榘凑漳晗?%根本無(wú)法計(jì)算出打印文字載明的60萬(wàn)元利某），第三處系對(duì)違約方筆誤的修改，三處修改均不屬于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十四條 ?規(guī)定的“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意某保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”之情形。另被上訴人閆某某已提供相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)其履行了出借200萬(wàn)元的合同義務(wù)，張某某作為借款人對(duì)此并無(wú)異議，故上訴人王利國(guó)應(yīng)依照《借款合同》、《第三方保證合同》及《承諾書》對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于原審程序是否違法及適用法律問(wèn)題。其一、上訴人王利國(guó)與案外人周秀蘭、張杰均為連帶責(zé)任保證人，被上訴人閆某某作為債權(quán)人有權(quán)選擇起訴的對(duì)象；其二、雖雙方借款合同第五條約定了日萬(wàn)分之十的違約金，但被上訴人閆某某作為守約方只能選擇違約金或賠償損失一種救濟(jì)方式，一審判決在已按照銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支持實(shí)際損失的情況下，又按銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)支持違約金違反法律規(guī)定，本院予以糾正；其三、被上訴人閆某某在借款期限已經(jīng)屆滿的情況下當(dāng)庭撤回關(guān)于“解除借款合同”的訴訟請(qǐng)求并不違反法律規(guī)定，亦不影響本案的實(shí)體處理和上訴人王利國(guó)的利益。但被上訴人閆某某一審當(dāng)庭增加“借款本金日萬(wàn)分之十違約金和3.5萬(wàn)元律師費(fèi)”的訴訟請(qǐng)求，上訴人王利國(guó)對(duì)此明確提出異議，一審法院在未明確答復(fù)是否準(zhǔn)許亦未責(zé)令閆某某補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)用的情況下直接處理該訴求違反訴訟程序。但考慮到一審判決未支持3.5萬(wàn)元律師費(fèi)用，本院亦對(duì)違約金的問(wèn)題進(jìn)行了糾正，故該問(wèn)題未影響上訴人王利國(guó)的實(shí)體權(quán)利，不符合發(fā)還重審的情形。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律欠妥，上訴人王利國(guó)的部分上訴理由成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00276號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第00276號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為:張某某于本判決生效后十日內(nèi)償還閆某某借款本金200萬(wàn)元及利息（利息以200萬(wàn)元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍，自2012年9月1日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）。
一審案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變，二審案件訴訟費(fèi)22800元由上訴人王利國(guó)負(fù)擔(dān)20000元，由被上訴人閆某某負(fù)擔(dān)2800元。

審判長(zhǎng)：宣建新
審判員：吳曉慧
審判員：王芳

書記員：張萌