閆某某
李占國（湖北宜昌點軍區(qū)匯豐法律服務所）
李某某
衛(wèi)煥云（湖北真原律師事務所）
閆某某
閆某彬
閆某芬
閆某某

上訴人（原審被告）閆某某。
委托代理人李占國，宜昌市點軍區(qū)匯豐法律服務所法律服務工作者。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人衛(wèi)煥云，湖北真原律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）閆某某。
被上訴人（原審被告）閆某彬。
被上訴人（原審被告）閆某芬。
被上訴人（原審被告）閆某某。
上訴人閆某某因與被上訴人李某某、閆某某、閆某彬、閆某芬、閆某某確認合同無效糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月13日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員聶麗華、鄧愛民參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年1月21日，閆某某、閆某某、閆某彬、閆某芬、閆某某在點軍區(qū)點軍街道辦事處人民調(diào)解委員會的主持下，簽訂了一份《人民調(diào)解協(xié)議書》。該協(xié)議載明:“1、閆某某名下有馬家灣的兩塊土地和老房，其中老屋及一塊土地約0.75畝歸閆某某所有；2、閆某某、李某某的贍養(yǎng)及后事處理等一切由閆某彬承擔”。閆某某、閆某某、閆某彬、閆某芬、閆某某五人均在該協(xié)議書上簽名及捺印。李某某認為該協(xié)議未經(jīng)其同意，應為無效，故向原審法院提起訴訟，請求人民法院判令:確認2014年1月21日，閆某某、閆某某、閆某彬、閆某芬、閆某某共同達成的20141001號《人民調(diào)解協(xié)議書》無效。
原審同時認定，李某某與閆某某于1955年結(jié)婚，婚后共生育五個子女，其中大女兒閆梅秀已去世，其余四名子女為閆某某、閆某彬、閆某芬、閆某某。1980年左右，李某某、閆某某夫婦共同修建了上述協(xié)議中所指的老屋。隨后，李某某、閆某某夫婦的四名子女先后成家立業(yè)，李某某、閆某某夫婦共同經(jīng)營上述協(xié)議中所指的土地維持生計。
原審人民法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有:《人民調(diào)解協(xié)議書》以及雙方當事人在原審庭審中的陳述等，足以認定。
本院認為:閆某某未提交充分證據(jù)證明李某某授權(quán)閆某某代為處分夫妻共同財產(chǎn)，應承擔舉證不能的不利后果，一審法院對確認《人民調(diào)解協(xié)議書》無效的事實認定清楚，法律適用正確，本院不再累述。敬老、養(yǎng)老是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，贍養(yǎng)老人更是作為子女的義務，李某某、閆某某夫婦已年邁，留有土地及財產(chǎn)保障晚年生活是老年人的權(quán)利。原審判決認定事實清楚，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元（閆某某已預交），由上訴人閆某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:閆某某未提交充分證據(jù)證明李某某授權(quán)閆某某代為處分夫妻共同財產(chǎn)，應承擔舉證不能的不利后果，一審法院對確認《人民調(diào)解協(xié)議書》無效的事實認定清楚，法律適用正確，本院不再累述。敬老、養(yǎng)老是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，贍養(yǎng)老人更是作為子女的義務，李某某、閆某某夫婦已年邁，留有土地及財產(chǎn)保障晚年生活是老年人的權(quán)利。原審判決認定事實清楚，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元（閆某某已預交），由上訴人閆某某負擔。

審判長：朱紅洲
審判員：鄧愛民
審判員：聶麗華

書記員：張鵬煒