太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司
史高俊
閆某某
呂趕年（河北匡合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，住所地保定市天鵝路338號(hào)科技示范樓A座14樓。
負(fù)責(zé)人張楠，該支公司經(jīng)理。
委托代理人史高俊，該公司員工。
被上訴人（原審原告）閆某某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)險(xiǎn)公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第138號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人史高俊，被上訴人閆某某的委托代理人呂趕年到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，閆某某與太平財(cái)險(xiǎn)公司于2014年3月12日簽訂了保險(xiǎn)合同，約定閆某某所有的車(chē)牌號(hào)為冀F×××××號(hào)車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2014年3月13日0時(shí)起至2015年3月12日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額為102800元。2014年8月14日10時(shí)許，閆海娟駕駛冀F×××××號(hào)車(chē)輛沿唐淶高速?gòu)埣铱诜较?61公里＋300米處，車(chē)輛與右側(cè)水泥臺(tái)階碰撞后致使車(chē)輛側(cè)翻，造成車(chē)輛損壞的交通事故。河北省公安廳高速公路警察總隊(duì)保定支隊(duì)淶源大隊(duì)認(rèn)定閆海娟負(fù)事故全部責(zé)任。本次事故閆某某的車(chē)輛損失經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估，車(chē)損為80000元，公估費(fèi)為4200元、拆檢費(fèi)為4000元。事故發(fā)生后，閆某某花費(fèi)施救費(fèi)6800元，一審?fù)徶刑截?cái)險(xiǎn)公司提出重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商選定河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)冀F×××××號(hào)車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定。經(jīng)鑒定，閆某某車(chē)輛損失為74000元、公估費(fèi)為5180元。以上事實(shí)有身份證、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、車(chē)輛冀F×××××的公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票、拆檢費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的車(chē)輛損失74000元，系在一審法院主持下，雙方共同委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車(chē)輛所作的車(chē)輛損失評(píng)估，上訴人主張?jiān)摴缊?bào)告適用的標(biāo)準(zhǔn)不正確，但其并未提供公估公司在公估過(guò)程中應(yīng)當(dāng)參照何等標(biāo)準(zhǔn)確定車(chē)輛損失的法律依據(jù)，也未提供足以反駁的證據(jù)推翻該公估結(jié)論，一審法院根據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定事故車(chē)輛損失，并無(wú)不當(dāng)。施救費(fèi)6800元為被上訴人為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審判決根據(jù)被上訴人提交的正規(guī)發(fā)票認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額并判令由上訴人負(fù)擔(dān)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币粚徟袥Q公估費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)，符合上述法律規(guī)定，并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2175元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的車(chē)輛損失74000元，系在一審法院主持下，雙方共同委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故車(chē)輛所作的車(chē)輛損失評(píng)估，上訴人主張?jiān)摴缊?bào)告適用的標(biāo)準(zhǔn)不正確，但其并未提供公估公司在公估過(guò)程中應(yīng)當(dāng)參照何等標(biāo)準(zhǔn)確定車(chē)輛損失的法律依據(jù)，也未提供足以反駁的證據(jù)推翻該公估結(jié)論，一審法院根據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定事故車(chē)輛損失，并無(wú)不當(dāng)。施救費(fèi)6800元為被上訴人為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審判決根據(jù)被上訴人提交的正規(guī)發(fā)票認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額并判令由上訴人負(fù)擔(dān)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币粚徟袥Q公估費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)，符合上述法律規(guī)定，并無(wú)不妥。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，不予支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2175元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書(shū)記員：盛莉婷