原審原告：閆永新，男，1968年2月16日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者，特別授權代理。
原審被告：湖北大都地產(chǎn)集團有限公司（以下簡稱湖北大都公司），統(tǒng)一社會信用代碼91420115615557147E，住所地武漢市江夏區(qū)五里界錦繡北一號。
法定代表人：易浩，該公司董事長。
原審被告：李勤，女，1963年9月28日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
原審被告：易仁君，男，1963年4月9日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
上述原審三被告共同委托訴訟代理人：王慶元、劉惠珍，湖北西陵律師事務所律師，特別授權代理。

原審原告閆永新與原審被告湖北大都公司、李勤、易仁君民間借貸糾紛一案，湖北省宜昌市中級人民法院于2018年8月22日作出（2018）鄂05民再31號民事裁定，撤銷湖北省宜昌市中級人民法院（2017）鄂05民終2897號民事判決和本院（2017）鄂0506民初472號民事判決，本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告閆永新及其委托訴訟代理人黃龍、原審被告湖北大都公司、李勤、易仁君共同委托訴訟代理人王慶元、劉惠珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，本案爭議的焦點有三，一是2014年5月1日雙方第一次對賬前的借款是否有利息約定及利率標準。二是已經(jīng)支付的3351.5萬元是否全部為對本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款4000萬元本金的還款。三是湖北大都公司是否尚欠閆永新借款及尚欠借款本金數(shù)額。
一、關于利息約定。1.本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款的4份借款借據(jù)均載明“借款利率另行約定”。2.閆永新自認2015年9月1日前，雙方實際按月利率3%計付利息。照此計算，截至雙方第一次對賬的2014年5月1日，按月利率3%計息應為1812.7萬元，已付1571.5萬元，下欠利息應為241.2萬元。而雙方對賬單中確認尚欠利息4206667元，可見，雙方對2014年5月1日之前的利率約定或?qū)嶋H計付利息的利率標準不低于3%，且宜昌大都公司、湖北大都公司在此期間支付的1571.5萬元中有部分款項不屬于該4筆借款的利息。3.2015年2月28日的對賬單對第一次對賬的內(nèi)容再次予以確認。4.雙方于2014年5月1日、2015年2月28日的兩次對賬均有雙方當事人的簽名蓋章，均有借款方財務部門的確認簽字。5.宜昌大都公司于2013年5月17日、6月19日、7月19日、8月16日各向閆永新支付的64萬元，正好與以1600萬元為基數(shù)按月利率4%計算的利息相對應；于2013年6月6日、7月4日、8月8日、9月6日、12月13日、2014年1月7日各向閆永新支付的56萬元，正好與以1400萬元為基數(shù)按月利率4%計算的利息相對應；于2013年9月25日、12月27日各向閆永新支付的84萬元，正好與以2100萬元（1600萬元+500萬元）為基數(shù)按月利率4%計算的利息相對應；于2013年11月8日、11月19日（2013年10月未付款）各向閆永新支付的140萬元，正好與以3500萬元（1600萬元+1400萬元+500萬元）為基數(shù)按月利率4%計算的利息相對應。從雙方當事人簽訂的對賬單結合借款方月還款情況可以推定計算雙方對2014年5月1日以前的月利率約定為4%。
二、關于宜昌大都公司已付的3351.5萬元是否為對本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款4000萬元本金的還款。雖然雙方對每筆還款究竟是還本還是還息，是償還的哪一筆借款中的本金或利息均未明確，但在兩次對賬前均有陸續(xù)付款，而在對賬單中均確認下欠本金為4000萬元，可以確認雙方均認可“先息后本”。雙方兩次對賬均確認尚欠前期利息，如果將宜昌大都公司支付的3351.5萬還款全部認定為對4000萬元本金的還款，而不沖抵前期利息，不符合民間借貸中“先息后本”的交易習慣，也不符合人民法院在雙方當事人對還款指向沒有約定或者約定不明的情形下，按照“先息后本”的原則處理的裁判規(guī)則。同時，宜昌大都公司所付的3351.5萬元是在2013年至2016年期間分多筆支付，將此3351.5萬元中在2014年5月1日以后支付的部分，也認定為對4000萬元本金的還款，與前述“先息后本”的原則不符。
三、關于下欠本金及利息起算時間。1.2012年6月18日至2014年4月30日期間，按月利率3%計算利息應為1812.7萬元，雙方第一次對賬中確認下欠利息4206667元，而閆永新認可此期間已付1571.5萬元，可見，該1571.5萬元中有部分與本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款無關，但閆永新自認系償還（2017）鄂0506民初470號即本院（2018）鄂0506民再4號案借款，本院予以認定。2014年5月1日至2015年2月28日期間，按月利率3%計算利息應為1200萬元，雙方第二次對賬中確認下欠利息764.5萬元，而閆永新認可此期間已付935萬元，可見，該935萬元中有部分與本案及本院（2017）鄂0506民初470號、471號即本院（2018）鄂0506民再4號、5號三案4筆借款無關，但閆永新自認系償還本院（2017）鄂0506民初470號即本院（2018）鄂0506民再4號案借款，本院予以認定。2013年4月18日之后宜昌大都公司向閆永新陸續(xù)支付的共計3351.5萬元，本應為償還三案4筆借款4000萬元的本金及利息，為便于計算，而所償還的3351.5萬元不足以償還（2017）鄂0506民初470號即（2018）鄂0506民再4號案借款本息，加之雙方對每筆還款所對應的哪筆借款無法確認，且對該3351.5萬元用于償還（2017）鄂0506民初470號即（2018）鄂0506民再4號案借款本息不持異議，故本院將宜昌大都公司支付給閆永新的3351.5萬元全部計為對該案的還款。而宜昌大都公司向閆永新支付的共計3351.5萬元，尚不夠償還本院（2017）鄂0506民初470號即本院（2018）鄂0506民再4號案借款本金及利息。故本案中500萬元的借款本金及利息均未清償。閆永新的主張成立，本院予以支持。原審對本金及下欠利息的認定和裁判有誤，應予糾正。
綜上所述，閆永新要求宜昌大都公司返還借款本金500萬元，由湖北大都公司、李勤、易仁君承擔連帶清償責任的主張，理由成立，本院予以支持。宜昌大都公司、湖北大都公司、李勤、易仁君關于借款已經(jīng)還清，不欠閆永新借款的主張，與事實不符，本院不予支持；關于2013年10月25日向閆永新還款500萬元的主張，實屬計算錯誤，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。
綜上所述，閆永新要求湖北大都公司返還借款本金500萬元，由李勤、易仁君承擔連帶清償責任的主張，理由成立，本院予以支持。宜昌大都公司關于2013年10月25日向閆永新還款500萬元的主張，實屬計算錯誤，本院不予支持；湖北大都公司關于閆永新于2013年8月19日所轉(zhuǎn)款的500萬元是用于償還2012年4月19日的借款的主張，理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人不能達成協(xié)議。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百零七條第一款、《最高人民法院關于民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條規(guī)定，判決如下：

審判長 陳國鋒
人民陪審員 李先伸
人民陪審員 李懷兵

書記員： 周怡