上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。地址：石家莊市長安區(qū)。
負(fù)責(zé)人李臻，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆某某。
原審被告張某某。
原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司。地址：唐山市路南區(qū)。
法定代表人張延發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇婭青，系該公司職員。特別代理。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司因身體權(quán)糾紛一案，不服河北省懷安縣人民法院（2014）安民初字第572號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2014年6月15日上午9時，原告在位于石家莊市新華區(qū)的華林國際二期建筑工地地面作業(yè)期間，被被告張某某所有的徐工牌起重機(jī)致左腳受傷。請求賠償醫(yī)療費等各項損失45619元。
原審法院查明，2014年6月15日上午9時許，原告在石家莊市華林國際二期建筑工地地面作業(yè)時，趙永亮操作的張某某所有的車牌號為冀A×××××號徐工牌起重機(jī)正在吊運材料時，由于其操作不當(dāng)將地面作業(yè)工人原告左腳砸傷。經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷為：左足1、2趾大部分?jǐn)嚯x，住院治療24天。
經(jīng)原告申請委托張家口市法醫(yī)鑒定中心對閆某某進(jìn)行了傷殘鑒定，鑒定意見：1、九級傷殘。2、醫(yī)療終結(jié)期限4個月。3、護(hù)理期限2個月（1人）。
另查明：張某某為冀A×××××徐工牌起重機(jī)在天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投有商業(yè)三者險500000元，不計免賠。事故發(fā)生時在保險期限內(nèi)。
原審法院認(rèn)為，公民的生命、××權(quán)受法律保護(hù)，趙永亮操作被告張某某所有的冀A×××××號徐工牌起重機(jī)在工地作業(yè)過程中吊運材料時操作不當(dāng)將原告砸傷。事故車輛在被告天安財險投保了交強險，在中國平安財險投保第三者商業(yè)保險。本案事故是吊車在停車狀態(tài)下施工作業(yè)吊運材料旋轉(zhuǎn)時砸傷原告，關(guān)于原告請求天安財險在交強險范圍內(nèi)賠償?shù)闹鲝?。交強險條款約定，被保險人在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此交強險的保險責(zé)任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡、財產(chǎn)損失。本案中被保險人是在工地上作業(yè)時發(fā)生意外事故，故不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強險的賠償范圍。因此，天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。根據(jù)商業(yè)三者險條款約定，被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡，屬于第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額范圍內(nèi)對合理損失進(jìn)行賠償，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在被告張某某投保的第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，原、被告對該事故事實無異議，予以確認(rèn)。被告保險公司對張家口市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見書不認(rèn)可，但未在指定期限內(nèi)申請重新鑒定，張家口市法醫(yī)鑒定意見將作為本案的賠償依據(jù)。庭審中原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費23755.8元、交通費315.8元，被告無異議，予以確認(rèn)。住院伙食補助、護(hù)理費應(yīng)按張家口地區(qū)生活水平及同工同酬標(biāo)準(zhǔn)計算分別為720元（30元／天×24天）和6000元（100元／天×60天），營養(yǎng)費720元（30元／天×24天），符合受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)。因原告構(gòu)成九級傷殘，需加強營養(yǎng)，盡快恢復(fù)××，予以支持。誤工費14177.33元，符合法律規(guī)定予以支持。殘疾賠償金根據(jù)原告提供的證據(jù)，不能證明連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，其殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計算為36408元（9102元／年×20年×20％）。鑒定費2153元，為查明受害人的傷殘程度所支出的必要的合理的費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘程度結(jié)合本地生活水平，酌情支持6000元。認(rèn)定原告各項損失90249.93元。被告張某某為原告墊付醫(yī)療費23755.8元、營養(yǎng)費2000元應(yīng)予以返還。遂判決，一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告閆某某各項損失90249.93元。原告閆某某返還被告張某某墊付醫(yī)療費23755.8元、營養(yǎng)費2000元。二、駁回原告對被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的訴訟請求。
宣判后，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司不服判決，其上訴理由為，一、一審判決錯誤，不屬于理賠范圍。一審法院在認(rèn)定事實時也明確本案不是交通事故。是在車輛靜止的狀態(tài)下，造成被上訴人人身傷害的。商業(yè)三者險的理賠范圍是：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！痹瓕彿ㄔ汗室饣煜拍睢嗾氯×x將“使用”和“交通事故”區(qū)分，而沒有看整句話的意思。完整來看“商業(yè)三者險是交強險的附屬保險，是一種依附關(guān)系，是一種補充關(guān)系”。不應(yīng)該割裂對待，更不能擴(kuò)大范圍。在交強險不賠的情形下，商業(yè)險沒有理賠的根基。同時，被上訴人在賠償責(zé)任分配時也明確提出，商業(yè)三者險承擔(dān)交強險不足部分。法院違反訴訟請求，判決沒有依據(jù)。二、將交強險和商業(yè)三者險分離，造成本案法律關(guān)系錯誤。本案是典型的侵權(quán)關(guān)系，因案由為生命權(quán)、××權(quán)、人身權(quán)糾紛。若不屬于交通事故，讓合同關(guān)系賠付第三人，顯然違背法律關(guān)系。因此法院判決沒有依據(jù)。三、傷殘賠償依據(jù)錯誤。本案的評殘標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)的是工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，不符合交通事故人身傷殘認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從交通事故的標(biāo)準(zhǔn)看“本案被上訴人根本構(gòu)不成九級傷殘”。一審時，上訴人也明確不認(rèn)定該標(biāo)準(zhǔn)，也就是說在被上訴人沒有提供證據(jù)情況下，法院將舉證責(zé)任分配給上訴人，屬于混淆黑白。四、鑒定費由上訴人承擔(dān)錯誤。本案中，鑒定是工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，是被上訴人是否構(gòu)成工傷的依據(jù)，不是法院委托認(rèn)定交通事故依據(jù)的，也沒有通知上訴人。與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。因此要求上訴人承擔(dān)鑒定費錯誤。
二審查明的事實與原審無異。

本院認(rèn)為，公民的生命、××權(quán)受法律保護(hù)，趙永亮操作原審被告張某某所有的冀A×××××號徐工牌起重機(jī)在工地作業(yè)過程中吊運材料時操作不當(dāng)將被上訴人砸傷。事故車輛在上訴人在中國平安財險投保第三者商業(yè)保險。被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡，屬于第三者責(zé)任保險的保險責(zé)任范圍，保險公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額范圍內(nèi)對合理損失進(jìn)行賠償，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在被告張某某投保的第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2556元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　武建君 審判員　　馬瑞云

書記員：武岳