閆某1
于化國（河北杰大律師事務(wù)所）
一閆某2
劉爽（河北彬禮律師事務(wù)所）
馬潔（河北彬禮律師事務(wù)所）
二閆某3
三閆某4

原告:閆某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
委托訴訟代理人:于化國，河北杰大律師事務(wù)所律師。
被告一:閆某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路北區(qū)。
被告二:閆某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
被告三:閆某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市路南區(qū)。
共同委托訴訟代理人:劉爽，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人:馬潔，河北彬禮律師事務(wù)所律師。
原告閆某1與被告閆某2、閆某3、閆某4遺產(chǎn)繼承糾紛一案，本院于2017年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告閆某1及其委托訴訟代理人于化國、被告閆某2、閆某4及其委托訴訟代理人劉爽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告閆某1向法庭提出如下訴訟請(qǐng)求:1、依法繼承母親位于唐山市路南區(qū)趙莊雙新樓114樓4門12室的房產(chǎn)（下稱訴爭房產(chǎn)）；2、依法判決訴爭房產(chǎn)由原告閆某1一人所有；3、判令其他被告協(xié)助原告辦理過戶手續(xù)；4、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:原告與三被告系親生同胞兄弟。
2016年8月21日，原被告母親侯秀蘭因?yàn)楦雇醋≡?，?月29日病情加重，進(jìn)行重癥病房進(jìn)行高危護(hù)理。
因母親侯秀蘭需要特別護(hù)理，三被告因不能親自輪流護(hù)理，且不愿承擔(dān)聘請(qǐng)護(hù)工的費(fèi)用，考慮原告夫妻與母親已共同居住照顧18年，因此，2016年9月1日，原告與三被告一致同意簽訂《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》，約定:由原告自協(xié)議簽訂之日繼續(xù)照顧母親，至母親去世為止，作為原告代替三被告履行對(duì)母親的贍養(yǎng)義務(wù)的回報(bào)，三被告一致承諾父母名下（因父親去世多年，實(shí)際登記在母親侯秀蘭名下）的訴爭房產(chǎn)由原告閆某1一人所有。
協(xié)議簽訂后，原告夫妻盡職履行原告與三被告約定的義務(wù)，但母親依然于2016年9月16日不幸去世，處理母親后事完畢后，原告多次找三被告，要求其履行為原告過戶的義務(wù)，三被告以各種借口不予配合。
原告與三被告協(xié)商不成，形成訴訟。
被告閆某2、閆某3、閆某4辯稱:三被告本人與原告閆某1系親兄弟關(guān)系，父親閆文田早逝，直至2012年，母親侯秀蘭與閆某1夫妻一家共同生活，一直居住于本案訴爭房產(chǎn)中。
2016年8月21日，××入住唐山市協(xié)和醫(yī)院，后轉(zhuǎn)入唐山255醫(yī)院，直至去世，期間三被告與原告輪流照顧母親侯秀蘭，母親后事也是兄弟四人共同操辦。
三被告認(rèn)為原告提出的由其一人繼承登記于母親侯秀蘭名下的訴爭房產(chǎn)不能成立，理由如下:1、母親侯秀蘭住院期間，閆某1以三被告都需上班，無法長期在醫(yī)院值守為由，提出由其一人代為照顧母親，日后母親去世后，由其一人繼承訴爭房產(chǎn)，騙得三被告的簽字后，原告閆某1即毀約，不僅要求三被告每人預(yù)交住院費(fèi)用，而且拒絕代替三被告承擔(dān)照顧母親的義務(wù)，原告提供的所謂贍養(yǎng)母親協(xié)議書只是一紙空文；2、本案訴爭房產(chǎn)系原被告父母共同財(cái)產(chǎn)。
父親閆文田去世后，訴爭房產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生了一次繼承，雖未實(shí)質(zhì)分割，但三被告與原告閆某1每人均應(yīng)占有訴爭房產(chǎn)十分之一的份額，其余部分才是母親侯秀蘭的遺產(chǎn)，在此情形下，即便母親侯秀蘭立下遺囑將其份額全部交由原告承繼，也僅對(duì)訴爭房產(chǎn)的五分之三產(chǎn)生效力，何況母親侯秀蘭直至去世都未留下遺囑，母親侯秀蘭所占訴爭房產(chǎn)的份額應(yīng)按法定繼承的規(guī)定進(jìn)行分割；3、原告提交的贍養(yǎng)母親協(xié)議書應(yīng)認(rèn)定為無效協(xié)議，首先該協(xié)議未經(jīng)母親侯秀蘭的同意，違反《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第二十條 ?規(guī)定；其次，三被告在該協(xié)議中作出的放棄繼承的意思表示違反最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》第49條“繼承人放棄繼承的意思表示應(yīng)當(dāng)在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前作出”的規(guī)定，當(dāng)屬無效意思表示。
綜上，本案案由為公民遺產(chǎn)繼承糾紛，應(yīng)首先明確遺產(chǎn)的范圍，原告提出的訴訟請(qǐng)求客觀上已不可能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
另外，母親侯秀蘭的遺產(chǎn)還包括唐山銀行大里路分行和中國銀行華巖路分行的存款及社保局發(fā)放的撫恤金及其他補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)一并進(jìn)行分割。
本院認(rèn)為，被告所辯稱侯秀蘭應(yīng)享有的訴爭房產(chǎn)份額實(shí)際上只有五分之三與房屋所有權(quán)證登記信息不符，并且三被告當(dāng)庭對(duì)房屋所有權(quán)登記證書表示認(rèn)可，本庭依照《中華人民共和國物權(quán)法》不動(dòng)產(chǎn)登記公示公信原則，依法認(rèn)定訴爭房產(chǎn)屬于侯秀蘭個(gè)人合法遺產(chǎn)。
侯秀蘭生前未留有遺囑，原告與三被告所簽訂的《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》雖然涉及家庭財(cái)產(chǎn)的分配問題，但該協(xié)議內(nèi)容不違反公序良俗原則，被告閆某2、閆某3、閆某4當(dāng)庭認(rèn)可在協(xié)議中簽字屬實(shí)，該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)對(duì)原告及三被告產(chǎn)生合同效力，本院依法認(rèn)定該協(xié)議書合法有效。
原告閆某1向法庭提供的證據(jù)證明其已實(shí)際履行該贍養(yǎng)協(xié)議，××有所醫(yī)、老有所養(yǎng)，原告閆某1獲得訴爭房產(chǎn)的前提已經(jīng)成就。
三被告提出的受到原告閆某1欺詐，當(dāng)庭未提供相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)三被告該項(xiàng)主張不予支持。
三被告提出的侯秀蘭尚有銀行存款需要一并分割的請(qǐng)求，本院認(rèn)為應(yīng)另案解決。
綜上所述，原告閆某1向本院提出的由其繼承訴爭房產(chǎn)所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七條 ?、《中華人民共和國合同法》第七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、侯秀蘭生前所留遺產(chǎn)唐山市路南區(qū)趙莊雙新樓114樓4門12室的房產(chǎn)由原告閆某1承繼。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告閆某1承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或唐山市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

本院認(rèn)為，被告所辯稱侯秀蘭應(yīng)享有的訴爭房產(chǎn)份額實(shí)際上只有五分之三與房屋所有權(quán)證登記信息不符，并且三被告當(dāng)庭對(duì)房屋所有權(quán)登記證書表示認(rèn)可，本庭依照《中華人民共和國物權(quán)法》不動(dòng)產(chǎn)登記公示公信原則，依法認(rèn)定訴爭房產(chǎn)屬于侯秀蘭個(gè)人合法遺產(chǎn)。
侯秀蘭生前未留有遺囑，原告與三被告所簽訂的《贍養(yǎng)母親協(xié)議書》雖然涉及家庭財(cái)產(chǎn)的分配問題，但該協(xié)議內(nèi)容不違反公序良俗原則，被告閆某2、閆某3、閆某4當(dāng)庭認(rèn)可在協(xié)議中簽字屬實(shí)，該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)對(duì)原告及三被告產(chǎn)生合同效力，本院依法認(rèn)定該協(xié)議書合法有效。
原告閆某1向法庭提供的證據(jù)證明其已實(shí)際履行該贍養(yǎng)協(xié)議，××有所醫(yī)、老有所養(yǎng)，原告閆某1獲得訴爭房產(chǎn)的前提已經(jīng)成就。
三被告提出的受到原告閆某1欺詐，當(dāng)庭未提供相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)三被告該項(xiàng)主張不予支持。
三被告提出的侯秀蘭尚有銀行存款需要一并分割的請(qǐng)求，本院認(rèn)為應(yīng)另案解決。
綜上所述，原告閆某1向本院提出的由其繼承訴爭房產(chǎn)所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)予以支持。

依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第七條 ?、《中華人民共和國合同法》第七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、侯秀蘭生前所留遺產(chǎn)唐山市路南區(qū)趙莊雙新樓114樓4門12室的房產(chǎn)由原告閆某1承繼。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告閆某1承擔(dān)。

審判長：孫敬韜

書記員：孫菲