上訴人（原審被告）：張某。
委托代理人：吳雙全，河北冀人律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張建國，男。
被上訴人（原審原告）：王詠梅，無業(yè)。
被上訴人（原審原告）：王紅梅，河北省女子監(jiān)獄干警。
以上二被上訴人共同委托代理人：李軍建，河北中石律師事務(wù)所律師。
以上二被上訴人共同委托代理人：李建。
原審原告：閆某甲，石家莊市東風(fēng)塑料廠退休職工。
原審原告：閻某，石家莊市無線電八廠退休職工。
原審原告：閆某乙，石家莊市生產(chǎn)資料公司退休職工。
原審原告：閆某丙，石家莊市公安局橋西分局干警。
以上四原審原告共同委托代理人王詠梅、王紅梅，基本情況同上。

上訴人張某與被上訴人王詠梅、王紅梅、原審原告閆某甲、閻某、閆某乙、閆某丙繼承糾紛一案，石家莊市橋西區(qū)人民法院于2011年6月26日作出了（2011）西民一初字第00225號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。張某不服，向本院院申請?jiān)賹彙１驹河?013年8月9日作出（2012）石民申字第00023號民事裁定，指令石家莊市橋西區(qū)人民法院對本案進(jìn)行再審。石家莊市橋西區(qū)人民法院于2014年8月18日作出了（2013）西民再初字第00023號民事判決。張某仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，王詠梅、王紅梅系同胞姐妹，系王鎮(zhèn)和閆月琴的女兒；原告閆某甲、閻某、閆某乙、閆某丙與閆月琴系兄弟姐妹關(guān)系，同系閆天順與張桂芳夫婦的子女，系王詠梅、王紅梅的舅舅和姨姨。閆月琴生前系河北省石家莊監(jiān)獄的職工，在職期間，參加單位集資建房；1992年5月3日交納了建房集資款12500元，后分得本市橋西區(qū)倉安路218號17-3-501房屋一套，建筑面積90.5平方米，并于1992年入住。1997年11月18日以閆月琴名義、按標(biāo)準(zhǔn)價(jià)13738.93元購買此房；扣除先前交納的集資款12500元和公積金840.33元，實(shí)際只交納1238.93元。1991年11月閆月琴去世；××××年××月閆天順去世?！痢痢痢聊辍痢猎?，王鎮(zhèn)與被告在本市橋西區(qū)民政局登記結(jié)婚；雙方再婚后居住此房。2000年6月5日，以王鎮(zhèn)名義、按成本價(jià)20391.86元購買此房；扣除先前交納的13738.93元和公積金868.92元，實(shí)際交納5784.01元。2002年3月11日王鎮(zhèn)與河北省石家莊監(jiān)獄簽訂了成本價(jià)出售公有住房協(xié)議書，并于同年6月取得其戶名的產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)證號433038689。2006年12月張桂芳去世。本市橋西區(qū)倉安路218號17-3-501房屋需要拆遷改造；2010年5月12日王鎮(zhèn)與拆遷人簽訂了《城市房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，領(lǐng)取現(xiàn)金15000元，選定本市新石北路北側(cè)5-3-202作為回遷安置房屋，交付時(shí)需支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款17l26.49元。2010年5月20日王鎮(zhèn)突發(fā)疾病去世。閆月琴、閆天順、張桂芳、王鎮(zhèn)四人生前均未立有遺囑。2010年12月24日，開發(fā)商向回遷戶簽發(fā)了認(rèn)購房屋通知單；原、被告未接收，也未交納產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)款。以上事實(shí)，原、被告均予認(rèn)可。原告稱，訴爭房屋系單位分給閆月琴的集資福利房，購房時(shí)折算了閆月琴與王鎮(zhèn)的工齡，1992年集資時(shí)交款12500元，單位出具了收據(jù)，2000年王鎮(zhèn)補(bǔ)交剩余房款，該房款包含閆月琴與王鎮(zhèn)的住房公積金，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該房屋系閆月琴與王鎮(zhèn)在婚姻存續(xù)期間購買，屬其二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)；閆月琴去世后，王詠梅、王紅梅及閆天順與張桂芳有繼承權(quán)，后因閆天順與張桂芳去世，故六原告均有繼承權(quán)；并就此提交了購房協(xié)議書、房屋評估作價(jià)憑證、交款單據(jù)及石家莊監(jiān)獄出具的證明。被告不予認(rèn)可，稱原告提供的交款單據(jù)時(shí)間為1997年11月18日和2000年6月6日，此時(shí)間被繼承人閆月琴已經(jīng)去世，且該房屋產(chǎn)權(quán)證書于2002年6月21日取得，房屋所有權(quán)人為王鎮(zhèn)，此時(shí)間段為王鎮(zhèn)與被告婚姻存續(xù)期間，故應(yīng)該認(rèn)定該房屋系王鎮(zhèn)與被告的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；王詠梅、王紅梅只能繼承屬于王鎮(zhèn)的部分遺產(chǎn)，閆某甲、閻某、閆某乙、閆某丙沒有繼承權(quán)；并就此提交了房屋產(chǎn)權(quán)證書、售房協(xié)議書及維修基金約定書作為證據(jù)。另被告稱，原告陳述2000年王鎮(zhèn)想把房產(chǎn)過戶到王紅梅名下，但一直到現(xiàn)在都仍未辦理，應(yīng)從2000年計(jì)算時(shí)效，根據(jù)法律規(guī)定原告的起訴已超過訴訟時(shí)效，故應(yīng)駁回。原告不予認(rèn)可，稱將房產(chǎn)過戶到王紅梅名下是閆月琴生前心愿，當(dāng)時(shí)王鎮(zhèn)是同意的，房產(chǎn)證是王鎮(zhèn)辦理的，原告并不知情，原告沒有表示放棄繼承遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)視為接受繼承，同時(shí)因閆天順與張桂芳去世，閆月琴的遺產(chǎn)已經(jīng)變?yōu)楦骼^承人的共同共有財(cái)產(chǎn)，并未超過訴訟時(shí)效。閆某甲、閻某、閆某乙、閆某丙書面表示，將其所繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給王詠梅、王紅梅所有?，F(xiàn)原告訴至法院，請求依法確認(rèn)所繼承的本市原新石北路北側(cè)5-3-202產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的份額；被告則堅(jiān)持其辯訴意見，并同意僅對各自所應(yīng)繼承的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的份額進(jìn)行確認(rèn)；原、被告均不要求和提請對產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋進(jìn)行評估作價(jià)。因原、被告各持己見，未能調(diào)解解決。以上事實(shí)，有原、被告陳述和舉證材料及法院庭審筆錄可以證實(shí)。
原審認(rèn)為，訴爭房產(chǎn)系閆月琴生前購買的單位集資福利房，且單位明確表示“該房屋由閆月琴成本價(jià)購買”。購房款雖于閆月琴去世后交清，且房產(chǎn)證戶名為王鎮(zhèn)，但卻是使用了閆月琴與王鎮(zhèn)的住房公積金；故依法應(yīng)認(rèn)定，該房產(chǎn)系閆月琴與王鎮(zhèn)夫妻關(guān)系存續(xù)期間購買，為其二人的共同財(cái)產(chǎn)；后該房產(chǎn)因拆遷而換置的新房，也應(yīng)認(rèn)定為閆月琴與王鎮(zhèn)二人的共同財(cái)產(chǎn)。因此，對于遺產(chǎn)的分割如下：閆月琴、王鎮(zhèn)二人各占50%；閆月琴去世后，其遺產(chǎn)依法應(yīng)由王鎮(zhèn)、王詠梅、王紅梅、閆天順、張桂芳五人共同繼承；故王鎮(zhèn)應(yīng)占房屋份額60%，其余四人各占10%；閆天順、張桂芳相繼去世后，發(fā)生轉(zhuǎn)繼承和代位繼承，繼承人為原告六人；閆某甲、閻某、閆某乙、閆某丙四人已明確表示，將繼承的份額轉(zhuǎn)讓給王詠梅、王紅梅，故王詠梅、王紅梅各占有房屋份額20%。王鎮(zhèn)生前未立遺囑，依法應(yīng)按法定繼承辦理，屬于其名下的房屋份額應(yīng)由王詠梅、王紅梅和被告同等份額的共同繼承。因此，王詠梅、王紅梅二人每人可繼承房屋份額的40%，被告可繼承房屋份額的20%。被告的辯訴意見，與法相悖，與客觀事實(shí)不符，不能成立。原告的訴訟請求并未超過訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予支持。據(jù)此，判決：原王鎮(zhèn)戶名的本市橋西區(qū)倉安路2l8號17-3-501房屋拆遷后的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋本市原新石北路北側(cè)5-3-202，原告王詠梅、王紅梅每人繼承房產(chǎn)40%的份額，被告張某繼承房產(chǎn)20%的份額。本案受理費(fèi)3485元，原告王詠梅、王紅梅每人負(fù)擔(dān)1394元，被告負(fù)擔(dān)697元。
原審再審查明的事實(shí)同原一審查明的事實(shí)。
原審再審認(rèn)為，原位于石家莊市橋西區(qū)倉安路218號17棟3單元501室的房產(chǎn)，在由公有住房轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人住房的過程中，雖經(jīng)歷了閆月琴在世期間與王鎮(zhèn)共同交款、閆月琴去世后王鎮(zhèn)獨(dú)身期間單獨(dú)交款、王鎮(zhèn)與張某再婚后共同交款三個不同階段，但不應(yīng)簡單的依據(jù)出資比例確定房屋所有權(quán)比例，應(yīng)具體分析如下：首先，本案訴爭房產(chǎn)系“房改房”，“房改房”具有明顯的福利性，其中最重要特征就是出售對象的特定性，根據(jù)國家政策，“房改房”在出售前的實(shí)際租住人對租住房屋享有優(yōu)先購買權(quán)。本案中，閆月琴、王鎮(zhèn)自訴爭房產(chǎn)建成即在此居住，當(dāng)然的享有優(yōu)先購買權(quán)，該購買權(quán)的取得與張某無關(guān)；其次，購買“房改房”所需支付的“標(biāo)準(zhǔn)價(jià)、成本價(jià)”不是單純的市場價(jià)格，而是綜合了包括夫妻雙方的工齡、職級等多種因素后得以確定的，相對于市場價(jià)格有很大的優(yōu)惠。本案訴爭房產(chǎn)即是閆月琴生前所在單位建設(shè)并根據(jù)閆月琴、王鎮(zhèn)兩人的工齡、職級等情況確定了購房成本價(jià)，該價(jià)格的確定與張某無關(guān)；最后，由于“房改房”系國家在房改過程中特定時(shí)期出現(xiàn)的特定產(chǎn)物，因此不應(yīng)基于房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)間認(rèn)定房屋所有權(quán)取得時(shí)間。房屋產(chǎn)權(quán)登記這一具有行政管理性質(zhì)行為的發(fā)生時(shí)間不應(yīng)影響房屋作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)實(shí)際被權(quán)利人取得的事實(shí)。1997年11月18日王鎮(zhèn)以閆月琴的名義向河北省第二監(jiān)獄交納購房款時(shí)，河北省第二監(jiān)獄向王鎮(zhèn)出具的收據(jù)即為“公有住房出售收入專用收據(jù)”，其中“購房人”一欄填寫的姓名為“閆月琴”，此收據(jù)至少能夠證實(shí)以下兩點(diǎn)事實(shí)：1、1997年11月18日時(shí)，本案訴爭房產(chǎn)的公房改革程序已經(jīng)啟動“1997年11”，購房人確定為閆月琴（夫婦）；2、閆月琴（夫婦）根據(jù)當(dāng)時(shí)的政策已經(jīng)交清了其應(yīng)補(bǔ)交的全部房款。此后王鎮(zhèn)于2000年6月5日再次交款的行為，應(yīng)認(rèn)定為僅是由于政策調(diào)整導(dǎo)致房款總價(jià)發(fā)生變化后的補(bǔ)交房款行為，與訴爭房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)確定并無關(guān)系。綜上，本案訴爭房產(chǎn)的原始取得、購買時(shí)享受的各項(xiàng)優(yōu)惠均與王鎮(zhèn)、張某間的婚姻關(guān)系無關(guān)，且房屋的大部分購房款都已于王鎮(zhèn)、張某登記結(jié)婚前支付，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭房產(chǎn)為閆月琴、王鎮(zhèn)夫婦共有。張某如認(rèn)為王鎮(zhèn)2000年6月5日最后一次交納購房款時(shí)使用了其與王鎮(zhèn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其可就該部分財(cái)產(chǎn)另行主張權(quán)利，本案不予處理。本案原一審基于訴爭房產(chǎn)為閆月琴、王鎮(zhèn)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定，按照法定繼承、代位繼承作出的遺產(chǎn)分割并無不妥，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。申請?jiān)賹徣说纳暾堅(jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅲㄔ翰挥柚С?。判決：維持石家莊市橋西區(qū)人民法院（2011）西民一初字第00225號民事判決。
經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，“房改房”是國家在特定時(shí)期根據(jù)職工工齡、職務(wù)、工資等多種因素綜合考慮后在房屋價(jià)值計(jì)算上給予職工的政策性優(yōu)惠福利?！肮凶》砍鍪凼杖雽Ｓ檬論?jù)”中購房人的姓名欄填寫的是閆月琴，以及河北省省直成本價(jià)出售公有住房評估作價(jià)憑證中在價(jià)格核定時(shí)仍然使用了閆月琴的工齡折扣優(yōu)惠，可以證實(shí)并沒有將閆月琴排除在購房資格之外。根據(jù)國家房改政策將死亡一方配偶生前應(yīng)享受的工齡等福利優(yōu)惠在其死后通過購房而轉(zhuǎn)化為房屋形態(tài)，從而賦予了死者具有購買福利房的資格和優(yōu)惠，本案訴爭“房改房”可看作是閆月琴生前享受的特定專屬財(cái)產(chǎn)權(quán)益的形態(tài)轉(zhuǎn)化，而這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益的形態(tài)轉(zhuǎn)化是通過其配偶王鎮(zhèn)的購買行為來實(shí)現(xiàn)的，本案訴爭房產(chǎn)的購房主體應(yīng)為閆月琴和王鎮(zhèn)夫婦。上訴人張某與王鎮(zhèn)再婚后所交付的購房款是建立在閆月琴和王鎮(zhèn)共同工齡優(yōu)惠政策的基礎(chǔ)上的，故訴爭房產(chǎn)的購房主體沒有發(fā)生變化，仍是閆月琴和王鎮(zhèn)，張某如認(rèn)為其所交購房款使用了其與王鎮(zhèn)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，可以按債權(quán)另行主張權(quán)利，即上訴人的出資不能取得“房改房”的產(chǎn)權(quán)。因此，上訴人張某的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審再審判決對遺產(chǎn)的認(rèn)定與分割并無不妥，原審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)859元由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊景彬 審　判　員　　張瑞征 代理審判員　　王彥松

書記員：趙亞坤