原告：閆忠良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：陳可鑫，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230100718431838P。
住所地：哈爾濱市道里區(qū)民安小區(qū)**號(hào)樓。
法定代表人：李東。
委托訴訟代理人：劉開君，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：劉開君，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
被告：衣宏娜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：劉開君，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。

原告閆忠良與被告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱大東公司）、李某某、衣宏娜民間借貸糾紛一案，本院于2018年12月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告閆忠良委托訴訟代理人陳可鑫、被告大東公司、李某某、衣宏娜三被告共同委托訴訟代理人劉開君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
閆忠良向本院提出訴訟請求：1.三被告連帶償還借款本金人民幣180,000元；2.三被告連帶給付借款利息136,800元，并按照月息2%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算給付至全部借款本金清償之日止。事實(shí)與理由：2014年9月23日，被告李某某（時(shí)任被告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司黑河市公安局工程項(xiàng)目部經(jīng)理）、衣宏娜（系李某某妻子，時(shí)任哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司黑河市公安局工程項(xiàng)目部會(huì)計(jì)）自稱因黑河市公安局工程資金緊張向原告借款人民幣200,000元，并為原告出具了借條，由被告李某某、衣宏娜在借款人處簽名，同時(shí)加蓋了“哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司黑河市公安局工程項(xiàng)目部”公章。原告因未湊足借款，2014年9月24日，原告由本人工商銀行卡（62×××72）向被告衣宏娜中行銀行卡（62×××98）實(shí)際匯款人民幣180,000元。借條約定利息為月息3%，被告李某某、衣宏娜分別于2014年10月31日匯款5,400元、2014年12月4日匯款16,200元、2015年2月6日匯款5,400元、2015年5月7日匯款10,000元、2015年7月23日匯款22,400元，合計(jì)給付利息59,400元（按本金180,000元、月息3%給付至2015年8月24日）。至本訴前被告欠付全部本金，欠付利息136,800元（自2015年8月24日至2018年10月24日，共計(jì)38個(gè)月，按月息2%計(jì)算），本息合計(jì)316,800元。綜上，被告李某某、衣宏娜因被告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司黑河市公安局工程項(xiàng)目所需資金名義向原告借款，并加蓋其公章。原告認(rèn)為案涉款項(xiàng)系三被告共同借款，三被告應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。為此訴至貴院，望判如所請。
大東公司辯稱，大東公司從未向原告借款，原告也從未將所謂的180,000元交付給大東公司，所以雙方之間不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。從程序上講，原告從未向大東公司主張過其所謂的借款，從欠條標(biāo)注的時(shí)間截止到本次庭審，原告的訴請已超過了訴訟時(shí)效，綜上懇請駁回原告對大東公司的主張。
李某某、衣宏娜辯稱，雖然李某某和衣宏娜向本案原告出具了200,000元的欠據(jù)，但僅能代表李某某、衣宏娜與原告之間的債權(quán)關(guān)系，且原告也僅向李某某、衣宏娜支付了180,000元，該180,000元已經(jīng)在李某某和衣宏娜與原告以及原告公司之間的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系中，雙方已做了處理，這筆款項(xiàng)早已全部結(jié)清。所以原告與李某某、衣宏娜之間也已不存在債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。從程序上講，原告從未向李某某、衣宏娜主張過其所謂的借款，從欠條標(biāo)注的時(shí)間截止到本次庭審，原告的訴請以超過了訴訟時(shí)效,綜上懇請駁回原告對李某某、衣宏娜的主張。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年8月，被告大東公司承包黑河市公安局業(yè)務(wù)技術(shù)用房工程并設(shè)立了黑河市公安局工程項(xiàng)目部，后大東公司又將此工程承包給了李某某。李某某、衣宏娜于2014年9月23日向閆忠良借款200,000元，同日出具借條一份并加蓋了“哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司黑河市公安局工程項(xiàng)目部”公章，約定借款期限為2014年9月23日至2014年10月23日，利息為月息3%，收款人為衣宏娜，收款賬號(hào)為62×××98。2014年9月24日，閆忠良僅湊足180,000元，便出借180,000元并匯入借條中所指定賬戶。借款后，大東公司、李某某、衣宏娜并未按照約定償還本金，僅按照月息3%的約定支付利息至2015年8月24日。

本院認(rèn)為，公民、法人及其他組織之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。李某某、衣宏娜出具的借條上加蓋的公章為“哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司黑河市公安局工程項(xiàng)目部”，因項(xiàng)目部為大東公司為了承建黑河市公安局項(xiàng)目內(nèi)設(shè)的臨時(shí)部門，不具備獨(dú)立的法人資格，故其對外進(jìn)行的民事法律行為后果應(yīng)由大東公司承擔(dān)。本案180,000元借款發(fā)生于2014年9月24日，李某某、衣宏娜已支付利息至2015年8月24日，故李某某、衣宏娜辯稱該款已在2013年6月28日，向合潤小額貸款公司會(huì)計(jì)宋海礁匯款200,000元作為還款的辯解理由，本院不予采納，閆忠良要求三被告還款本金180,000元的訴訟請求，本院予以支持。閆忠良按照月利率2%主張利息136,800元（自2015年8月24日計(jì)算至2018年10月24日，共計(jì)38個(gè)月）以及2018年10月25日至欠款清償之日止的利息，沒有違反法律的限制性規(guī)定，且計(jì)算數(shù)額準(zhǔn)確，本院亦予以保護(hù)。閆忠良提交五份通話錄音證明其向李某某主張過該借款的事實(shí)，故大東公司、李某某、衣宏娜稱該借款已過訴訟時(shí)效的辯解理由本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司、李某某、衣宏娜共同償還原告閆忠良借款本金180,000元、給付利息136,800元（自2015年8月24日計(jì)算至2018年10月24日，共計(jì)38個(gè)月，按照月利率2%計(jì)算），合計(jì)316,800元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；
二、被告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司、李某某、衣宏娜共同給付原告閆忠良自2018年10月25日起至借款本金償清之日止的利息（按照月利率2%計(jì)算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,026元，由被告被告哈爾濱大東集團(tuán)股份有限公司、李某某、衣宏娜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

審判員 吳磊

書記員： 王瑩瑩