原告（反訴被告）：閆建明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人，現(xiàn)住平山縣。委托代理人：韓彥明、尤瓊，河北日星律師事務所律師。被告（反訴原告）田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。委托代理人：張彥彥，河北英匯律師事務所律師。委托代理人：田成虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人，系田某某之子。

本訴原告閆建明訴稱，原告閆建明（承包方）與田某某（發(fā)包方）于2013年10月10日簽訂暖氣管道保溫施工協(xié)議。協(xié)議第三條約定：雙方協(xié)商價格為每立方米1650元，數(shù)量大約50方左右，按實際方量計算。第四條約定：協(xié)議簽訂后，甲方付款叁萬元為購料款，工程完工后再付叁萬元，驗收合格后全部付清。第五條約定：工期自2013年10月5日至2013年11月30日完工。被告分兩次共支付了原告6萬元，原告按照合同的約定完工。完工后經實際測量工程量是50.12方，總工程款為82698元，剩余22698元。原告多次催要未果，后訴至本院。本訴被告田某某辯稱，1、原告訴狀稱被告欠工程款22698元與事實不符。依據(jù)雙方所簽合同約定，被告已經將工程款付清。2、原告訴稱實際測量工程量是50.12方與事實不符，完工后實際測量為36.36方，并且原告所做工程經驗收不合格。反訴原告田某某訴稱，閆建明所干工程不合格，開發(fā)商要求返工或者維修，均造原告拒絕。開發(fā)商又重新找人進行維修或返工，共花掉費用8萬元。開發(fā)商與被告結算時在工程款中將8萬元扣除。依據(jù)原被告雙方合同約定：該項損失應當由原告承擔。反訴被告閆建明辯稱：1、反訴被告閆建明只是負責管道保溫工程。管道的工程量是一個確定數(shù)，保暖工程是依據(jù)管道工程量計算出來的。當時經過計算大約50方，實際干完后是50.12方。并不是反訴原告說的經測量36.36方。該工程是一邊做，開發(fā)商一邊回填，出現(xiàn)問題及時處理，不存在返工維修的問題。2、該工程是包工包料的總價8萬多元。反訴原告稱維修花了8萬元明顯不符合實際。3、該工程已經完工，并且已經投入使用，視為驗收合格。4、反訴原告并沒有提出開發(fā)商維修反訴被告所干工程的相關證據(jù)。綜上應當駁回反訴原告的訴訟請求。經審理查明，2013年10月10日，閆建明（乙方）與田某某（甲方）簽訂了《暖氣管道保溫施工協(xié)議》，甲方將紫園小區(qū)10棟樓室外采暖管道施工工程承包給乙方。承包方式包工包料，承包價格雙方協(xié)商價格為每立方米1650元，數(shù)量大約50方左右，按實際方量計算。協(xié)議簽訂后甲方付款叁萬元為購料款，工程完工后再付叁萬元，驗收合格后全部付清。工期自2013年10月5日至2013年11月30日完工。按照協(xié)議約定的工程量（50方）及單價計算，工程款總計82500元。原告閆建明按照協(xié)議約定完成了全部管道保暖工程后，被告田某某按約定支付了工程款60000元，余款22500元一直未付。庭審中被告田某某提供了河北元基房地產開發(fā)有限公司2017年3月30日書面《證明》，主要內容為：田某某承包的紫園小區(qū)1-10號樓室外采暖工程不合格，該公司返工、修理產生費用80000元，與田某某結算時扣除工程款80000元。另查明，該案工程施工順序為原告在平地做好管道保暖材料后，被告將管道進行坑道安裝，然后回填。被告在庭審中稱，所謂原告工程質量問題是在管道安裝完畢之后發(fā)現(xiàn)的。本案所涉暖氣管道2013年11月30日已投入使用。
原告（反訴被告）閆建明與被告（反訴原告）田某某建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）閆建明委托代理人韓彥明、尤瓊，被告（反訴原告）田某某委托代理人張彥彥、田成虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議焦點為工程量是多少方及工程是否存在質量問題。關于工程量，一般情況下建設工程是嚴格按照圖紙施工的，該案暖氣管道的總長度、直徑及保溫材料的厚度都應該是事先設定的。被告在管道的長度、直徑確定情況下，將保溫工程發(fā)包給原告。后原、被告雙方簽訂協(xié)議，并約定工程量為50方左右。協(xié)議中約定的50方左右是根據(jù)事先已有的數(shù)據(jù)計算得出來的，與實際工程量應該出入不大。被告主張的36.36方工程量，不符合協(xié)議的約定數(shù)額，亦沒有證據(jù)證實，對此不予采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第十九條規(guī)定，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。故，本院根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，認定雙方爭議的工程量為50方。關于工程質量，被告說工程質量不合格，但沒有出具鑒定機構鑒定報告，僅提供了工程所有人的證明，且該證明沒有公司負責人及制作證明人的簽名或蓋章，只是加蓋了公司的印章，也沒有出庭作證，在形式上不符合法律規(guī)定。內容上沒有維修的工程量和返工的工程量，以及維修和返工的花費明細，不能夠證實工程有質量問題。因此，對被告據(jù)此主張的事實不予認定。鑒于涉案暖氣管道于2013年11月30日投入使用三年之久，應視為工程質量合格。被告反訴稱，因工程質量不合格，返工、修理造成損失80000元，與原、被告簽訂協(xié)議工程款大致相當，不符合常理，亦沒有提供工程返工、修理相關證據(jù)予以證實。庭審中被告稱原告做保溫材料在先，被告安裝管道在后，如果原告施工質量有問題，應該在管道焊接安裝之前提出來，而不應該在管道焊接安裝完畢之后再返工、修理，被告所謂損失即使是存在的，亦屬于被告人為擴大損失，應自行負擔。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題解釋》第十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告田某某于本判決生效之日起十日內給付原告閆建明工程款22500元；二、駁回反訴原告田某某的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費368元，反訴費900元，共計1268元由被告田某某負擔，判決生效后五日內交納（反訴費900元已交納）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長　　周興中
審判員　　高江河

書記員：習會芳