上訴人（原審原告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某縣。委托訴訟代理人：王新宇，河北永可律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：承某嘉泰盛合建設(shè)工程有限公司，住所地承某市高新區(qū)西區(qū)和潤佳匯廣場八層。法定代表人：孫彥國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉會芳，河北尚豐律師事務(wù)所律師。

閆某某上訴請求：1.撤銷河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1179號民事判決書，依法改判；2.由被上訴人承擔(dān)全案一切費用。事實與理由：一審法院認定事實不清，法律適用錯誤，上訴人與被上訴人存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案的法律關(guān)系應(yīng)當適用該條規(guī)定，雙方成立事實勞動關(guān)系。綜上，一審法院的判決認定事實錯誤，適用法律錯誤。請二審法院依法查明事實予以改判。承某嘉泰盛合建設(shè)工程有限公司辯稱，閆某某當時在承某宏遠建設(shè)集團有限公司參加的工傷保險，參保時間為2017年4月至2018年1月19日。從這一點可以證明閆某某不是在我方工作而是在宏遠建設(shè)集團工作，且在仲裁和一審開庭時，閆某某也承認在交通事故發(fā)生時他在其他工地工作，所以雙方不存在勞動關(guān)系。綜上，閆某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。閆某某向一審法院起訴請求：1.依法確認原、被告之間存在勞動關(guān)系。2.本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年6月8日前，案外人周學(xué)聯(lián)系本案原告的姐夫胡慶成，周學(xué)將和潤新城車庫模板拆除工程承包給胡慶成，每平米4.50元。6月8日下午，胡慶成帶領(lǐng)原告和另一工人宋志金（當時三人在石家莊一建建設(shè)集團有限公司秋窩工地干活）來到此工地開始干活，因原告沒帶身份證，因此未辦理工傷保險。6月9日上午，原告在去往工地的途中發(fā)生交通事故。該拆除車庫模板工程由胡慶成聯(lián)系其他工人完成，工程款已經(jīng)由周學(xué)給付胡慶成，周學(xué)開庭時承認該工程系從被告處承包，沒有合同。同時查明，原告在2017年4月在承某宏遠建設(shè)集團有限公司參加工傷保險（團體險，參保人數(shù)703人）2017年6月在石家莊一建建設(shè)集團有限公司參加工傷團體險。2017年12月28日，原告申請仲裁，承某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會確認原被告之間不存在勞動關(guān)系。一審法院認為，案外人周學(xué)從本案被告處承包車庫模板拆除工作程，然后將工程轉(zhuǎn)包給胡慶成，原告閆某某和其他工人一起到胡慶成承包的車庫模板拆除工程中從事拆除工作，工資由胡慶成發(fā)放，和被告不存在管理與被管理的關(guān)系，從原被告及證人的陳述，本院確認原被告之間不是勞動關(guān)系，雙方之間的法律關(guān)系不屬于《中華人民共和國勞動合同法》特別保護。原告是否參加工傷團體保險，是國家規(guī)范建筑市場用工的管理職能，并不是確認勞動關(guān)系的條件之一。依據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）第一條、第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：原告閆某某和被告承某嘉泰盛合建設(shè)工程有限公司不存在勞動關(guān)系。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由原告負擔(dān)。二審審理中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，本院對一審法院查明認定的事實予以確認。
上訴人閆某某因與被上訴人承某嘉泰盛合建設(shè)工程有限公司確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初1179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人閆某某的委托訴訟代理人王新宇，被上訴人承某嘉泰盛合建設(shè)工程有限公司的委托訴訟代理人劉會芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是閆某某與承某嘉泰盛合建設(shè)工程有限公司是否存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系的認定，關(guān)鍵在于勞動者與用人單位是否存在實質(zhì)的勞動權(quán)利義務(wù)，雙方是否有簽訂勞動合同的合意。本案中，案外人周學(xué)將其承包的工程轉(zhuǎn)包給胡慶成，閆某某到胡慶成承攬的工程從事車庫模板拆除工作。工作中，閆某某接受胡慶成的管理，勞動報酬由胡慶成對其發(fā)放。承某嘉泰盛合建設(shè)工程有限公司與閆某某沒有建立勞動關(guān)系的意思表示，亦未有簽訂勞動合同的合意，雙方之間未形成人身及經(jīng)濟上的依附性，不具備勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。一審法院據(jù)此判決閆某某和承某嘉泰盛合建設(shè)工程有限公司不存在勞動關(guān)系，適用法律正確，本院予以維持。確定承擔(dān)用工主體責(zé)任不屬于人民法院審理民事案件的范疇，應(yīng)屬于相關(guān)行政部門依法予以確認的范圍。閆某某認為其與承某嘉泰盛合建設(shè)工程有限公司存在勞動關(guān)系的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人閆某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人閆某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤