上訴人（原審原告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住平泉縣。
委托訴訟代理人：崔玉強，河北時揚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：平泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
住所地：平泉縣平泉鎮(zhèn)水泉街。
法定代表人：宋慧菊，職務(wù)理事長。
委托訴訟代理人：周慧女，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人閆某某因與被上訴人平泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2017）冀0823民初1702號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實，在2010年3月9日，原告閆某某及案外人賈振海為借款人韓友擔(dān)保，與貸款人松樹臺信用社共同簽訂了《保證擔(dān)保借款合同》。在各方所簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》中，借款人韓友向松樹臺信用社借款50000.00元，借款期限自2010年3月9日至2011年3月9日，借款合同約定保證人對借款人的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該筆借款到期后，借款人韓友未能償還此借款，保證人閆某某、賈振海也未能履行連帶保證責(zé)任。在2013年7月，被告將借款人韓友、保證人閆某某、賈振海起訴至平泉縣人民法院，因保證人閆某某、賈振海的擔(dān)保已過擔(dān)保責(zé)任追訴期，后被告撤回起訴。在2017年年初，原告購買樓房需向銀行借款，因個人征信記錄存在可疑狀態(tài)，不能向銀行部門借款，故原告向一審法院起訴，并提出了具體的訴訟請求。庭審中，原告對其第1項訴訟請求“要求被告消除影響恢復(fù)名譽”的解釋為：要求“將我從該筆貸款的擔(dān)保人名單中剔除，我不在承擔(dān)保證責(zé)任，同時將我的信用等級恢復(fù)為正常，撤銷被告上傳到中國人民銀行的信用報告”。
一審法院認(rèn)為，信貸交易信息是商業(yè)銀行提供的自然人在個人貸款、貸記卡、擔(dān)保等信用活動中形成的交易記錄，是構(gòu)成個人信用信息的主要內(nèi)容?；谛刨J交易信息產(chǎn)生的個人信用信息是一種客觀記錄，不因當(dāng)事人的意思表示為必要。本案中，原告閆某某為借款人韓友借款提供擔(dān)保，借款人韓友在借款到期后，未償還借款，原告閆某某與擔(dān)保人賈振海亦未履行擔(dān)保責(zé)任，實屬違約行為。被告將原告違約的信用信息提供給征信中心，并作出相應(yīng)的評價，符合相關(guān)法律規(guī)定，其行為并無不當(dāng)。原告閆某某雖不再承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但其信用信息應(yīng)根據(jù)《征信業(yè)管理條例》第十六條的規(guī)定辦理，即“征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年，超過5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除”，根據(jù)這一規(guī)定，只有“自不良行為或者事件終止之日起5年”期限屆滿這一法定事實，才能刪除不良記錄。因此，原告在本案中所提出的訴訟請求，不符合相關(guān)法律規(guī)定，一審法院不予支持。
一審法院為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護正常的社會與經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條之規(guī)定，判決：駁回原告閆某某的訴訟請求。
二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。一審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，信貸交易信息是商業(yè)銀行提供的自然人在個人貸款、貸記卡、擔(dān)保等信用活動中形成的交易記錄，是構(gòu)成個人信用信息的主要內(nèi)容?；谛刨J交易信息產(chǎn)生的個人信用信息是一種客觀記錄，不因當(dāng)事人的意思表示為必要。本案中，上訴人閆某某為借款人韓友借款提供擔(dān)保，借款人韓友在借款到期后，未償還借款，上訴人閆某某與擔(dān)保人賈振海亦未履行擔(dān)保責(zé)任，實屬違約行為。被上訴人平泉縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社將上訴人閆某某違約的信用信息提供給征信中心，并作出相應(yīng)的評價，符合相關(guān)法律規(guī)定，其行為并無不當(dāng)。上訴人閆某某的信用信息應(yīng)根據(jù)《征信業(yè)管理條例》第十六條的規(guī)定辦理，即“征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年，超過5年的，應(yīng)當(dāng)予以刪除”，根據(jù)這一規(guī)定，只有“自不良行為或者事件終止之日起5年”期限屆滿這一法定事實，才能刪除不良記錄。上訴人閆某某的上訴理由不能成立，本院不予采信。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 崔向京
審判員 李國興
審判員 白云

書記員： 張偉佳