長沙舒布某某建材有限公司
昌軍新
蔣雙全
松滋市吉某新型環(huán)保磚廠
楊家華（湖北馳華律師事務(wù)所）
葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司
馬晨
汪紅兵
湖北省河道堤防建設(shè)管理局
殷濾（上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所）
戴驪霏（上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所）
荊州市長江河道管理局
羅運(yùn)山
楊元章（湖北博智律師事務(wù)所）

原告長沙舒布某某建材有限公司，住所地湖南省長沙市岳麓區(qū)西湖街道西湖建新安置小區(qū)B1棟201室。
法定代表人戴明慧，該公司董事長。
委托代理人昌軍新，系該公司員工。
特別授權(quán)代理。
委托代理人蔣雙全，系該公司員工。
一般授權(quán)代理。
被告松滋市吉某新型環(huán)保磚廠（個體工商戶），經(jīng)營場所湖北省松滋市洈水鎮(zhèn)建設(shè)街233-01號。
經(jīng)營者趙吉平。
委托代理人楊家華，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司，住所地湖北省宜昌市東山大道54號。
法定代表人陳剛，該公司董事長。
委托代理人馬晨，系該公司員工。
特別授權(quán)代理。
委托代理人汪紅兵，系該公司洞庭湖四河堤防項(xiàng)目部經(jīng)理。
特別授權(quán)代理。
被告湖北省河道堤防建設(shè)管理局，住所地湖北省武漢市武昌中南路17號。
法定代表人趙金河，該局局長。
委托代理人殷濾，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人戴驪霏，上海邦信陽中建中匯（武漢）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一般授權(quán)代理。
被告荊州市長江河道管理局，住所地湖北省荊州市沿江大道90號。
法定代表人曹輝，該局局長。
委托代理人羅運(yùn)山，系該局干部。
一般授權(quán)代理。
委托代理人楊元章，湖北博智律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
原告長沙舒布某某建材有限公司（以下簡稱舒布某某公司）訴被告松滋市吉某新型環(huán)保磚廠（以下簡稱吉某磚廠）、葛洲壩集團(tuán)第一工程有限公司（以下簡稱葛洲壩一公司）、湖北省河道堤防建設(shè)管理局（以下簡稱湖北省河道管理局）、荊州市長江河道管理局（以下簡稱荊州河道管理局）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法組成由審判員劉乾華擔(dān)任審判長，審判員蔡云、助理審判員羅娟參加的合議庭，分別于2015年7月6日、7月31日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告舒布某某公司的委托代理人昌軍新、蔣雙全，被告吉某磚廠的委托代理人楊家華，被告葛洲壩一公司的委托代理人馬晨、汪紅兵，被告湖北省河道管理局的委托代理人殷濾、戴驪霏，被告荊州河道管理局的委托代理人羅運(yùn)山、楊元章到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告舒布某某公司訴稱:原告于2014年12月10日獲得名稱為“一種連鎖式護(hù)坡砌塊”的實(shí)用新型專利，專利號為ZL201420436991.3。
最近，原告發(fā)現(xiàn)湖北省洞庭湖區(qū)四河堤防加固工程所使用的護(hù)坡砌塊與原告的專利產(chǎn)品相近似。
經(jīng)查，該項(xiàng)目工程系由被告湖北省河道管理局和荊州河道管理局發(fā)包，由被告葛洲壩一公司承包施工，使用的護(hù)坡砌塊由被告吉某磚廠制造、銷售。
四被告的行為侵犯了原告的專利權(quán)，故起訴要求判令:1、被告吉某磚廠立即停止制造、銷售侵犯原告實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀已制造的侵權(quán)產(chǎn)品；2、被告葛洲壩一公司、被告湖北省河道管理局、被告荊州河道管理局立即停止使用侵犯原告實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品，并銷毀已使用的侵權(quán)產(chǎn)品；3、四被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用20萬元；4、被告吉某磚廠登報(bào)向原告賠禮道歉；5、四被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告吉某磚廠辯稱:原告所訴事實(shí)不清，證據(jù)不足，吉某磚廠沒有制造和銷售侵犯原告專利權(quán)產(chǎn)品，請求駁回原告的訴請。
被告葛洲壩一公司辯稱:我們沒有購買和使用侵權(quán)產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告訴請停止侵權(quán)沒有依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
被告湖北省河道管理局辯稱:1、我局不是本案適格被告。
我局既不是四河堤防加固工程的施工方，也不是該項(xiàng)目的勘測設(shè)計(jì)方；既非涉訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者、銷售者，更不是涉訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者。
2、答辯人未侵害涉案專利權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。
原告訴稱四河堤防加固工程中所使用的磚塊侵犯其實(shí)用新型專利，但該項(xiàng)目作為政府重點(diǎn)防汛項(xiàng)目，不以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，也沒有與其他三被告共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)。
目前，該公共水利工程仍處于施工階段，尚未竣工驗(yàn)收，并未移交我局管理。
故我局不構(gòu)成侵權(quán)。
3、四河堤防加固工程作為政府重點(diǎn)防汛工程建設(shè)項(xiàng)目之一，是關(guān)系到千家萬戶，國計(jì)民生的大事。
若銷毀已使用涉訴產(chǎn)品的行為，將不僅浪費(fèi)社會資源，還將嚴(yán)重影響到防汛抗洪工作，給社會公共利益帶來重大損害。
本案原告針對我局的三項(xiàng)訴請均應(yīng)予駁回。
被告荊州河道管理局辯稱:我局并非涉案工程發(fā)包主體，也非施工主體，也未生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用砌塊，我局也無義務(wù)停止、銷毀涉案產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失，也不應(yīng)承擔(dān)原告的維權(quán)費(fèi)用，原告對我局的訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求駁回原告對我局的訴請。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、實(shí)用新型專利證書，以證明原告于2014年12月10日獲得名稱為“一種連鎖式護(hù)坡砌塊”的實(shí)用新型專利，專利號為ZL201420436991.3。
證據(jù)二、侵權(quán)產(chǎn)品制造地照片，以證明被告吉某磚廠在制造、銷售侵犯原告專利權(quán)的護(hù)坡砌塊。
證據(jù)三、網(wǎng)上查詢后打印出的招標(biāo)公告、中標(biāo)公告，以證明被告湖北省河道管理局、被告荊州河道管理局系湖北省洞庭湖區(qū)四河堤防加固工程的業(yè)主，被告葛洲壩一公司中標(biāo)該工程項(xiàng)目。
證據(jù)四、侵權(quán)產(chǎn)品使用地照片，以證明湖北省洞庭湖區(qū)四河堤防加固工程中使用了侵犯原告專利權(quán)的護(hù)坡砌塊。
證據(jù)五、光盤一份，內(nèi)含四個視頻文件，其中三個文件系拍攝于某河堤現(xiàn)場，一個文件系拍攝于吉某磚廠廠區(qū)，證明目的同證據(jù)二、四。
四被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下:對證據(jù)一，四被告均認(rèn)為原告當(dāng)庭提交質(zhì)證的是復(fù)印件，請法院核實(shí)原件。
對證據(jù)二、四、五，四被告均有異議，認(rèn)為照片和視頻的拍攝人及拍攝時間、地點(diǎn)均不明確，不能單獨(dú)作為證據(jù)使用，無法達(dá)到原告的證明目的。
對證據(jù)三，被告吉某磚廠與被告荊州河道管理局均認(rèn)為沒有原件對應(yīng)，無法核實(shí)真實(shí)性，不能達(dá)到原告的證明目的；被告葛洲壩一公司與被告湖北省河道管理局認(rèn)為證據(jù)屬實(shí)，但與本案無關(guān)聯(lián)。
被告吉某磚廠、被告葛洲壩一公司、被告荊州河道管理局均未提交證據(jù)。
被告湖北省河道管理局提交了事業(yè)單位法人證書和組織機(jī)構(gòu)代碼證，以證明其身份是不具有生產(chǎn)經(jīng)營目的事業(yè)單位法人。
原告和其余三被告對湖北省河道管理局提交的證據(jù)均無異議。
本院對上述證據(jù)認(rèn)定如下:原告的證據(jù)一，四被告均同意由本院在庭后核實(shí)原件，本院經(jīng)核實(shí)，原告當(dāng)庭提交質(zhì)證的復(fù)印件屬實(shí)，本院予以采信；原告的證據(jù)三，與招標(biāo)事件相關(guān)的被告葛洲壩一公司和湖北省河道管理局認(rèn)為證據(jù)屬實(shí)，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)，但與本案的關(guān)聯(lián)性需與本案其它證據(jù)綜合認(rèn)定；原告的證據(jù)二、四、五，四被告提出異議的理由成立，本院對此三份證據(jù)不予采信，不能達(dá)到原告的證明目的。
被告湖北省河道管理局提交的證據(jù)系主體身份的證明材料，本院予以采信。
本院認(rèn)為:（一）原告舒布某某公司獲得“一種連鎖式護(hù)坡砌塊”的實(shí)用新型專利，授權(quán)公告日為2014年12月10日，專利號為ZL201420436991.3，該專利權(quán)自授權(quán)公告之日起生效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
（二）原告提交的照片和視頻，雖從其影像內(nèi)容來看，與涉案專利的權(quán)利要求相似度較高，但其專利權(quán)利要求中對產(chǎn)品的長寬比例有具體要求，從照片和視頻來看，無法比對被訴產(chǎn)品的長寬比例是否與原告的專利產(chǎn)品的長寬比例要求一致，無法判斷被訴產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。
（三）在無其它證據(jù)佐證的情況下，本院無法確認(rèn)照片和視頻的拍攝時間和地點(diǎn)，不能證實(shí)被告吉某磚廠制造和銷售，被告葛洲壩一公司、被告湖北省河道管理局、被告荊州河道管理局使用了侵犯原告專利權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)事實(shí)。
在本案庭審結(jié)束之前，原告舒布某某公司未能提交其它證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，原告的訴訟請求均不能成立，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條 ?第一款 ?、第六十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告長沙舒布某某建材有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告長沙舒布某某建材有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省高級人民法院。
在提交上訴狀時，應(yīng)根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
款匯湖北省高級人民法院。
（湖北省高級人民法院的開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶；帳號:05×××69-1。
）上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:（一）原告舒布某某公司獲得“一種連鎖式護(hù)坡砌塊”的實(shí)用新型專利，授權(quán)公告日為2014年12月10日，專利號為ZL201420436991.3，該專利權(quán)自授權(quán)公告之日起生效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。
（二）原告提交的照片和視頻，雖從其影像內(nèi)容來看，與涉案專利的權(quán)利要求相似度較高，但其專利權(quán)利要求中對產(chǎn)品的長寬比例有具體要求，從照片和視頻來看，無法比對被訴產(chǎn)品的長寬比例是否與原告的專利產(chǎn)品的長寬比例要求一致，無法判斷被訴產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。
（三）在無其它證據(jù)佐證的情況下，本院無法確認(rèn)照片和視頻的拍攝時間和地點(diǎn)，不能證實(shí)被告吉某磚廠制造和銷售，被告葛洲壩一公司、被告湖北省河道管理局、被告荊州河道管理局使用了侵犯原告專利權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)事實(shí)。
在本案庭審結(jié)束之前，原告舒布某某公司未能提交其它證據(jù)予以佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，原告的訴訟請求均不能成立，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條 ?第一款 ?、第六十條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告長沙舒布某某建材有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)4300元，由原告長沙舒布某某建材有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉乾華

書記員：周菁芳