長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司
朱琦（湖北首義律師事務(wù)所）
黃某某
張海燕（湖北百思特律師事務(wù)所）
郭某

上訴人（原審被告）長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道95號清江大廈23樓。
負責人張超林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱琦，湖北首義律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）黃某某（曾用名黃廷枚）。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）郭某。
上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司因與被上訴人黃某某、郭某機動車交通事故責任糾紛一案，不服伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00295號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月21日受理后，依法組成由審判員張燦擔任審判長，代理審判員易正鑫、王明兵參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、關(guān)于超出交強限額內(nèi)的醫(yī)藥費用扣除非醫(yī)保用藥費用的問題。上訴人主張商業(yè)第三者責任險保險金應(yīng)扣除超出交強險限額內(nèi)非醫(yī)保用藥費用，但是未對商業(yè)險合同具體相關(guān)條款及醫(yī)療費用核定清單進行舉證，上訴人所訴應(yīng)核減共計3478元系其自行作出的核算，不能作為核定保險金的依據(jù)。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。二、關(guān)于誤工費和誤工時間的認定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”，本案受害人黃某某雖已退休，但仍具有勞動能力并實際從業(yè)，其提交了相關(guān)證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生了誤工的事實。上訴人主張不應(yīng)計算誤工費，但未提交證據(jù)對該誤工事實進行反駁，應(yīng)對其主張承擔舉證不能的法律后果。誤工時間根據(jù)出院記錄和鑒定意見確定并無不當。因此，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于超出交強限額內(nèi)的醫(yī)藥費用扣除非醫(yī)保用藥費用的問題。上訴人主張商業(yè)第三者責任險保險金應(yīng)扣除超出交強險限額內(nèi)非醫(yī)保用藥費用，但是未對商業(yè)險合同具體相關(guān)條款及醫(yī)療費用核定清單進行舉證，上訴人所訴應(yīng)核減共計3478元系其自行作出的核算，不能作為核定保險金的依據(jù)。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。二、關(guān)于誤工費和誤工時間的認定問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?:“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”，本案受害人黃某某雖已退休，但仍具有勞動能力并實際從業(yè)，其提交了相關(guān)證據(jù)證明因交通事故產(chǎn)生了誤工的事實。上訴人主張不應(yīng)計算誤工費，但未提交證據(jù)對該誤工事實進行反駁，應(yīng)對其主張承擔舉證不能的法律后果。誤工時間根據(jù)出院記錄和鑒定意見確定并無不當。因此，對于上訴人的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司負擔。

審判長：張燦
審判員：易正鑫
審判員：王明兵

書記員：張娟