上訴人（原審被告）：長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道。代表人：張超林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊笛，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：趙西林，男，漢族，1944年6月26日出生，戶籍地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人（原審被告）：信志平，男，漢族，1957年1月12日出生，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：何斌，湖北新世界律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

長江財(cái)險宜昌中心支公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決第一、第二項(xiàng)判決，依法改判。二、依法判決一審、二審訴訟費(fèi)用由趙西林、信志平承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對于趙西林護(hù)理費(fèi)金額認(rèn)定錯誤。1、宜昌仁和司法鑒定所出具的宜仁和司鑒所[2017]臨鑒字第532號司法鑒定意見書對趙西林護(hù)理時間的鑒定結(jié)論為“全身多處損傷且需多次二次手術(shù)治療的護(hù)理時間為300日”。也就是說，趙西林因?yàn)槿矶嗵帗p傷以及需要多次二次手術(shù)的原因，共需要護(hù)理時間300日。因此，趙西林住院以及出院后的護(hù)理期限應(yīng)該共計(jì)300日，而非出院后300日。2、根據(jù)趙西林提交的證據(jù)顯示，其支付了護(hù)理人員雙倍工資，且部分票據(jù)為收據(jù)和定額發(fā)票。雙倍工資僅屬于勞動法律關(guān)系中的法定義務(wù)，而不是非勞務(wù)法律關(guān)系必須支付的費(fèi)用。因此，對于不是必然發(fā)生的費(fèi)用以及無正規(guī)稅務(wù)發(fā)票確定的金額，不應(yīng)該屬于保險責(zé)任范圍。綜上，一審法院對于趙西林護(hù)理費(fèi)用的認(rèn)定錯誤。二、一審法院對趙西林殘疾賠償金認(rèn)定錯誤。趙西林1944年6月26日出生，本案定殘之日為2017年6月26日，即趙西林已年滿73周歲，故其傷殘賠償金只應(yīng)計(jì)算7年，而非8年。三、一審法院對于趙西林營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定錯誤。營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。根據(jù)趙西林提交的證據(jù)，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院出院記錄的出院醫(yī)囑中，并無“加強(qiáng)營養(yǎng)”的醫(yī)囑。因此，一審法院將其在該院住院的24天納入營養(yǎng)期無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院對于趙西林營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算錯誤。綜上，特向貴院提出上訴，請求依法判如所請。趙西林辯稱，長江財(cái)險宜昌中心支公司上訴的請求和事實(shí)、理由沒有道理，不能成立。1、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，我只是請的陪護(hù)人員，但是是信志平直接給的錢，沒有經(jīng)過我的手，中間有高壓氧倉陪護(hù)的需要另外加錢，但是這也是醫(yī)院規(guī)定的。過年、節(jié)假日應(yīng)該給勞動者雙倍的錢。后續(xù)治療的護(hù)理時間是300天，傷筋動骨100天，一審法院的判決是公正的，是實(shí)事求是的。2、關(guān)于傷殘賠償金，我被撞的時間是2016年10月24日，我在醫(yī)院住院是200多天，我滿73周歲應(yīng)該在2017年6月27日，定殘當(dāng)天我沒有滿73周歲，應(yīng)該是按照我被撞的時間來計(jì)算傷殘賠償金。3、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，我是從三峽大學(xué)仁和醫(yī)院轉(zhuǎn)到宜昌市第一人民醫(yī)院去的，所以在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院的營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持。綜上，請求駁回上訴，維持原判。信志平辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。1、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。長江財(cái)險宜昌中心支公司對趙西林護(hù)理費(fèi)的異議主要是護(hù)理天數(shù)，長江財(cái)險宜昌中心支公司認(rèn)為鑒定的總時間應(yīng)是300天，應(yīng)包含住院的時間，這顯然與鑒定結(jié)論第10頁第6條第3項(xiàng)的表述相悖。趙西林一共有4個地方傷殘，他傷的地方較多，有多處損傷，需要多次二次手術(shù)，趙西林第一次住院就有200多天，如果總時間是300天，還剩下80幾天怎么可能？顯然長江財(cái)險宜昌中心支公司對護(hù)理天數(shù)的理解是錯誤的。關(guān)于護(hù)理費(fèi)節(jié)假日雙倍工資的問題，現(xiàn)在陪護(hù)市場都形成了節(jié)假日支付雙倍工資的慣例，且這部分費(fèi)用已實(shí)際支出，還開具了合理的票據(jù)。關(guān)于高壓氧倉陪護(hù)人員必須要和病人一起進(jìn)去，而且對陪護(hù)人員身體有一定的損害，多30元/天也是醫(yī)院規(guī)定的，這并不違反法律規(guī)定。護(hù)理費(fèi)都提供了收條和發(fā)票，收條后來都轉(zhuǎn)成發(fā)票，只是收條也作為證據(jù)一并提交，但金額并沒有重復(fù)和累加。2、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。長江財(cái)險宜昌中心支公司主要是認(rèn)為24天的營養(yǎng)費(fèi)不予認(rèn)可。趙西林搶救是在仁和醫(yī)院，雖然在醫(yī)囑中沒有“加強(qiáng)營養(yǎng)”的字樣，但是后面都已確定了營養(yǎng)費(fèi)，前面剛受傷時更應(yīng)該有營養(yǎng)費(fèi)。3、關(guān)于殘疾賠償金，贊同趙西林所陳述的觀點(diǎn)，趙西林申請鑒定的時間是2017年6月21日，并沒有滿73歲，按72周歲計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定。趙西林向一審法院起訴請求：1、判令信志平賠償趙西林交通事故造成的各項(xiàng)損失503361.25元；2、判令長江財(cái)險宜昌中心支公司在保險責(zé)任人的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、由趙西林、長江財(cái)險宜昌中心支公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月24日20時7分，信志平駕駛鄂Ｅ×××××號海馬牌小型客車沿城東大道由西向東行駛至安琪酵母集團(tuán)前路段時，與沿人行橫道自南向北橫過道路的行人趙西林相撞，造成趙西林受傷的道路交通事故。本次事故經(jīng)宜昌市公安局交警支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定，信志平負(fù)全部責(zé)任，趙西林無責(zé)任。趙西林受傷后，于2016年10月24日至2016年11月17日在三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院24天，于2016年11月17日至2017年6月13日在宜昌市第一人民醫(yī)院住院208天，診斷為左脛骨平臺骨折、腹腔積血、腓骨骨折、肺挫傷、骨盆骨折、肋骨骨折、顱底骨折、面骨骨折、腰椎骨折L4（棘突）、右肩胛骨骨折、左股骨髁骨折、左坐骨神經(jīng)損傷等等，行左脛骨平臺骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)＋植骨術(shù)，出院醫(yī)囑全休2月，加強(qiáng)營養(yǎng)，適時行內(nèi)固定取出術(shù)。趙西林的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)226733.25元，其中，信志平墊付166733.25元，長江財(cái)險宜昌中心支公司墊付6萬元。趙西林在住院期間，由信志平聘請護(hù)工對趙西林護(hù)理，信志平共計(jì)支付護(hù)理費(fèi)31780元。2017年6月21日，趙西林委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級等進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)鑒定于2017年6月26日作出鑒定意見，趙西林左腓總神經(jīng)損傷致左足下垂畸形的傷殘等級為Ⅸ級，左髖、左膝骨性損傷致左下肢功能部分喪失的傷殘等級為Ⅹ級，外傷造成左膝內(nèi)外側(cè)半月板撕裂的傷殘等級為Ⅹ級，外傷造成右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折的傷殘等級為Ⅹ級；后續(xù)治療費(fèi)約為27000元；趙西林全身多處損傷需多次二次手術(shù)治療的護(hù)理時間為300日，營養(yǎng)時間為150日。信志平為趙西林支付鑒定費(fèi)2200元。信志平另向趙西林賠付現(xiàn)金1萬元。信志平駕駛的鄂Ｅ×××××號小型客車在長江財(cái)險宜昌中心支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其中，交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)三者險的責(zé)任限額為30萬元，不計(jì)免賠；保險期間均為2016年3月29日至2017年3月28日。一審法院認(rèn)為，信志平駕駛鄂Ｅ×××××號機(jī)動車與行人趙西林發(fā)生道路交通事故，造成趙西林受傷，本次事故經(jīng)宜昌市交警支隊(duì)事故大隊(duì)認(rèn)定，信志平負(fù)全部責(zé)任，趙西林無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”；不足的部分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。關(guān)于趙西林的損失，根據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)及質(zhì)證意見，經(jīng)審核，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)226733.25元；2、后續(xù)治療費(fèi)27000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11600元（50元/天×232天）；4、營養(yǎng)費(fèi)6960元（30元/天×232天）；5、護(hù)理費(fèi)31780元；6、二次手術(shù)治療的護(hù)理費(fèi)26857.81元（32677元/年÷365天×300天）；7、殘疾賠償金61122.88元（29386元/年×8年×26％）；8、鑒定費(fèi)2200元；9、交通費(fèi)800元（酌定）；10、精神損害撫慰金，根據(jù)侵權(quán)行為人的過錯程度、行為方式，造成的后果等因素，酌情確定支持3000元，合計(jì)398053.94元。趙西林主張的其配偶的護(hù)理費(fèi)，不屬本案損害賠償范圍。因本次交通事故信志平負(fù)全責(zé)，長江財(cái)險宜昌中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償趙西林醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)1萬元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償趙西林護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金11萬元，合計(jì)12萬元。超出交強(qiáng)險賠償限額之外的損失278053.94元（398053.94元－12萬元），扣除鑒定費(fèi)2200元，為275853.94元（278053.94元－2200元），由長江財(cái)險宜昌中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。鑒定費(fèi)2200元由信志平賠償。因信志平已墊付趙西林醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及賠付現(xiàn)金共計(jì)208513.25元（166733.25元＋31780元＋1萬元），長江財(cái)險宜昌中心支公司從應(yīng)賠款中將208513.25元直接支付給信志平。因長江財(cái)險宜昌中心支公司已墊付趙西林醫(yī)療費(fèi)6萬元，即長江財(cái)險宜昌中心支公司對趙西林實(shí)際賠付金額為127340.69元（12萬元＋275853.94元－208513.25元－6萬元）。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款之規(guī)定，判決：一、長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司賠償趙西林損失127340.69元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司向信志平支付墊付款208513.25元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、信志平賠償趙西林損失2200元（已支付）。四、駁回趙西林的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)756元，由信志平負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司（以下簡稱長江財(cái)險宜昌中心支公司）因與被上訴人趙西林、信志平機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人長江財(cái)險宜昌中心支公司的委托訴訟代理人楊笛，被上訴人趙西林，被上訴人信志平及其委托訴訟代理人何斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。1、關(guān)于護(hù)理時間確定。宜昌仁和司法鑒定所出具的司法鑒定意見書（宜仁和司鑒所[2017]臨鑒字第532號）的“分析說明”內(nèi)容中明確表述：“同時考慮被鑒定人趙西林損傷部位多，年齡較大，后期還需進(jìn)行多次二次手術(shù)，并結(jié)合其住院情況等因素……綜合評定被鑒定人趙西林全身多處損傷且需多次二次手術(shù)治療的護(hù)理時間為300日，營養(yǎng)時間為150日?！睋?jù)此，長江財(cái)險宜昌中心支公司上訴所稱的“該300日應(yīng)包含趙西林住院期間的232天”的主張與上述文意不符，一審法院認(rèn)定趙西林的二次手術(shù)護(hù)理時間為300天并無不當(dāng)。2、關(guān)于護(hù)理人員的雙倍工資。在二審?fù)徶?，長江財(cái)險宜昌中心支公司明確其對護(hù)理人員雙倍工資不服部分具體包括：護(hù)理人員過年期間雙倍工資以及高壓氧倉陪護(hù)工資。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條關(guān)于“護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，由于趙西林住院期間確包含了2017年春節(jié)假期，且按照其當(dāng)時病情必需進(jìn)入高壓氧倉進(jìn)行治療，而在上述期間內(nèi)趙西林雇用陪護(hù)人員的費(fèi)用并未超過本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)，因此對長江財(cái)險宜昌中心支公司的此項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。3、關(guān)于護(hù)理費(fèi)憑證。趙西林對其支出的護(hù)理費(fèi)數(shù)額提供了相應(yīng)的收條和發(fā)票予以證明，長江財(cái)險宜昌中心支公司雖然對此提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以證明，因此本院對長江財(cái)險宜昌中心支公司的此項(xiàng)上訴請求不予支持。二、關(guān)于殘疾賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。”據(jù)此，一審法院認(rèn)定的趙西林的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。三、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。”雖然趙西林在2016年11月17日三峽大學(xué)仁和醫(yī)院的出院醫(yī)囑中并無“加強(qiáng)營養(yǎng)”的明確表述，但從2016年11月17日至2017年6月13日期間趙西林轉(zhuǎn)入宜昌市第一人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療，并且在趙西林的2017年6月13日宜昌市第一人民醫(yī)院出院記錄“生活醫(yī)囑”中包含“加強(qiáng)營養(yǎng)”；而按照生活常識常理，與后續(xù)在宜昌市第一人民醫(yī)院的住院期間相較，趙西林在剛發(fā)生案涉事故的2016年10月24日至2016年11月17日，即三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院的24天中更應(yīng)需要“加強(qiáng)營養(yǎng)”，因此一審法院根據(jù)趙西林的受傷情況參考醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定了趙西林的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，屬合理合法。綜上所述，長江財(cái)險宜昌中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1979元，由長江財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：余丹