再審申請人（一審被告、二審上訴人）：長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司，住所地吉林省長春市二道區(qū)四通路3398號。
法定代表人：劉茜文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賈士杰，吉林佳暉律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司，住所地河北省任丘市建設(shè)路。
法定代表人：劉紀(jì)剛，該公司董事長。

再審申請人長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司（以下簡稱鴻泰石油公司）因與被申請人任丘市華北石油冀東石化銷售有限公司合同糾紛一案，不服滄州市中級人民法院（2017）冀09民終2054號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已審查完畢。
鴻泰石油公司申請再審稱，請求撤銷滄州市中級人民法院（2017）冀09民終2054號民事判決，對本案進行再審。具體事實和理由：1、2013年6月4日雙方簽訂的《油庫合作協(xié)議》第六條約定“銷售油款不打入乙方制定的賬戶，私自挪用的，（懲罰性對挪用款資金數(shù)額按月利三分利息給付乙方）”該約定是合同雙方對銷售油款的給付行為的特別規(guī)定，只有申請人未將銷售油款給付被申請人的情況下，才適用該違約金罰則，沒有上述違約行為，則不能適用該罰則。申請人不存在私自挪用銷售油款的行為，因此不能適用此約定計算違約金30萬元，被申請人向申請人主張給付違約金的事實依據(jù)錯誤，違約金計算依據(jù)錯誤。2、合同雙方約定的違約責(zé)金計算標(biāo)準(zhǔn)是《油庫合作協(xié)議》第六條最后一款，“凡一方出現(xiàn)以上一條或多條違約責(zé)任的，對方可以提出終止合同，違約方賠償給守約方由違約所造成的直接經(jīng)濟損失，并賠償相當(dāng)于直接經(jīng)濟經(jīng)濟損失50％的違約金”。從該約定看，如果一方違約，應(yīng)當(dāng)按照第六條的最后一款約定，由違約方賠償守約方由違約造成的直接經(jīng)濟損失的50％，而不是按照《油庫合作協(xié)議》中的第六條中關(guān)于銷售油款指定賬戶違約金計算標(biāo)準(zhǔn)計算違約金。這是兩種違約罰則，是基于不同的違約行為而約定的不同的計算標(biāo)準(zhǔn)。3、申請人有證據(jù)能夠證明向被申請人支付過260468元利潤款，應(yīng)當(dāng)在被申請人的訴請利潤款中予以扣除。申請人在向被申請人轉(zhuǎn)款過程中，除大額款項通過公司賬戶轉(zhuǎn)賬之外，還經(jīng)常通過個人轉(zhuǎn)賬的形式向被申請人公司法定代表人劉紀(jì)剛和該公司員工劉桂敏轉(zhuǎn)賬，申請人公司員工范有余、周興華、劉鈺、王昱力分別在2014年及2016年向劉桂敏、劉紀(jì)剛轉(zhuǎn)利潤款合計260468元。4、原審法院認(rèn)定“30萬元利息未超過法律規(guī)定的年息24%，應(yīng)予支持”是錯誤的。該依據(jù)適用于民間借貸糾紛，不適用于本案審理。被申請人的直接經(jīng)濟損失僅限于未使用上訴人及時支付款項的銀行利息損失。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于申請人主張的自2014年1月13日至2016年5月9日，其以公司員工范有余、周興華、劉鈺和王昱力個人轉(zhuǎn)賬的方式向劉桂敏及劉紀(jì)剛轉(zhuǎn)款260468元應(yīng)計入已付款。對申請人主張的雙方約定的指令賬戶外的轉(zhuǎn)款，被申請人除對其中2萬元予以認(rèn)可外，對其他轉(zhuǎn)款均不認(rèn)可。原審中，申請人未提供證據(jù)證明其他轉(zhuǎn)款與本案訴爭銷售貨款及利息的關(guān)聯(lián)性，原判決對此未予采信并無不當(dāng)。雙方《補充協(xié)議》約定，甲方占用乙方資金所產(chǎn)生的利息以月利率3%計，甲方應(yīng)在2014年3月31日前償還全部欠款。本案中，申請人未按時足額清償全部欠款，被申請人參照雙方利率約定，請求30萬元的利息損失，原審法院審查后予以支持并無不當(dāng)。
綜上，申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回長春鴻泰石油經(jīng)銷有限公司的再審申請。

審判長 吳悅
審判員 吳曉慧
審判員 馬艷輝

書記員： 孫勝超