原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司。
住所地：長(zhǎng)春市汽車(chē)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)東風(fēng)大街153-1號(hào)。
法定代表人王紹九，長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司經(jīng)理。
委托代理人趙冬，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人孫玉紅，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告董某某，系蘇B9896N號(hào)小轎車(chē)駕駛員。
被告彭某，系蘇B9896N號(hào)小轎車(chē)車(chē)主。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司）。
住所地：無(wú)錫市中山路58號(hào)。
負(fù)責(zé)人尤力人，人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司經(jīng)理。
委托代理人王毅，江蘇創(chuàng)凱律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司訴被告董某某、被告彭某、被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員萬(wàn)明適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司的委托代理人趙冬、孫玉紅，被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司的委托代理人王毅到庭參加了訴訟，被告董某某、被告彭某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司訴稱(chēng)：2013年12月12日5時(shí)12分許，原告聘請(qǐng)的司機(jī)袁濤駕駛由原告承運(yùn)的商品車(chē)黑色邁騰小轎車(chē)由北向南行駛至京港澳高速公路1236KM＋200M處時(shí)，將車(chē)停在減速車(chē)道內(nèi)，原告聘請(qǐng)的另一司機(jī)谷連義駕駛由原告承運(yùn)的商品車(chē)紅色CC小轎車(chē)，因制動(dòng)不及，車(chē)輛頭部與黑色邁騰小轎車(chē)尾部發(fā)生碰撞。黑色邁騰小轎車(chē)向前滑行撞擊停駛于應(yīng)急車(chē)道內(nèi)由被告董某某駕駛的蘇B×××××小轎車(chē)左尾部，致蘇B×××××小轎車(chē)右側(cè)前部與高速公路西側(cè)邊護(hù)欄發(fā)生刮擦，造成袁濤、谷連義受傷，三車(chē)受損的交通事故。經(jīng)安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，黑色邁騰小轎車(chē)、紅色CC小轎車(chē)的車(chē)輛損失為227555.00元，兩車(chē)的貶值損失119588.00元，共計(jì)損失347143.00元。事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：谷連義負(fù)本次交通事故的主要責(zé)任，袁濤及董某某負(fù)本次交通事故的次要責(zé)任。因蘇B×××××小轎車(chē)已在人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元（不計(jì)免賠）。故訴至法院，請(qǐng)求判令三被告賠償車(chē)輛損失和車(chē)輛貶值損失104142.90元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。原告自愿放棄谷連義、袁濤承擔(dān)本次交通事故責(zé)任的訴求。
原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證，以證明原告的身份。
證據(jù)二：商品車(chē)公路運(yùn)輸合同、匯款憑證和咸寧恒信眾聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購(gòu)車(chē)款證明、車(chē)輛合格證、車(chē)輛一致性證書(shū)，以證明原告對(duì)事故商品車(chē)的合法所有權(quán)。
證據(jù)三：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，以證明原、被告在本次交通事故中各自的責(zé)任。
證據(jù)四：評(píng)估報(bào)告，證明原告因本次交通事故造成商品車(chē)的車(chē)輛損失和貶值損失。
證據(jù)五：機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單和車(chē)輛行駛證，證明事故車(chē)輛蘇B×××××小轎車(chē)投保情況和車(chē)輛登記情況。
被告董某某、彭某未到庭參加訴訟，但提交了書(shū)面答辯狀辯稱(chēng)：原告提交的商品車(chē)黑色邁騰小轎車(chē)和商品車(chē)紅色CC小轎車(chē)的車(chē)輛損失及貶值損失，請(qǐng)求法院依法核實(shí)。其次，原告提出的損失賠償訴求過(guò)高，請(qǐng)求法院依法處理。
被告董某某、彭某對(duì)其的辯稱(chēng)理由未向本院提交證據(jù)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司辯稱(chēng)：1、根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，道路交通事故的間接損失不屬于道路交通事故損害賠償范圍。2、原告提出的損失賠償訴求過(guò)高，請(qǐng)求法院依法處理。3、原告自愿放棄對(duì)其公司司機(jī)的賠償主張，保險(xiǎn)公司對(duì)該部分損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保單，以證明蘇B×××××小轎車(chē)投保情況。
證據(jù)二：第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，以證明保險(xiǎn)公司只對(duì)交通事故的直接損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司對(duì)原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)一、三、五無(wú)異議。原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司提交的證據(jù)一、二無(wú)異議。對(duì)上述各方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)本院依法予以采信。
被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司對(duì)原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)二有異議，認(rèn)為運(yùn)輸合同加蓋的印章為吉林省順通物流有限公司，而非原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司；其次，匯款證明及咸寧恒信眾聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購(gòu)車(chē)款證明一份，無(wú)法證明事故車(chē)輛的所有權(quán)人，且說(shuō)明事故車(chē)的購(gòu)買(mǎi)價(jià)值可能低于市場(chǎng)價(jià)值。對(duì)原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)四有異議，認(rèn)為是原告單方委托的，要求重新鑒定。
對(duì)上述有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為：原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)二，因原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司是吉林省順通物流有限公司的子公司，且原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司是實(shí)際的承運(yùn)方，故對(duì)運(yùn)輸合同的真實(shí)性本院予以采信；其次，匯款證明及咸寧恒信眾聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購(gòu)車(chē)款證明一份，兩份證據(jù)相互印證，可以證明交通事故發(fā)生后，原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司已取得事故商品車(chē)黑色邁騰小轎車(chē)、商品車(chē)紅色CC小轎車(chē)的所有權(quán)，故對(duì)匯款證明及咸寧恒信眾聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購(gòu)車(chē)款證明一份，本院予以采信。原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司提交的證據(jù)四中商品車(chē)損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告書(shū)，雖然為原告的單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實(shí)清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司在庭審中雖有異議，但并沒(méi)有充分的理由及證據(jù)來(lái)證明鑒定結(jié)論書(shū)存在不合理性，庭審結(jié)束后在規(guī)定的期限內(nèi)也沒(méi)有提出重新鑒定的申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故本院予以采信；商品車(chē)市場(chǎng)評(píng)估報(bào)告書(shū)所確定的商品車(chē)貶值損失與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：1、維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用、車(chē)輛是載物品的損失、車(chē)輛施救費(fèi)用；2、因車(chē)輛滅失或者無(wú)法修復(fù)，為購(gòu)買(mǎi)交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車(chē)輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能?chē)輛重置費(fèi)用；3、……?！钡囊?guī)定相違背，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴求，本院不予支持。
經(jīng)審理查明：2013年12月12日5時(shí)12分許，原告聘請(qǐng)的司機(jī)袁濤駕駛由原告承運(yùn)的商品車(chē)黑色邁騰小轎車(chē)由北向南行駛至京港澳高速公路1236KM＋200M處時(shí)，將車(chē)停在減速車(chē)道內(nèi)，原告聘請(qǐng)的另一司機(jī)谷連義駕駛由原告承運(yùn)的商品車(chē)紅色CC小轎車(chē)，因制動(dòng)不及，車(chē)輛頭部與黑色邁騰小轎車(chē)尾部發(fā)生碰撞。黑色邁騰小轎車(chē)向前滑行撞擊停駛于應(yīng)急車(chē)道內(nèi)由被告董某某駕駛的蘇B×××××小轎車(chē)左尾部，致蘇B×××××小轎車(chē)右側(cè)前部與高速公路西側(cè)邊護(hù)欄發(fā)生刮擦，造成袁濤、谷連義受傷，三車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)作出的高警咸寧公交認(rèn)字（2013）第12012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：當(dāng)事人谷連義駕車(chē)違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證?！奔暗诙l第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，是造成此次道路交通事故的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人袁濤違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十一條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車(chē)攜帶機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證?！奔啊吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條第一款：“機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛，不得有下列行為：（一）倒車(chē)、逆行、穿越中央分隔帶掉頭或者在車(chē)道內(nèi)停車(chē)……”之規(guī)定，也是造成此次道路交通事故的過(guò)錯(cuò)。當(dāng)事人董某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條第四款：“機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛，不得有下列行為：………（四）非緊急情況時(shí)在應(yīng)急車(chē)道行駛或者停車(chē)：……”之規(guī)定，也是造成此次道路交通事故的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任?！惫冗B義應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任；袁濤應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任；被告董某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任。2014年2月19日和2月21日原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司分別向咸寧恒信眾聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司支付購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)輛黑色邁騰小轎車(chē)、紅色CC小轎車(chē)車(chē)款462600元（該款車(chē)型市場(chǎng)指導(dǎo)新車(chē)購(gòu)置價(jià)格為488600元）。并經(jīng)安徽中衡保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，黑色邁騰小轎車(chē)、紅色CC小轎車(chē)的車(chē)輛損失分別為108400元、119155元，共計(jì)損失227555元。
同時(shí)查明：事故車(chē)輛蘇B×××××小轎車(chē)的登記車(chē)主是被告彭某。該車(chē)已在被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限均自2013年11月15日0時(shí)至2014年11月14日24時(shí)止。
還查明，原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司自愿放棄要求其聘請(qǐng)的司機(jī)谷連義、袁濤承擔(dān)本次交通事故損失的訴求。

本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)咸寧大隊(duì)作出的高警咸寧公交認(rèn)字（2013）第12012號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此谷連義應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任為70%；袁濤應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任為15%；董某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任為15%。
原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司因本次道路交通事故造成的損失，本院依法認(rèn)定如下：
1、商品車(chē)黑色邁騰小轎車(chē)的車(chē)輛損失108400.00元（根據(jù)原告提交的鑒定報(bào)告、匯款憑證及咸寧恒信眾聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購(gòu)車(chē)款證明確定）。
2、商品車(chē)紅色CC小轎車(chē)的車(chē)輛損失119155.00元（根據(jù)原告提交的鑒定報(bào)告、匯款憑證及咸寧恒信眾聯(lián)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司出具的收到原告支付購(gòu)車(chē)款證明確定）。
以上損失合計(jì)227555元。
原告主張的車(chē)輛貶值損失于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
由于被告彭某將蘇B×××××小轎車(chē)已向被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十七條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車(chē)輛已參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛，由該車(chē)輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償。故被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司應(yīng)按照機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)損失賠償限額范圍內(nèi)先行賠償原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司的損失，超出限額的部分再由當(dāng)事人按事故責(zé)任比例分擔(dān)。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司2000元。
同時(shí)，由于被告彭某就蘇B×××××小轎車(chē)向被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元。雖然被告彭某與被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成傷害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。為了保護(hù)侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)在本案一并處理。因被告董某某在本次道路交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任即15%。故被告董某某、被告彭某應(yīng)賠償原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司的34133.25元（即227555.00元×15%=34133.25元），應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償34133.25元。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司2000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司34133.25元；合計(jì)賠付原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司36133.25元。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司的事故損失227555元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)無(wú)錫市分公司賠償36133.25元，由原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司自行承擔(dān)191421.75元。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
駁回原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)1191元，由原告長(zhǎng)春市聚元達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)834元，被告董某某、被告彭某共同負(fù)擔(dān)357元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。款匯戶名：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號(hào)：17×××89-222；匯款用途：×××的上訴費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 萬(wàn)明

書(shū)記員： 蔡戈