原告長春博某農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司，住所地吉林省長春市寬城區(qū)蘭家大街1777號。
法定代表人孫武文，職務(wù)董事長。
委托代理人張佳庚，吉林衡豐律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)東巨路88號。
法定代表人冉峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張舜，黑龍江圣德律師事務(wù)所律師。

原告長春博某農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司與被告哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，原告于2017年09月06日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭。原告于2017年11月27日提出財(cái)產(chǎn)保全申請，本院對被告銀行賬號進(jìn)行保全凍結(jié)。于2018年01月18日公開開庭審理此案，原告長春博某農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司委托代理人張佳庚,被告哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司委托代理人張舜到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告長春博某農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司訴稱，2015年08月24日，原告與被告簽訂《博某客戶合作協(xié)議書》（協(xié)議編號：BRLHJ-20150824001）,約定被告在原告處購買奶牛飼料，并明確約定相應(yīng)具體貨物價(jià)格。按照雙方合同1.3條約定被告須提前5日向原告通過傳真、郵件等書面有效方式訂貨，并且提前24小時(shí)將本次所定貨物的全部價(jià)款匯至原告指定銀行賬戶。協(xié)議3.3條約定，協(xié)議期間，被告如有逾期還款情況發(fā)生，則需向原告支付應(yīng)付款額日千分之三的滯納金，同時(shí)原告有權(quán)解除合同。協(xié)議5.1條約定原被告雙方任何一方違約，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц秴f(xié)議所涉欠款20%的違約金。合同簽訂后，原告按照被告要求及時(shí)將貨物送至被告處，但被告至今未給付貨款。據(jù)此，原告要求解除與被告之間的協(xié)議，并要求被告給付所欠貨款及利息，并支付滯納金及違約金。原告訴至法院請求：一、判令解除原、被告之間的《博某客戶合作協(xié)議書》（協(xié)議編號：BRLHJ-20150824001）；二、判令被告給付拖欠原告的貨款1，218，170元，及該款利息暫計(jì)至起訴之日共98，382.46元（按同期貸款利率計(jì)算：自2015年09月30日起給付至2015年10月23日共24天、利率為4.60％利息為3735.72元；2015年10月24日至2017年07月28日共643天利率為4.35％、利息為94，646.73元，暫計(jì)至起訴日共98，382.46元，計(jì)算至被告實(shí)際給付日止）；三、判令被告給付滯納金自2015年09月30日至起訴日暫計(jì)803，992.20元（以1，218，170元為基數(shù)，按照日千分之一計(jì)算至被告實(shí)際給付貨款日止）；四、判令被告給付違約金243，634元（按合同約定的20％）；五、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司辯稱，被告公司沒有與原告公司簽訂“客戶合作協(xié)議書”，因?yàn)殡p方?jīng)]有合同約定，被告不同意原告要求的滯納金和違約金請求。原告出示的2015年09月30號對賬單證明截止該日被告公司欠貨款959，960元，對賬單兩張，雖然加蓋被告單位的公章，但是另一張購貨單是哈爾濱松花江乳制品廠，因?yàn)橥惶觳荒艹鼍卟煌痤~的欠款。明顯被告只欠原告959，960元，其后被告付貨款給原告833，250元，被告現(xiàn)尚欠貨款金額為126，710元。
原告長春博某農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提供如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、《協(xié)議書》一份共5頁（原告提供復(fù)印件第2頁至5頁）。證明2015年09月07日，原告與被告簽訂該協(xié)議，約定被告購買原告飼料，如被告未能及時(shí)支付貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還貨款、利息、滯納金并承擔(dān)違約責(zé)任。按照雙方合同1.3條約定被告需提前5日向原告通過傳真、郵件等書面有效方式訂貨，并且提前24小時(shí)將本次所訂貨物全部價(jià)款匯至原告指定賬戶。協(xié)議3.3條約定協(xié)議期間被告如有逾期還款情況發(fā)生則需向原告支付應(yīng)付款額日千分之三的滯納金，同時(shí)原告有權(quán)解除合同。協(xié)議5.1條約定原被告雙方任何一方違反協(xié)議約定，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律向?qū)Ψ街Ц哆`約金。
證據(jù)二、《客戶對賬函》（復(fù)印件）二份共2頁。證明原、被告對拖欠貨款數(shù)額達(dá)成一致，截止至2015年09月30日，被告共拖欠貨款1，039，760元（其中一份為哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司，金額計(jì)959，960元；另一張為哈爾濱松花江乳制品廠，金額計(jì)79，800元。
證據(jù)三、《催款函》一份共1頁（復(fù)印件）。證明原告2016年11月03日致函被告要求其支付貨款1，298，170元，被告未予回復(fù)。
證據(jù)四、《銷售普通發(fā)票》一份共18頁（復(fù)印件）。證明2015年08月25日至2015年10月23日雙方協(xié)議簽訂后，原告按照被告的訂單要求，已經(jīng)履行了供貨義務(wù)，共計(jì)給被告發(fā)貨514噸，每噸貨物價(jià)款不一，合計(jì)金額1，548，170元，被告給付部分貨款，被告至今仍欠1，298，170元
證據(jù)五、與各承運(yùn)車輛簽訂的承運(yùn)合同共17份。證明自2015年08月25日至2015年10月23日原告的貨物均由貨車司機(jī)送至被告處。
證據(jù)六、吉林增值稅普通發(fā)票共16張。證明原告提供給被告貨物共計(jì)514噸，且已開具發(fā)票。
被告對原告提供的證據(jù)一進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)為：被告公司沒有與原告公司簽訂協(xié)議書，原告提供的協(xié)議書是復(fù)印件，不予質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)二，被告承認(rèn)959，960元的對賬單，而不承認(rèn)另一張的對賬函哈爾濱松花江乳制品廠的金額79，800元。因?yàn)樵?015年09月30日當(dāng)天被告公司不可能即欠原告貨款959，960元，又欠原告79，800元，這個對賬函明顯是原告統(tǒng)一制作并由被告加蓋公章，而乳制品廠的對賬函被告是蓋錯了。被告對原告提供的證據(jù)三真實(shí)性有異議，被告沒有收到原告的催款函，這是原告單方意思表示。被告對原告提供的證據(jù)四18份的普通發(fā)票，是原告單方制作的表格，所有簽字均是原告方工作人員簽字，被告不承認(rèn)其真實(shí)性。被告對原告提出的證據(jù)五、證據(jù)六，關(guān)于承運(yùn)合同與被告無關(guān)，被告沒有收到合同中的貨物，增值稅普通發(fā)票真實(shí)性沒有異議，但是根據(jù)最高法院關(guān)于買賣合同司法解釋第8條的規(guī)定，增值稅發(fā)票證明已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明，也沒有證據(jù)證明被告公司收到的發(fā)票已經(jīng)沖抵稅款。
被告哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司向法院提供如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、哈爾濱美歐克乳液股份有限公司代被告公司向原告付款9次銀行回執(zhí)單。證明2016年01月28日至2016年12月27日，被告已給付原告貨款共計(jì)833，250元（其中包括原告認(rèn)可收到的被告6筆貨款330，000元）。
證據(jù)二、銀行支付憑證。證明美歐克公司向原告通過銀行代替被告支付的貨款833，250元。
證據(jù)三、美歐克公司章程和工商登記基本信息。證明被告是美歐克公司的發(fā)起人有關(guān)聯(lián)的公司，所以美歐克公司為被告向原告付貨款。
證據(jù)四、鑒定書一份（哈工大醫(yī)司鑒{2017}文（中）鑒字第34號）。鑒定結(jié)論：1、送檢的《客戶對賬函》（79，800.00）上蓋印內(nèi)容為“哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司”印章印文與提供的樣本印章印文是同一枚印章所蓋印形成的。2、送檢的《客戶對賬函》（956,960.00）上蓋印內(nèi)容為“哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司”印章印文與提供的樣本印章印文是同一枚印章所蓋印形成的。鑒定費(fèi)用10，590元。
原告對被告提供的證據(jù)，對2016年01月28日至2016年12月27日9張記賬憑證匯款單真實(shí)性無異議，該記賬憑證金額為833，250元。但被告提供的轉(zhuǎn)款憑證轉(zhuǎn)款人為哈爾濱美歐克乳液股份有限公司，并非被告所舉的9張轉(zhuǎn)款憑證與本案無關(guān)。原告對被告提供的證據(jù)二真實(shí)性無法核實(shí)，與原告無關(guān)。原告對被告提供的證據(jù)三美歐克公司章程和工商登記基本信息證明、證據(jù)四鑒定書沒有異議。
本院認(rèn)證意見為，對原告提供的證據(jù)二《客戶對賬函》和被告提供證據(jù)一銀行付款回執(zhí)單、證據(jù)二、銀行支付憑證、證據(jù)三美歐克公司章程和工商登記基本信息、證據(jù)四、鑒定書。因該證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，故本院予以采信。對原告提供的證據(jù)一《協(xié)議書》復(fù)印件，原告不能提供證件原件，而被告對該證據(jù)拒絕質(zhì)證，故對該證據(jù)不予采信。對原告提供的證據(jù)三《催款函》、證據(jù)四《銷售普通發(fā)票》、證據(jù)五承運(yùn)合同、證據(jù)六吉林增值稅普通發(fā)票，欲證明被告在原告處購買的設(shè)備數(shù)量、價(jià)款、履行地。原告提供發(fā)票和運(yùn)輸發(fā)貨協(xié)議不能作為欠據(jù)或《對賬單》使用，亦不能反映拖欠貨款事實(shí)客觀存在，且均系原告單方證據(jù)。原告稱該貨款有一部分是對賬后發(fā)生業(yè)務(wù)給付的，但沒有提供證據(jù)證明被告簽收過對賬后發(fā)生的貨物，且沒有提供發(fā)貨批量與貨款數(shù)額一一對應(yīng)有效證據(jù)。故原告這一主張不能成立，同時(shí)對上述證據(jù)均予以出認(rèn)，故對被告上述證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，2015年09月07日，原告與被告簽訂《協(xié)議書》一份，但原告只提供該《協(xié)議書》后部分的復(fù)印件。原告向被告以《客戶對賬函》形式雙方進(jìn)行對賬，截止至2015年09月30日，被告共拖欠貨款1，039，760元（其中一份為哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司，金額計(jì)959，960元；另一張為哈爾濱松花江乳制品廠，金額計(jì)79，800元）。哈爾濱美歐克乳液股份有限公司代被告公司向原告付款9次自2016年01月28日至2016年12月27日止，共計(jì)833，250元。原告訴至法院請求:一、判令解除原、被告之間的《博某客戶合作協(xié)議書》的協(xié)議書；二、判令被告給付拖欠貨款1，218，170元及該款利息暫計(jì)至起訴日共98，382.46元；三、判令被告給付滯納金自2015年09月30日至起訴日暫計(jì)803，992.2元；四、判令被告給付違約金243，634元；五、案件受理費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告于2017年10月10日對《客戶對賬函》公章提出鑒定申請，2017年12月27日哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具鑒定書一份（哈工大醫(yī)司鑒{2017}文（中）鑒字第34號）。鑒定結(jié)論：1、送檢的《客戶對賬函》（79，800.00）上蓋印內(nèi)容為“哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司”印章印文與提供的樣本印章印文是同一枚印章所蓋印形成的。2、送檢的《客戶對賬函》（956,960.00）上蓋印內(nèi)容為“哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司”印章印文與提供的樣本印章印文是同一枚印章所蓋印形成的。鑒定費(fèi)用10，590元。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一《協(xié)議書》復(fù)印件，原告只提供第二條以后的部分，證明不了該證據(jù)的真實(shí)性和完整性，被告對該證據(jù)持否定態(tài)度并拒絕質(zhì)證，故對該《協(xié)議書》應(yīng)視為不存在而無需解除。
原告與被告買賣事實(shí)有《客戶對賬函》和被告銀行匯款單及鑒定書為證，該證據(jù)均證明合法有效。根據(jù)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！北景钢?，原告提供發(fā)票和運(yùn)輸發(fā)貨協(xié)議不能作為欠據(jù)或《對賬單》使用，拖欠貨款事實(shí)證據(jù)不足，均系原告單方證據(jù)，原告主張被告給付拖欠的貨款1，218，170元，本院不予支持。
被告對《客戶對賬函》其中一張為哈爾濱松花江乳制品廠，金額計(jì)79，800元有異議，不同意給付該貨款，該《客戶對賬函》是經(jīng)原告與被告雙方對賬、審查、核對后才能確定具體拖欠數(shù)額并加蓋公章后形成的，自確認(rèn)蓋章至原告訴前被告未提出異議，被告辯解為誤蓋公章，違背常理，不合邏輯，被告既然加蓋了公章就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，同時(shí)被告未提供相關(guān)反駁證據(jù)證明其抗辯的主張成立，故對該抗辯不予支持。
被告提供證據(jù)證明已給付原告貨款833，250元，原告稱該貨款有一部分是對賬后發(fā)生的即時(shí)結(jié)付業(yè)務(wù)中的貨款，原告沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明被告接收過此類業(yè)務(wù)涉及的貨物，且未提供一一對應(yīng)有效證據(jù)，原告對此提出的反駁意見不能成立。故本院對被告提供的證據(jù)已給付原告貨款833，250元，應(yīng)予確認(rèn)。
被告未履行給付部分貨款的義務(wù)，系單方過錯行為，被告應(yīng)給付拖欠原告部分貨款206,510元（該款為：對賬函數(shù)額1，039，760元，減去被告已給付原告貨款833，250元），本院予以支持。
原告主張違約金、滯納金、利息，因原告只提供該《協(xié)議書》后部分的復(fù)印件，對該《協(xié)議書》的真實(shí)性無法確認(rèn)，因此對原告主張的違約金、滯納金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。對原告主張被告給付拖欠貨款利息98，382.46元，沒有法律依據(jù)。本案利息應(yīng)按對賬函以后的時(shí)間，以本金206,510元為基數(shù)，按年利率6％給付為宜，利息為31，170元（自2015年09月30日至2018年03月30日止。
依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司于本判決生效之日立即給付原告長春博某農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司貨款206，510元整；
二、被告哈爾濱松花江奶牛有限責(zé)任公司于本判決生效之日立即給付原告長春博某農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司未付貨款逾期利息31，170元（以本金206,510元為基數(shù)自2015年09月30日至2018年03月30日止；
三、駁回原告長春博某農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27，070.35元，保全費(fèi)5，000元（原告已預(yù)交）；印章鑒定費(fèi)10，590元（被告已預(yù)交），原告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)22，205.15元，被告負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)4865.20元、保全費(fèi)5，000元、印章鑒定費(fèi)10，590元，被告將此款（原告已預(yù)交的）與拖欠貨款一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王金昌
審判員 馬榮良
人民陪審員 郭玉紅

書記員： 歐愛華