上訴人（原審被告）長春萬某紙業(yè)有限公司，住所地長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人馮竟然，該公司經(jīng)理。
委托代理人孟偉一，吉林吉大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住長春市朝陽區(qū)。
委托代理人邱江寧，吉林靖吉律師事務(wù)所律師。

上訴人長春萬某紙業(yè)有限公司因身體權(quán)糾紛一案，不服長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）長經(jīng)開民初字第853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人長春萬某紙業(yè)有限公司的委托代理人孟偉一，被上訴人谷某某及其委托代理人邱江寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告谷某某原審訴稱：原告于2014年4月8日接到吉林省亞通物流有限公司的通知，要求其將120件單件為202公斤的紙漿送到被告處，于是原告駕駛自有的解放牌西北王貨車將上述貨物送到被告處。由于卸貨時(shí)，被告處只有叉車司機(jī)一人，無法單獨(dú)完成卸貨任務(wù)，于是原告幫助卸貨。由于叉車司機(jī)過錯(cuò)，將貨物刮倒，砸到原告身上，致使原告受傷。經(jīng)吉林大學(xué)第一醫(yī)院初步診斷為：右鎖骨骨折、左手第五掌骨骨折、左股骨粗隆間骨折、右踝關(guān)節(jié)骨折、胸部外傷、氣胸。入院治療20天。共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)63975.95元，被告只在原告入院第二天送來25000元，其后原告再向被告要求繳納住院費(fèi)時(shí)，被告以種種理由推諉。請(qǐng)求人民法院依法判令：1、醫(yī)療費(fèi)64735.55元（含鑒定復(fù)查費(fèi)用396元），誤工費(fèi)24386.96元，護(hù)理費(fèi)16831.45元，交通費(fèi)161.40元，住院伙食補(bǔ)貼2000.00元，后續(xù)治療費(fèi)29000.00元，傷殘賠償金49004.12元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9639.00元，精神損害撫慰金1萬元，鑒定費(fèi)3300.00元，律師代理費(fèi)1萬元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告長春萬某紙業(yè)有限公司原審辯稱：1、本案事實(shí)并不是原告所述，原告受傷是因其自身安全防范意識(shí)不夠造成的，與被告無關(guān)；2、原告受傷后，被告出于人道，已在原告住院第二天墊付了25000元的住院費(fèi)，被告并不是要推脫責(zé)任，希望法院查明事實(shí)真相，駁回原告的不實(shí)之訴。
原審法院經(jīng)審理查明：原告系貨車駕駛員。2014年4月8日夜，原告駕駛自有貨車為被告運(yùn)輸紙漿。車到被告廠區(qū)庫房卸貨時(shí)，因見到被告方只有叉車司機(jī)一人駕駛叉車卸貨，原告便上前幫助墊木方。卸貨過程中，貨車上的紙漿掉落，將正在車下墊木方的原告砸傷。2014年4月9日凌晨，原告被送往吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院二院救治，入院診斷：右鎖骨骨折、左手第5掌骨骨折、左股骨粗隆間骨折、右踝關(guān)節(jié)骨折、胸部外傷、氣胸等。入院后給予左手石膏內(nèi)固定術(shù)，局麻下給予胸腔閉式引流術(shù)，并于當(dāng)日全麻下行實(shí)施右鎖骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定、左股骨粗隆間骨折切開復(fù)位內(nèi)固定、右內(nèi)踝閉合復(fù)位克氏針內(nèi)固定術(shù)。原告住院治療20天后，于2014年4月29日出院。出院醫(yī)囑：休息三個(gè)月、定期復(fù)查等。此次住院，原告支出救護(hù)車費(fèi)161.40元，支出門診及住院費(fèi)用63975.95元。2014年7月29日，原告進(jìn)行門診復(fù)查，支出門診費(fèi)381.60元。訴訟過程中，原審法院依法委托吉林立民司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)、護(hù)理期限及人數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)用、營養(yǎng)費(fèi)等項(xiàng)目進(jìn)行司法鑒定。2014年8月18日，該鑒定所出具鑒定意見書，認(rèn)為：被鑒定人谷某某左下肢損傷后果綜合評(píng)定為十級(jí)傷殘，右鎖骨骨折綜合評(píng)定為十級(jí)傷殘；護(hù)理期限酌情為1人護(hù)理155天；后續(xù)治療費(fèi)約需29000元；谷某某無明確營養(yǎng)支持治療指征。此次鑒定原告支出鑒定費(fèi)3696元（含396元鑒定復(fù)查拍片費(fèi)）。被告在原告住院期間，先行支付了住院費(fèi)25000元。原告與其配偶育有一子谷禹熠（生于2007年11月17日）。以上事實(shí)有原告在吉林大學(xué)第一醫(yī)院住院的住院病歷、門診手冊(cè)、門診及住院費(fèi)用發(fā)票、120救護(hù)車票據(jù)、原告的戶籍信息、吉林立民司法鑒定所（2014）法臨鑒字第65號(hào)鑒定意見書、證人楊某某、劉某某、韓某某、于某某證言、現(xiàn)場(chǎng)照片及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷為憑，并經(jīng)原、被告充分質(zhì)證，足資認(rèn)定屬實(shí)。
原審法院認(rèn)為：原告作為專司駕駛工作的駕駛員，本身并無協(xié)助被告裝卸貨物的義務(wù)，但在發(fā)現(xiàn)被告叉車駕駛員一人卸載貨物發(fā)生不便時(shí)，能夠施以援手幫助墊木方，其行為已構(gòu)成義務(wù)幫工。因被告并未明確回絕原告的幫工行為，故原、被告之間形成了義務(wù)幫工法律關(guān)系。原告在幫工活動(dòng)過程中，因貨物意外掉落而被砸傷，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害解釋》）第十四條關(guān)于“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告萬某公司應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。至于被告萬某公司的具體賠償范圍，根據(jù)《人身損害解釋》第十七條的規(guī)定，應(yīng)包括原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)直接及間接損失。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)損失。原告在吉林大學(xué)白求恩第一醫(yī)院二院治療期間以及出院后復(fù)查時(shí)所墊付的門診及住院費(fèi)用64357.55元，皆有正規(guī)醫(yī)療專用發(fā)票予以證實(shí)，且有住院病歷等醫(yī)療材料作為佐證，故應(yīng)作為原告的經(jīng)濟(jì)損失予以確認(rèn)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告住院時(shí)間共為20天，按照本省現(xiàn)行的100元／天的補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失金額為100元／天×20天=2000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)損失。原告全身多處骨折，對(duì)其日常生活構(gòu)成影響，故需專人對(duì)其進(jìn)行生活護(hù)理。其護(hù)理期限根據(jù)司法鑒定結(jié)論為155天，參照2013年度我省“居民服務(wù)及其它服務(wù)業(yè)”職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)（108.59元／天），原告護(hù)理費(fèi)損失共為108.59元／天×155天=16831.45元。關(guān)于誤工費(fèi)問題。原告?zhèn)笞≡?0天，出院后又遵醫(yī)囑全休3個(gè)月，因此其誤工時(shí)間應(yīng)合理確定為3個(gè)月零20天；同時(shí)，根據(jù)原告所從事工作的性質(zhì)，應(yīng)參考2013年度我省“交通運(yùn)輸業(yè)”職工平均工資水平（4048.92元／月，186.16元／日），作為計(jì)算其誤工費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)原告的誤工時(shí)間及誤工工資標(biāo)準(zhǔn)，其誤工費(fèi)應(yīng)為4048.92元／月×3月＋186.16元／日×［20－5（法定休息日）］天=14939.16元。關(guān)于交通費(fèi)。原告?zhèn)蟊凰屯t(yī)院救治，支出了救護(hù)車費(fèi)161.40元。該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)作為交通費(fèi)損失，由賠償義務(wù)人賠償。關(guān)于殘疾賠償金。原告現(xiàn)有傷情，經(jīng)司法鑒定已構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘。按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)原告的賠償比例，應(yīng)在十級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)10%賠償比例的基礎(chǔ)上，再適當(dāng)上調(diào)。本院以2013年度我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22274.60元為基數(shù)，確定原告的殘疾賠償金為22274.60元×20年×（10%＋1%）=49004.12元。關(guān)于原告訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告因病致殘時(shí)，其子谷禹熠年僅6周歲，具有被撫養(yǎng)人身份。因谷禹熠尚有其他撫養(yǎng)人即其母，故根據(jù)《損害賠償解釋》的規(guī)定，賠償義務(wù)人僅賠償谷禹熠生活費(fèi)中應(yīng)由原告承擔(dān)的部分。參照2013年度我省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)（15932.31元），并參考原告勞動(dòng)能力并未完全喪失的實(shí)際情況，原告主張的被撫養(yǎng)人谷禹熠生活費(fèi)9639元，并未超出法律規(guī)定，故本院予以支持（根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，該項(xiàng)生活費(fèi)損失，應(yīng)計(jì)入原告的殘疾賠償金中）。關(guān)于繼續(xù)治療費(fèi)。原告骨折處的內(nèi)固定需擇期取出。所需后續(xù)治療費(fèi)用經(jīng)鑒定約為29000元。原告依此鑒定結(jié)論主張的29000元繼續(xù)治療費(fèi)，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。關(guān)于律師代理費(fèi)及鑒定費(fèi)。原告支出的律師代理費(fèi)1萬元及鑒定費(fèi)3696元，系原告以追償侵權(quán)債務(wù)為目的而作出的支出，該二項(xiàng)費(fèi)用客觀上雖非被告侵權(quán)行為直接造成，但在法律意義上二者卻具有不可分割的聯(lián)系，且兩項(xiàng)費(fèi)用金額均未超出合理范圍，故按照全面賠償?shù)拿袷沦r償原則，該兩項(xiàng)費(fèi)用仍應(yīng)作為原告的經(jīng)濟(jì)損失而由賠償義務(wù)人萬某公司進(jìn)行賠償。原告作為具有完全民事行為能力人，長期從事貨物運(yùn)輸工作，其對(duì)于搬運(yùn)作業(yè)中貨物意外倒塌傷人的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)有預(yù)見常識(shí)及預(yù)防經(jīng)驗(yàn)。但在被告叉車司機(jī)進(jìn)行叉車作業(yè)時(shí)，原告未對(duì)高處堆放的貨物是否存在安全隱患進(jìn)行檢查，即盲目在危險(xiǎn)區(qū)域提供墊木方幫助，且在險(xiǎn)情發(fā)生后，未能及時(shí)采取躲避措施，以致被掉落的貨物砸傷。鑒于原告的上述疏忽行為，應(yīng)認(rèn)定其自身亦對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過失。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條的規(guī)定，此時(shí)應(yīng)減輕被告的侵權(quán)責(zé)任。至于減輕的幅度，本院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定為前述各項(xiàng)賠償總額的30%。另外，由于被告在原告住院過程中，先行支付了住院費(fèi)用25000元，被告的該行為應(yīng)視為其已提前履行了部分侵權(quán)債務(wù)，故在確定被告的賠償金額時(shí)，應(yīng)將此已履行金額扣除。關(guān)于原告的精神損害撫慰金問題。根據(jù)原告實(shí)際損害后果、原、被告雙方各自的過錯(cuò)程度、本地實(shí)際生活水平及賠償義務(wù)人的經(jīng)濟(jì)承受能力，本院酌定原告的精神損害撫慰金為1萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：一、原告谷某某的醫(yī)療費(fèi)64357.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)16831.45元、誤工費(fèi)14939.16元、交通費(fèi)161.40元、殘疾賠償金58643.12元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9639元）、繼續(xù)治療費(fèi)29000元、律師代理費(fèi)1萬元及鑒定費(fèi)3696元，以上各項(xiàng)損失總計(jì)為199628.68元，其中的70%即139740.08元，應(yīng)由被告長春萬某紙業(yè)有限公司賠償；在扣除先行支付的25000元后，被告長春萬某紙業(yè)有限公司實(shí)際賠償金額為114740.08元，此賠償款應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告長春萬某紙業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告谷某某精神損害撫慰金1萬元。案件受理費(fèi)1437元，由被告長春萬某紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，谷某某作為運(yùn)輸車輛的駕駛員，其沒有義務(wù)協(xié)助長春萬某紙業(yè)有限公司裝卸貨物，但是其在長春萬某紙業(yè)有限公司的叉車駕駛員一人卸載貨物發(fā)生不便時(shí)，能夠施以援手幫助墊木方，其行為已構(gòu)成義務(wù)幫工。谷某某提供的證人證言、現(xiàn)場(chǎng)照片以及當(dāng)事人的陳述，能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈條，證明幫工事實(shí)的成立。綜上，原審判決認(rèn)定谷某某與長春萬某紙業(yè)有限公司之間形成了義務(wù)幫工法律關(guān)系，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2594.00元由上訴人長春萬某紙業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　梁偉代理審判員王君偉代理審判員董惟祎

書記員：李月