長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
周齊
張某某
李靖（湖北高實(shí)律師事務(wù)所）
鄭紅某
孫虎（湖北金鶴律師事務(wù)所）
謝某某

上訴人（原審被告）長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。
代表人洪向陽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗陽市吳店鎮(zhèn)徐樓村9組。長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審原告）張某某，男，漢族。
委托代理人李靖，湖北高實(shí)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）鄭紅某，男，漢族。
委托代理人孫虎，湖北金鶴律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）謝某某，男，漢族。
上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱長安保險(xiǎn)襄陽支公司）因與被上訴人張某某、鄭紅某、謝某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省棗陽市人民法院（2015）鄂棗陽南民初字第00156號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年10月3日18時(shí)許，鄭紅某駛鄂FKN859號小型普通客車，沿棗耿路由西向東行駛至棗耿路6KＭ處超車時(shí)，行駛到左側(cè)，與對向行駛的張某某駕駛的鄂FZ7759號摩托車發(fā)生碰撞，致張某某受傷，雙方車輛損壞。張某某訴稱，鄭紅某怕挨打，讓原告同事向交警隊(duì)報(bào)了警，后駕駛事故車輛離開現(xiàn)場回家準(zhǔn)備款，鄭紅某安排其妻子隨救護(hù)車將張某某送醫(yī)院治療，當(dāng)晚鄭紅某又送了部分醫(yī)療費(fèi)到醫(yī)院，次日鄭紅某與妻子離開醫(yī)院后，又將事故車開往棗陽市公安局交警大隊(duì)接受處理。棗陽市公安局交警大隊(duì)處理，認(rèn)定鄭紅某負(fù)事故的全責(zé)，張某某無責(zé)任。張某某受傷后的當(dāng)天，被送往棗陽市第一人民醫(yī)院住院治療，2015年1月14日出院，共住院103天，合計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)82344.10元，后張某某又在唐河縣湖陽鎮(zhèn)衛(wèi)生院骨科治療，又支付醫(yī)療費(fèi)436元，總共醫(yī)療費(fèi)82780.10元，其中鄭紅某支付的4000元，2014年10月23日長安保險(xiǎn)襄陽支公司向張某某住院的棗陽市第一人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)10000元，張某某均認(rèn)可。出院診斷為，全身多發(fā)性外傷:1、右股骨骨折。2、左脛腓骨開放性粉碎性骨折。3、雙腕及手皮膚挫傷。4、頭面部外傷:頭皮下血腫。額部皮膚裂傷，顱內(nèi)積氣，2⊥12冠折。醫(yī)囑:1、繼續(xù)促進(jìn)骨折愈合治療，每天曬太陽1小時(shí)以上，臥床休息，建議留陪護(hù)理，加強(qiáng)營養(yǎng)。2、每月來院復(fù)查一次X線片，由治療醫(yī)生根據(jù)腦X線片結(jié)果確定下床扶拐及負(fù)重時(shí)間，否則出現(xiàn)脫釘、斷釘、鋼板斷裂由患者自負(fù)。若脛骨骨折不愈合，需二期行植骨內(nèi)固定術(shù)。3、到口腔科治療牙齒。2015年4月20日，經(jīng)襄陽中立司法鑒定所鑒定:1、張某某損傷構(gòu)成三個(gè)十級傷殘，賠償指數(shù)為總額的14%。2、張某某務(wù)工損失日為425日。3、護(hù)理日為240日，其中前期和后期住院期間按163日，每日需要2人護(hù)理，其余每日需1人護(hù)理。4、自2014年10月3日受傷后需加強(qiáng)營養(yǎng)期限為180日。5、上述2項(xiàng)后期治療內(nèi)容約需45000元。張某某支付鑒定費(fèi)2000元。庭審中長安保險(xiǎn)襄陽支公司對該鑒定意見不服，申請重新鑒定，2015年8月19日，襄陽職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所，作出鑒定意見為:張某某傷殘程度已構(gòu)成十級傷殘三個(gè)，多等級賠償指數(shù)為14%；自受傷之日起務(wù)工損失日為320日，護(hù)理時(shí)間為200日（住院期間需2人護(hù)理，院外需1人護(hù)理），營養(yǎng)時(shí)限為180日；二期取內(nèi)固定手術(shù)的后續(xù)費(fèi)用約需18000元，后續(xù)行義齒修復(fù)費(fèi)約需21600元。長安保險(xiǎn)襄陽支公司支付鑒定費(fèi)3600元。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)”。長安保險(xiǎn)襄陽支公司認(rèn)為按照保險(xiǎn)條款約定，發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任，并稱已將該免責(zé)條款內(nèi)容對投保人進(jìn)行了提示。本院認(rèn)為，第一、根據(jù)棗陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，鄭紅某負(fù)事故全責(zé)的原因是其違反機(jī)動(dòng)車靠右通行的規(guī)定，并非肇事后逃逸；第二、從長安保險(xiǎn)襄陽支公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》來看，責(zé)任免除條款內(nèi)容字體與其他條款字體大小一致，字體較小，僅作加黑處理不足以引起投保人注意，長安保險(xiǎn)襄陽支公司也未提供充分證據(jù)證明已向投保人作出明確說明，不能認(rèn)定已經(jīng)盡了提示義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。因此，長安保險(xiǎn)襄陽支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償損失。長安保險(xiǎn)襄陽支公司上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1595元，由長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)”。長安保險(xiǎn)襄陽支公司認(rèn)為按照保險(xiǎn)條款約定，發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場，保險(xiǎn)公司免除賠償責(zé)任，并稱已將該免責(zé)條款內(nèi)容對投保人進(jìn)行了提示。本院認(rèn)為，第一、根據(jù)棗陽市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，鄭紅某負(fù)事故全責(zé)的原因是其違反機(jī)動(dòng)車靠右通行的規(guī)定，并非肇事后逃逸；第二、從長安保險(xiǎn)襄陽支公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》來看，責(zé)任免除條款內(nèi)容字體與其他條款字體大小一致，字體較小，僅作加黑處理不足以引起投保人注意，長安保險(xiǎn)襄陽支公司也未提供充分證據(jù)證明已向投保人作出明確說明，不能認(rèn)定已經(jīng)盡了提示義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定免責(zé)條款對投保人不產(chǎn)生效力。因此，長安保險(xiǎn)襄陽支公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償損失。長安保險(xiǎn)襄陽支公司上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1595元，由長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：童斌
審判員：陳淑娟
審判員：楊曉波

書記員：周宇昂