上訴人（原審被告）：長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部。住所地：武漢市硚口區(qū)硚口路160號武漢城市廣場（北）*棟**層*****號。代表人：劉俊衛(wèi)，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王天星，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。委托訴訟代理人：嚴(yán)俊濤，湖北為維律師事務(wù)所律師。

長安保險湖北分公司營業(yè)部上訴請求：1．撤銷原判，改判長安保險湖北分公司營業(yè)部不承擔(dān)賠償責(zé)任；2．本案一、二審訴訟費由張某某承擔(dān)。事實和理由：根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險人對法律禁止性規(guī)定情形作出提示后，免責(zé)條款即發(fā)生效力。本案中，長安保險湖北分公司營業(yè)部已將“保險事故發(fā)生后，被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場”這一禁止性情形作為免責(zé)事由，且通過加粗加黑字體作出足以引起投保人注意的提示，該免責(zé)條款對張某某產(chǎn)生效力。張某某在涉案交通事故發(fā)生后，擅自離開現(xiàn)場，導(dǎo)致交警部門無法對其在事故發(fā)生時的駕駛狀態(tài)作出準(zhǔn)確判斷，張某某亦無法證明自己的合法駕駛狀態(tài)。長安保險湖北分公司營業(yè)部依約行使免責(zé)抗辯權(quán)應(yīng)予保障。張某某辯稱，其在投保時未收到保險條款，投保單上的簽名亦非張某某本人所簽，長安保險湖北分公司營業(yè)部對免責(zé)條款沒有盡到明確說明的義務(wù)。事故發(fā)生后，事故車輛停在現(xiàn)場，張某某系因身體不適才離開現(xiàn)場，并非逃離現(xiàn)場。張某某向一審法院起訴請求：1．判令長安保險湖北分公司營業(yè)部支付保險賠償金51574元；2．判令本案訴訟費由長安保險湖北分公司營業(yè)部承擔(dān)。在訴訟過程中，張某某變更第一項訴訟請求，變更為判令長安保險湖北分公司營業(yè)部支付保險賠償金13908元。一審法院認(rèn)定事實：2017年2月23日，張某某向長安保險湖北分公司營業(yè)部交付保險費3296.89元，為其所有的鄂Ａ×××××號“榮威”牌小轎車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車輛綜合商業(yè)保險各1份。其中，機動車交通事故責(zé)任強制保險中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車輛綜合商業(yè)保險中機動車損失險賠償限額為63072.4元，且不計免賠；保險期間均為2017年2月24日0時至2018年2月23日24時。2017年11月7日，張某某駕駛涉案車輛沿仙桃市沔陽大道由東向西行駛至仙桃九州大藥房門前路段時，其車追撞同向前方由劉燈波駕駛的鄂Ｍ×××××號“本田”轎車尾部，造成本田車失控，該車左前部又與對向由李萍駕駛的鄂Ａ×××××號“路虎攬勝”左后部發(fā)生碰撞，造成三車受損、劉亮受傷的交通事故。2017年11月16日，仙桃市公安局交通警察支隊作出道路交通事故認(rèn)定書（仙公交簡字第20178186號），認(rèn)定張某某負(fù)此次事故全部責(zé)任。爾后，張某某多次向長安保險湖北分公司營業(yè)部申請理賠，長安保險湖北分公司營業(yè)部拒絕賠付。另查明，長安保險湖北分公司營業(yè)部對涉案車輛定損金額為11611元。2018年1月6日，張某某為維修涉案車輛支付湖北久潔汽車服務(wù)股份有限公司維修費11608元。還查明，湖南大學(xué)司法鑒定中心受一審法院委托于2018年6月7日作出湖大司鑒中心（2018）文鑒字第109號司法鑒定意見書。鑒定意見為，2017年2月23日的《長安責(zé)任保險股份有限公司機動車輛商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》中“張某某”的簽名字跡與樣本上“張某某”的簽名字跡不是同一人所寫。張某某為此支付鑒定費2300元。一審法院認(rèn)為，張某某向長安保險湖北分公司營業(yè)部交付保險費，長安保險湖北分公司營業(yè)部向張某某出具保險單，雙方之間形成事實上的保險合同關(guān)系，其保險合同關(guān)系合法有效。張某某所有的涉案車輛在保險期間發(fā)生交通事故，長安保險湖北分公司營業(yè)部未按合同約定向張某某支付保險賠償金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。長安保險湖北分公司營業(yè)部辯稱，張某某投保時，長安保險湖北分公司營業(yè)部就保險合同免責(zé)條款向張某某履行了告知義務(wù)，依據(jù)保險合同免責(zé)條款約定，張某某離開事故現(xiàn)場，長安保險湖北分公司營業(yè)部應(yīng)當(dāng)免除保險責(zé)任。同時，依據(jù)保險合同約定，長安保險湖北分公司營業(yè)部不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案訴訟費。依照《中華人民共和國保險法》第十七條“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，本案中，長安保險湖北分公司營業(yè)部認(rèn)為其就免責(zé)條款已向張某某履行了告知義務(wù)，但經(jīng)鑒定，投保單非張某某本人簽名。因此，保險合同免責(zé)條款對張某某不產(chǎn)生效力。同時，《訴訟費用交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)。因此，長安保險湖北分公司營業(yè)部辯稱理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：長安保險湖北分公司營業(yè)部于判決生效之日起十日內(nèi)向張某某支付保險賠償金13908元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1089元，減半收取544.5元，由張某某負(fù)擔(dān)369.5元，長安保險湖北分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)175元。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部（以下簡稱長安保險湖北分公司營業(yè)部）因與被上訴人張某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月13日立案后，依法組成合議庭，因二審未出現(xiàn)新的事實、證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，經(jīng)查證屬實的，應(yīng)依法受到相應(yīng)的行政處罰等法律制裁。但違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定并非法定的免除保險人責(zé)任的事由，保險人不予支付保險金尚須有相應(yīng)的合同依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，對于保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，保險人對該免責(zé)條款的說明義務(wù)得到減輕，但保險人仍應(yīng)就該免責(zé)條款向投保人進行充分提示，使投保人知曉違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定除受到相應(yīng)法律追究外，還須承擔(dān)保險人不予支付保險金的不利后果。本案中，從審理查明的事實來看，涉案投保單上的簽名并非張某某本人所簽，長安保險湖北分公司營業(yè)部亦未提交證據(jù)證明其向張某某交付了涉案保險合同相應(yīng)的保險條款。據(jù)此，不能認(rèn)定該企業(yè)對涉案保險條款中將法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款向張某某進行了提示，免責(zé)條款對張某某依法不具有效力。綜上所述，長安保險湖北分公司營業(yè)部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1089元，由長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司營業(yè)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。