上訴人（原審被告）：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500565488592J，住所地宜昌市西陵一路七號(hào)勤業(yè)商務(wù)大廈四樓。
代表人：劉剛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李京海，湖北鈞信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李娟，女，1978年7月23日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司）因與被上訴人李娟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1975號(hào)民事判決，向本院提起訴。本院2018年10月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年1月23日20時(shí)44分，萬(wàn)成宇駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)大眾牌小轎車，由秭歸縣茅坪城區(qū)沿明珠大道往夷陵區(qū)三斗坪鎮(zhèn)方向行駛，至陳家沖大橋南端路段時(shí)，車輛越過(guò)道路中心線逆向行駛，與對(duì)向車道正常行駛的劉建峽駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)海馬牌小轎車相撞，造成劉建峽、萬(wàn)成宇及鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車乘車人周銀強(qiáng)、周元京龍、顏俊杰受傷，兩車受損的交通事故。同年2月17日，公安機(jī)關(guān)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：萬(wàn)成宇未按照交通信號(hào)通行逆向行駛并且逃逸是產(chǎn)生本次道路交通事故的直接原因，萬(wàn)成宇負(fù)事故全部責(zé)任，劉建峽、周銀強(qiáng)、周元京龍、顏俊杰無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，劉建峽住院治療34天，支付醫(yī)療費(fèi)8986.09元；周銀強(qiáng)右尺骨遠(yuǎn)端骨折開(kāi)放復(fù)位及內(nèi)固定術(shù)，左側(cè)眉弓皮膚遠(yuǎn)端山骨折住院治療35天，支付醫(yī)療費(fèi)18978.77元，出院醫(yī)囑休息2月，術(shù)后3、6月復(fù)查X線片；周元京龍住院治療17天，支付醫(yī)療費(fèi)7353.29元；顏俊杰住院治療3天，支付醫(yī)療費(fèi)3004.16元。
2017年3月7日，經(jīng)秭歸縣道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，萬(wàn)成宇與劉建峽、周銀強(qiáng)、周元京龍、顏俊杰達(dá)成《交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)的主要內(nèi)容：萬(wàn)成宇賠償劉建峽醫(yī)療費(fèi)8986.09元，生活補(bǔ)助費(fèi)34天×30元天=1020元，護(hù)理費(fèi)34天×77.55元天=2636.7元，誤工費(fèi)34天×77.55元天=2636.7元，鄂Ｅ×××××號(hào)海馬牌小轎車損失費(fèi)77632.69元；賠償周銀強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)18978.77元，生活補(bǔ)助費(fèi)35天×30元天=1015元，護(hù)理費(fèi)35天×77.55元天=2714.25元，誤工費(fèi)（35天＋60天）×77.55元天=7367.25元，后期康復(fù)費(fèi)20889.73元；賠償周元京龍醫(yī)療費(fèi)7353.2元，生活補(bǔ)助費(fèi)17天×30元=510元，護(hù)理費(fèi)17天×77.55元天=1318.35元，后期康復(fù)費(fèi)6171.65元；賠償顏俊杰醫(yī)療費(fèi)3004.16元，生活補(bǔ)助費(fèi)3天×30元天=90元，護(hù)理費(fèi)3天×77.55元天=232.65元，誤工費(fèi)（3天＋7天）×77.55元=775.5元，衣服損失100元。以上費(fèi)用，萬(wàn)成宇已于當(dāng)日全部履行完畢。
2017年7月28日，經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定：鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車損壞部分修復(fù)價(jià)值大于該車未出事故時(shí)的自身價(jià)值，該車確定采用推定全損方式進(jìn)行計(jì)算，損失價(jià)格為42185元，殘值的歸屬及價(jià)值由保險(xiǎn)公司確定。李娟因此支付鑒定費(fèi)3000元。訴訟中，李娟認(rèn)為投保單（含免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)）上非本人簽名并申請(qǐng)了鑒定，經(jīng)一審法院對(duì)外委托鑒定，鑒定意見(jiàn)為：投保單上“李娟”簽名與李娟本人簽名不是同一人所書(shū)寫(xiě)。李娟因此支付鑒定費(fèi)3000元。
2018年5月10日，李娟向一審法院提交周銀強(qiáng)后續(xù)治療費(fèi)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份，鑒定意見(jiàn)為：周銀強(qiáng)右尺骨遠(yuǎn)端骨折內(nèi)固定物的后續(xù)治療費(fèi)為14000元。李娟為此支付鑒定費(fèi)700元。
一審法院另認(rèn)定，1、鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車所有人及登記車主為李娟，鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車所有人為劉建峽；2、鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車投保了長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額57223.2元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額30萬(wàn)元），本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)；3、本次事故發(fā)生時(shí)，萬(wàn)成宇系借用鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車使用，對(duì)于其已支付的賠償款，萬(wàn)成宇同意由李娟向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，萬(wàn)成宇駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車與劉建峽駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，一審法院依法予以確認(rèn)。萬(wàn)成宇系合法使用車輛，劉建峽、周銀強(qiáng)、周元京龍、顏俊杰所受損失，本應(yīng)先由長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的，再由萬(wàn)成宇予以賠償?，F(xiàn)萬(wàn)成宇已履行了對(duì)第三者的全部賠償義務(wù)，其同意由車主李娟向保險(xiǎn)公司主張相關(guān)權(quán)利，表明其將保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了李娟，故李娟對(duì)鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車車輛損失及萬(wàn)成宇已賠付的款項(xiàng)，有權(quán)向長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司主張權(quán)利。
根據(jù)對(duì)投保單（含免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)）上簽名的鑒定意見(jiàn)，投保單上并非李娟本人親筆簽名，李娟已交納了保險(xiǎn)費(fèi)，視為其對(duì)代簽字行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同合法有效，但并不能由此證明保險(xiǎn)公司已就相應(yīng)免責(zé)條款（含肇事逃逸保險(xiǎn)公司免責(zé)）向投保人李娟盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)公司又無(wú)其他證據(jù)證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，故肇事逃逸免責(zé)條款對(duì)投保人李娟及其允許的合法駕駛?cè)瞬话l(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司不因萬(wàn)成宇逃逸而免責(zé)，其應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
《交通事故損害賠償協(xié)議書(shū)》系萬(wàn)成宇與受害人之間的調(diào)解協(xié)議，未經(jīng)保險(xiǎn)公司認(rèn)可，對(duì)保險(xiǎn)公司并不發(fā)生法律效力，對(duì)于本次事故賠償?shù)臄?shù)額，一審法院核定如下：1、劉建峽醫(yī)療費(fèi)8986.09元、周銀強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)18978.77元、周元京龍醫(yī)療費(fèi)7353.29元、顏俊杰醫(yī)療費(fèi)3004.16元，以上醫(yī)療費(fèi)共計(jì)38322.31元，依法予以確認(rèn)；2、劉建峽住院治療34天，周銀強(qiáng)住院治療35天，周元京龍住院治療17天，顏俊杰住院治療3天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)依法支持2670元（89天×30元天）；4、李娟并未提供醫(yī)囑或其他證據(jù)證明劉建峽、周銀強(qiáng)、周元京龍、顏俊杰在住院期間需要護(hù)理，故對(duì)護(hù)理費(fèi)依法不予支持；5、對(duì)于誤工費(fèi)，李娟未提供劉建峽、周銀強(qiáng)、周元京龍、顏俊杰等四人的收入狀況證明，其主張按照77.5元天計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)2017年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)（51415元÷365天，即140.86元天），支持誤工費(fèi)11547.5元【77.5元天×（89天＋60天）】；6、根據(jù)鑒定意見(jiàn)，周銀強(qiáng)的后期治療費(fèi)依法支持14000元，對(duì)于周元京龍的后期治療費(fèi)，李娟并未提供相關(guān)證據(jù)，依法不予支持；7、對(duì)于鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車車輛損失，鑒定評(píng)估報(bào)告已推定全損，該車殘值雖無(wú)法確定，但根據(jù)損失價(jià)格，酌情認(rèn)定車輛損失40000元，殘值歸李娟所有。對(duì)于鄂Ｅ×××××號(hào)小轎車車輛損失、顏俊杰衣服損失，李娟均未提供證據(jù)，依法均不予支持。本案所涉鑒定費(fèi)共計(jì)6700元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條的規(guī)定，“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，李娟支出的鑒定費(fèi)用均是為查明和確定事故的性質(zhì)，保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度，故鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。以上費(fèi)用共計(jì)113239.81元，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的賠償范圍和限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，判決：一、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司支付李娟保險(xiǎn)賠償款113239.81元。二、駁回李娟的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生式效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)4547元（李娟已預(yù)交），減半收取2273.5元，由李娟承擔(dān)1084.5元，長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)1189元，長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司承擔(dān)的訴訟費(fèi)在履行上述判決時(shí)直接轉(zhuǎn)付給李娟。
本案二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，案涉交通事故中，肇事者萬(wàn)成宇雖有交通肇事后逃逸的違反法律禁止性規(guī)定行為，但依照《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由的，仍應(yīng)對(duì)免責(zé)條款向投保人盡到提示義務(wù)。依照上述解釋第十一條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示義務(wù)”。本案中，鑒定意見(jiàn)已明確投保單上“李娟“簽名與李娟本人簽名不是同一人書(shū)寫(xiě)，即李娟未在投保單上簽名，長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司不能證實(shí)該公司以投保單的方式對(duì)法律禁止性規(guī)定的免責(zé)條款向李娟盡到提示義務(wù)，也未能提交其他證據(jù)證實(shí)該公司在除投保單以外的相關(guān)保險(xiǎn)憑證上，對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向李娟盡到了提示義務(wù)。李娟雖為長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司的老客戶，但保險(xiǎn)公司對(duì)違反法律禁止性規(guī)定的免責(zé)條款向投保人作出提示的義務(wù)并不因此免除，故一審判決認(rèn)定長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司未對(duì)肇事逃逸免責(zé)條款向李娟盡到提示義務(wù)具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于誤工天數(shù)的確定問(wèn)題。一審判決計(jì)算誤工天數(shù)有誤，但雙方當(dāng)事人在庭審中已明確表示愿意在庭外履行賠償義務(wù)時(shí)協(xié)商解決，故本院對(duì)一審判決確定的誤工費(fèi)予以確認(rèn)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)宜昌公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 鄧宜華
審判員 袁紅文審判員 易正鑫

書(shū)記員： 彭澤燕