上訴人(原審原告)長安責任保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)浦東大道XXXX號X座XXX室。
　　負責人：陳強，總經理。
　　委托訴訟代理人：張念宏，上?？党搪蓭熓聞账蓭煛?br/>　　委托訴訟代理人：王慶節(jié)，上?？党搪蓭熓聞账蓭煛?br/>　　被上訴人(原審被告)：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上訴人長安責任保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱長安上海分公司)因與被上訴人董某某保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初10447號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　長安上海分公司上訴請求：撤銷原審判決第三項，改判董某某賠償長安上海分公司利息損失(即資金占用費，以人民幣7,000,000元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率、自2018年4月11日起計算至實際歸還之日止)，并支付長安上海分公司律師費損失人民幣10,000元(以下幣種同)。事實和理由：由于董某某未能及時償還賠償金，客觀上造成長安上海分公司的經濟損失，故基于公平原則，董某某應當向長安上海分公司賠償利息損失。案外人中誠信托有限責任公司(以下簡稱中誠公司)已將賠款權益轉讓給長安上海分公司，根據《借款合同》中關于律師費的約定，長安上海分公司有權向董某某主張賠償支出的律師費。
　　被上訴人董某某未作答辯。
　　上訴人長安上海分公司向一審法院起訴請求：判令董某某向長安上海分公司歸還理賠款7,000,000元；2、判令董某某向長安上海分公司支付逾期利息(以7,000,000元為基數、按照中國人民銀行同期貸款利率、自2018年4月11日起算至實際清償之日止)；3、判令董某某支付長安上海分公司律師費損失10,000元；4、判令長安上海分公司有權對董某某所提供的抵押擔保物上海市雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋在擔保范圍內優(yōu)先受償。
　　一審法院認定事實：2017年9月26日，董某某向長安上海分公司投保貸款履約保證保險，《貸款履約保證保險投保單》記載：投保人為董某某，被保險人為中誠公司，保險金額7,236,043.84元，保險期間6個月，自2017年9月27日零時起至2018年3月26日二十四時止，保費33,305.63元。借款合同編號2016FT0376JK第GS050號，抵押合同號2016FT0376JK第GS050號BZ第001號，董某某于投保單下方簽字、捺印。
　　同日，董某某(借款人)與中誠公司(貸款人)簽署合同編號為2016FT0376JK第【GS050】號《借款合同》一份。該合同約定：《房地產抵押合同》系指借款人/抵押人擬以其持有的房屋住宅資產為其在本合同項下的還本付息義務向貸款人提供抵押擔保，而與貸款人簽署的編號為2016FT0376JK第【GS050】號BZ第【001】號《房地產抵押合同》；本合同項下貸款為人民幣信托貸款，貸款金額為柒佰萬元整，貸款期限自2017年9月26日起至2018年3月25日止，貸款利率為6.8%/年，日利率=年利率/365，按月結息、利隨本清；抵押人以其持有的權屬證書編號為滬2017楊字不動產權第017651號的房屋所有權證為貸款人設定抵押權，為本合同項下貸款人對借款人享有的債權提供擔保。
　　同日，董某某(抵押人)與中誠公司(抵押權人)簽署合同編號為2016FT0376JK第【GS050】號BZ第【001】號《房屋抵押合同》一份。該合同約定：為保障債權人在主合同(2016FT0376JK第【GS050】號《借款合同》)項下的債權的實現(xiàn)，抵押人愿意以本合同約定的抵押財產為債務人在主合同項下債務的履行提供抵押擔保；抵押財產為董某某名下上海市楊浦區(qū)雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋；擔保范圍為主合同項下債務人的全部債務，包括但不限于主債權本金、利息、債務人因違反主合同而應支付的罰息、復利、違約金、損害賠償金、債權人為實現(xiàn)債權而發(fā)生的所有費用(包括但不限于訴訟費、財產保全費、律師費、公告費等)等；如果債權人轉讓主債權的，抵押人為主債權設置的本抵押權一并轉讓，抵押人承諾積極協(xié)助債權人和債權受讓人辦理相關抵押登記變更手續(xù)。
　　2017年9月27日，中誠公司向董某某放款7,000,000元。
　　2017年10月9日，董某某與中誠公司辦理了抵押權登記證明，董某某作為抵押人，將其名下上海市楊浦區(qū)雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋抵押給中誠公司。
　　2017年12月5日，長安上海分公司向董某某出具編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的《貸款履約保證保險》保險單一份，載明：鑒于投保人已向保險人遞交了投保單和有關材料，且聲明屬實，并同意按約定繳納保險費，本保險人同意按照約定的貸款履約保證保險條款和特別約定承擔保險責任。保險人為長安上海分公司，投保人為董某某，被保險人為中誠公司，保險金額7,236,043.84元，保險期間自2017年9月27日零時起至2018年3月26日二十四時止，保險費率0.4600%；借款合同編號為2016FT0376JK第【GS050】號，貸款本金7,000,000元，貸款利息236,043.84元；本保險適用長安《貸款履約保證保險條款(2014)》。
　　《長安責任保險股份有限公司貸款履約保證保險條款(2014版)》，載明：保險期間內，投保人未按照與被保險人簽訂的《借款合同》約定履行還款義務，且投保人拖欠任何一期欠款達到本保險單約定的期限以上的，對投保人應償還而未償還的貸款本金及相應利息(不含逾期利息、罰息、復利，除非保險合同另有約定并加收保險費)，保險人根據本保險合同約定的賠償方式對被保險人進行賠償。發(fā)生保險責任范圍內的損失，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對投保人或其擔保人請求賠償的權利，被保險人或其受托人應當向保險人提供必要的文件和所知道的有關情況，積極協(xié)助保險人向投保人或其擔保人進行追償。
　　后因董某某未按借款協(xié)議履行還款義務，中誠公司向長安上海分公司出具《貸款履約保證保險索賠申請書》，要求長安上海分公司向中誠公司賠付7,000,000元。2018年4月10日，長安上海分公司向中誠公司轉賬7,000,000元。中誠公司遂向長安上海分公司出具《賠款權益轉讓書》，載明：董某某在長安上海分公司投保的保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的貸款履約保證保險于2018年3月20日因借款人到期未還款出險，中誠公司作為該保單項下的被保險人，經雙方確認，確定賠付金額為7,000,000元整。鑒于已經收到上述賠款，中誠公司將取得賠款部分的一切權益轉讓給長安上海分公司，并授權長安上海分公司以中誠公司或長安上海分公司的名義向責任方追償或訴訟。
　　2018年11月30日，長安上海分公司委托律師向董某某寄送《律師函》一份，告知：長安上海分公司已按約向中誠公司履行保險賠付義務，支付理賠款7,000,000元。董某某應當立即向長安上海分公司歸還上述理賠款，并支付利息、違約金等。
　　2019年2月25日，長安上海分公司為本案訴訟，與上?？党搪蓭熓聞账炗啞段写砗贤?，并于2019年4月8日支付本案律師費10,000元。
　　一審審理中，長安上海分公司確認其向中誠公司賠付的7,000,000元，系中誠公司與董某某借款協(xié)議中的借款本金。
　　一審法院認為，董某某就與中誠公司的借款向長安上海分公司投保，雙方簽訂的《貸款履約保證保險》保險單系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應按約履行。因董某某未按借款合同約定向中誠公司履行還款義務，長安上海分公司作為保險人按照保險單約定，于2018年4月10日向被保險人中誠公司賠付本金7,000,000元后，即可在賠償金額范圍內代位行使被保險人對投保人請求賠償的權利?，F(xiàn)中誠公司向長安上海分公司轉讓其對董某某享有的債權，擔保該債權的抵押權一并轉讓，董某某至今未償還上述款項，顯屬違約，故長安上海分公司要求董某某償還代償款7,000,000元，并要求對董某某名下上海市雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋行使抵押權，于法不悖，可予支持。至于長安上海分公司主張的逾期利息及律師費損失，因雙方合同約定及法律規(guī)定保險人僅能在其賠償金額范圍內行使代位求償權，且并無律師費損失承擔的約定，故長安上海分公司要求董某某支付逾期利息及律師費損失的訴請，沒有事實及法律依據，一審法院不予支持。董某某經一審法院合法傳喚，無正當理由未到庭，應視為其放棄抗辯等訴訟權利。據此，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國物權法》第一百九十二條、第一百九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第八條之規(guī)定，判決如下：一、董某某應于判決生效之日起十日內歸還長安上海分公司理賠款7,000,000元；二、若董某某未履行上述第一項錢款給付義務，長安上海分公司有權對董某某名下上海市雙陽北路XXX弄XXX號XXX室房屋依法行使抵押權；三、駁回長安上海分公司其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費60,870元，減半收取計30,435元，由長安上海分公司負擔25元，由董某某負擔30,410元。
　　二審中，各方當事人均沒有提交新的證據。
　　本院經審理查明，原審查明事實清楚，證據充分，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點為長安上海分公司是否有權主張利息損失(即資金占用費)及律師費。根據《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定以及《長安責任保險股份有限公司貸款履約保證保險條款(2014版)》的約定，保險人僅能在賠償金額范圍內行使代位求償權。長安上海分公司向中誠公司賠付金額為7,000,000元，一審已判決董某某向長安上海分公司歸還上述理賠款，然除此之外長安上海分公司還主張，因董某某違約客觀上給長安上海分公司造成資金占用損失，基于公平原則，董某某應當賠償長安上海分公司利息損失，同時，根據《借款合同》的約定，董某某應承擔長安上海分公司支出的律師費。對此，本院認為，在保險法及雙方之間的合同均已對保險人行使代位求償權的金額范圍作出明確限定的情況下，長安上海分公司向董某某主張賠償的金額不能突破該范圍，故長安上海分公司的上述主張，本院難以支持。綜上所述，長安上海分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費60,870元，由上訴人長安責任保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕