上訴人（原審被告）：錦州興達(dá)科技有限公司，住所地遼寧省錦州古塔區(qū)士英街70號(hào)3號(hào)樓。
法定代表人：廖哲楠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：何俊媛，河北平川律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：白延伍，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市競秀區(qū)。
委托訴訟代理人：王偉，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佟旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市易縣。
被上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)體育東路160號(hào)15、16、17、27、28樓。
主要負(fù)責(zé)人：石合群，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任靈軍、伊立華，河北莊銘律師事務(wù)所律師。

上訴人錦州興達(dá)科技有限公司（以下簡稱興達(dá)公司）因與被上訴人王某、佟旭、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）健康權(quán)糾紛一案，不服河北省保定高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）冀0691民初683號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在二審中提交了2017年3月26日“美團(tuán)外賣”訂單，訂單操作記錄顯示：3月26日9時(shí)11分，騎手佟旭已接受人工派單。本案事故發(fā)生在2017年3月26日9時(shí)16分許。結(jié)合上訴人在一審中提交的其與佟旭簽訂的《勞動(dòng)合同書》、排班表、交通事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)，能夠證實(shí)本案事故發(fā)生在被上訴人佟旭為“美團(tuán)外賣”送餐過程中。本案符合上訴人興達(dá)公司投保的“平安公眾責(zé)任險(xiǎn)”中約定的理賠條件，因本次事故造成的相關(guān)損失應(yīng)由被上訴人保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。另依據(jù)一審查明的事實(shí)，被上訴人佟旭為王某墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)57788.62元（其中53788.62元由佟旭借支興達(dá)公司款項(xiàng)墊付），以上各項(xiàng)損失數(shù)額之和（135260.91元+57788.62元）未超出“平安公眾責(zé)任險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任限額（20萬）。為節(jié)約訴訟資源，減少當(dāng)事人訴累，佟旭為被上訴人王某墊付的醫(yī)療費(fèi)57788.62元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以返還。上訴人興達(dá)公司主張，在處理事故過程中，被上訴人佟旭曾向上訴人借款55000元，與本案不屬于同一法律關(guān)系，可另案解決。
關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。被上訴人王某提交的診斷證明載明，需加強(qiáng)營養(yǎng)，一審法院依據(jù)其傷情，認(rèn)定的營養(yǎng)費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)及營養(yǎng)期，并無不當(dāng)。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。被上訴人王某提交了其本人及護(hù)理人員的誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月工資表等證據(jù)，一審法院據(jù)此計(jì)算的護(hù)理費(fèi)及誤工費(fèi)，亦無不妥。關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。被上訴人王某及其女兒王雨馨、王舟歡，母親陳淑芳戶口顯示居住地均為河北省保定市崔閘村，該村位于保定市競秀區(qū)轄區(qū)，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另依據(jù)保定市法醫(yī)鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，被上訴人王某因本次事故造成十級(jí)傷殘。一審法院據(jù)此計(jì)算的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合相關(guān)法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人錦州興達(dá)科技有限公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 張曉清
審判員 張曉靜
審判員 張碩

書記員： 王璇