原告銀華融行投資擔(dān)保有限公司，住所地隨州市交通大道265號(hào)。法定代表人肖紅，董事長。委托訴訟代理人羅秋雁，湖北盈謙律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行，住所地隨州市曾都區(qū)青年路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：吳東軍，行長。委托訴訟代理人胡景秋，湖北五合律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。第三人（追加）隨州市長佳蔬菜種植有限公司，住所地隨縣安居鎮(zhèn)王家灣村4組。法定代表人張洪國，董事長。

原告銀華融行投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱銀華公司）與被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行（以下簡稱農(nóng)隨分行）、第三人隨州市長佳蔬菜種植有限公司（以下簡稱長佳公司）保證合同糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告銀華公司的代理人羅秋雁，被告農(nóng)隨分行的代理人胡景秋到庭參加訴訟，第三人長佳公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告銀華公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決撤銷原、被告于2016年1月15日簽訂的《保證合同》即編號(hào)：42139901-2016年隨州（保）字0002號(hào)和《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》即編號(hào)：Z20164213990010001；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月7日，原、被告簽訂《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議約定：1、被告向符合審批條件的債務(wù)人提供貸款或票據(jù)貼現(xiàn)，原告為債務(wù)人在被告所借貸款或票據(jù)貼現(xiàn)提供保證擔(dān)保；2、在合作過程中，原、被告雙方承諾本著誠實(shí)信用、互惠互利的原則，相互協(xié)助、相互配合，共同培育市場(chǎng)，發(fā)展業(yè)務(wù)；3、被告應(yīng)向原告提供債務(wù)人欠款客戶名單及欠款情況；4、協(xié)議有效期限一年，自2015年4月1日起至2016年3月31日止。2016年1月15日，原、被告簽訂《保證合同（編號(hào)：42139901-2016年隨州（保）字0002號(hào)）》、《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同（編號(hào)：Z20164213990010001）》，合同約定：原告為長佳公司向被告貸款本金人民幣1000萬元提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為保證擔(dān)保及100萬元的人民幣質(zhì)押擔(dān)保。2017年11月8日，被告向隨州市中級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)?jiān)娉袚?dān)保證責(zé)任。在收到該案的起訴狀后，原告得知：1、被告隱瞞長佳公司于2013年1月9日向被告貸款3000萬元，該貸款在原告提供擔(dān)保時(shí)已經(jīng)逾期的事實(shí)；2、原告與被告簽訂《保證合同》、《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》約定長佳公司的借款本金為1000萬元，而長佳公司本次貸款本金合計(jì)達(dá)3000萬元。被告隱瞞重大事實(shí)，致使原告作出錯(cuò)誤的判斷，作出錯(cuò)誤意思表示，屬于欺詐；被告與長佳公司對(duì)同一筆貸款化整為零，簽訂兩份貸款，屬于惡意串通。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)撤銷原、被告簽訂的《保證合同（編號(hào)：42139901-2016年隨州（保）字0002號(hào)）》、《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同（編號(hào)：Z20164213990010001）》，請(qǐng)求法院依法作出公正的判決。被告農(nóng)隨分行未作書面答辯。第三人長佳公司未作答辯。經(jīng)審理查明，2015年5月7日，原告銀華公司與被告農(nóng)隨分行簽訂《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，協(xié)議約定：被告農(nóng)隨分行向符合條件的債務(wù)人提供貸款或票據(jù)貼現(xiàn)，由銀華公司提供保證擔(dān)保，合作期限一年，自2015年4月1日起至2016年3月31日止；在合作過程中，原、被告雙方承諾本著誠實(shí)信用、互惠互利的原則，相互協(xié)助、相互配合，共同培育市場(chǎng)，發(fā)展業(yè)務(wù)。2016年1月15日，第三人長佳公司向被告農(nóng)隨分行借款2000萬元，借款期限12個(gè)月，自2016年1月15日至2017年1月13日止，年利率6.003%。同日，被告農(nóng)隨分行分別與原告銀華公司、案外人簽訂了《保證合同》[編號(hào)42139901-2016年隨州（保）字0002號(hào)、42139901-2016年隨州（保）字0003號(hào)]和《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》（合同編號(hào)I2016421399001-0001、Z20164213990010002），合同約定：1、本合同所擔(dān)保的主債權(quán)為債務(wù)人在債權(quán)人外辦理主合同項(xiàng)下約定業(yè)務(wù)所形成的債權(quán)，主合同項(xiàng)下約定的業(yè)務(wù)種類為經(jīng)營性農(nóng)村流通體系建設(shè)短期貸款，本金數(shù)額為人民幣（大寫壹仟萬元整）；2、在擔(dān)保范圍內(nèi)，原告銀華公司、案外人各以100萬元保證金出質(zhì)。合同簽訂后，原告銀華公司為了更好地落實(shí)與被告農(nóng)隨分行簽訂的擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議，于2016年1月18日向被告農(nóng)隨分行書面承諾一份《擔(dān)保貸款放款通知書》和一份《不可撤銷擔(dān)保書》。該借款合同到期后，第三人長佳公司未還，被告農(nóng)隨分行于2017年11月8日向隨州市中級(jí)人民法院提起訴訟，訴訟中原告銀華公司得知被告農(nóng)隨分行與第三人長佳公司惡意串通損害自己的利益。為此，原告訴至本院。另查明，在本案爭議借款合同之前，即2013年1月9日，第三人長佳公司向被告農(nóng)隨分行借款3000萬元，該筆借款截止被告農(nóng)隨分行向隨州市中級(jí)人民法院起訴時(shí)，尚欠1950萬元本息未還的事實(shí)。本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，被告農(nóng)隨分行與原告銀華公司簽訂《貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》對(duì)該原則進(jìn)行了明確約定。但被告農(nóng)隨分行未盡到履行誠實(shí)信用原則的義務(wù)，未向原告銀華公司告知第三人長佳公司已存在借款逾期的事實(shí)，該借款逾期金額巨大，足以使合同當(dāng)事人即原告銀華公司作出錯(cuò)誤判斷，進(jìn)而作出錯(cuò)誤的意思表示，屬于重大隱瞞。且被告農(nóng)隨分行還將第三人長佳公司一次被批的貸款拆分簽訂兩份合同，變相將朱借款合同標(biāo)的2000萬元將為1000萬元，這樣誘使原告作出錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成惡意串通。原告銀華公司稱其得知撤銷事由時(shí)間為2017年11月8日被告農(nóng)隨分行向隨州市中級(jí)人民法院起訴訴請(qǐng)?jiān)娉袚?dān)保證責(zé)任時(shí)，被告農(nóng)隨分行雖向本院提供原告的一份《不可撤銷擔(dān)保書》和一份《擔(dān)保貸款放款通知書》的證據(jù)進(jìn)行反證，但這2份承諾書是原告銀華公司在被告農(nóng)隨分行和第三人長佳公司隱瞞逾期借款的事實(shí)情況下書寫的，故這二份承諾書的證明目的本院不予采信。綜上，原告銀華公司訴請(qǐng)撤銷其與被告農(nóng)發(fā)行隨州市分行簽訂編號(hào)為42139901-2016年隨州（保）字0002號(hào)《保證合同》、編號(hào)為Z20164213990010001《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》的理由成立。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第六十八條、《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款之規(guī)定，判決如下：撤銷原告銀華融行投資擔(dān)保有限公司與被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行于2016年1月15日簽訂《保證合同（編號(hào)：42139901-2016年隨州（保）字0002號(hào)）》、《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同（編號(hào)：Z20164213990010001）》。案件受理費(fèi)2000元減半收取，計(jì)1000元由被告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。