銅陵誠(chéng)大運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司
陸逢春
南京領(lǐng)鋒船舶管理有限公司
王權(quán)（江蘇金路律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:銅陵誠(chéng)大運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司。住所地:安徽省銅陵市私營(yíng)工業(yè)園商辦樓208室。組織機(jī)構(gòu)代碼:78106151-8。
法定代表人:李蕓，該公司經(jīng)理。
委托代理人:陸逢春，男，漢族，1975年12月15日出生，住安徽省銅陵市獅子山區(qū)鳳凰西村57棟8號(hào)。公民身份號(hào)碼:340721197512151217。該公司員工。
上訴人（原審被告）:南京領(lǐng)鋒船舶管理有限公司。住所地:江蘇省南京市浦口區(qū)大橋北路1號(hào)華僑城216幢A401室。
法定代表人:李大泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王權(quán)，江蘇金路律師事務(wù)所律師。
原審原告:陸逢春，男，漢族，1975年12月15日出生，住安徽省銅陵市獅子山區(qū)鳳凰西村57棟8號(hào)。公民身份號(hào)碼:340721197512151217。
上訴人銅陵誠(chéng)大運(yùn)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱銅陵運(yùn)貿(mào)公司）、上訴人南京領(lǐng)鋒船舶管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京領(lǐng)鋒公司）因通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2013）武海法商字第00549號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員萬海莉擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員歐海燕、代理審判員戴啟芬參加評(píng)議的合議庭，于2014年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人銅陵運(yùn)貿(mào)公司委托代理人陸逢春、上訴人南京領(lǐng)鋒公司委托代理人王權(quán)、原審原告陸逢春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銅陵運(yùn)貿(mào)公司、陸逢春原審訴請(qǐng)法院判令南京領(lǐng)鋒公司支付銅陵運(yùn)貿(mào)公司運(yùn)費(fèi)共計(jì)人民幣（以下均為人民幣）52，193.76元，并承擔(dān)自2011年3月20日至本案生效判決確定給付之日止的逾期利息；判令南京領(lǐng)鋒公司支付陸逢春因催討運(yùn)費(fèi)而產(chǎn)生的交通、差旅、住宿等相關(guān)費(fèi)用6，450元；判令南京領(lǐng)鋒公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，調(diào)解書不能證明南京領(lǐng)鋒公司欠銅陵運(yùn)貿(mào)公司運(yùn)費(fèi)。楊桂民的證明與顧曉亮律師的說明均屬證人證言，因證人未到庭，其真實(shí)性無法確認(rèn)。
南京領(lǐng)鋒公司在二審中提交了兩份證據(jù):1、一份承兌匯票的復(fù)印件及該匯票被無錫軒逸金屬有限公司兌現(xiàn)的書面證明。用以證明該公司支付給陸逢春現(xiàn)金的來源；2、銅陵運(yùn)貿(mào)公司出具的一份書面證明，證明2011年2月28日和2011年3月3日，銅陵運(yùn)貿(mào)公司為南京領(lǐng)鋒公司運(yùn)貨，在2011年3月6日兩船貨開始卸貨，該證據(jù)用以證明3月5日南京領(lǐng)鋒公司支付了第一批運(yùn)費(fèi)126，951.5元，第一期支付的開航費(fèi)移作了第二期的開航費(fèi)。
銅陵運(yùn)貿(mào)公司不認(rèn)可第一份證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)第二份證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)南京領(lǐng)鋒公司的證明目的。
本院認(rèn)為，結(jié)合陸逢春出具的收條，第一份證據(jù)能夠證明南京領(lǐng)鋒公司支付給陸逢春現(xiàn)金的來源。第二份證據(jù)只能證明南京領(lǐng)鋒公司為銅陵運(yùn)貿(mào)公司運(yùn)貨的情況，不能證明南京領(lǐng)鋒公司將第一期支付的開航費(fèi)移作了第二期的開航費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在三筆費(fèi)用。第一，收條中的款項(xiàng)是否支付；第二，2011年4月8日南京領(lǐng)鋒公司匯給陸逢春帳戶的6，000元是否是運(yùn)費(fèi)；第三，銅陵運(yùn)貿(mào)公司為催討運(yùn)費(fèi)所支付的費(fèi)用是否應(yīng)該得到支持。對(duì)于收條的款項(xiàng)是否支付的問題。涉案收條注明“今收到領(lǐng)鋒公司船運(yùn)費(fèi)宜城貨3209號(hào)3，400噸，宏淮668號(hào)3，377噸運(yùn)費(fèi)已結(jié)清（包括承兌利息2，500元及去砂鋼汽油費(fèi)1，000元，均在本次運(yùn)費(fèi)中扣除）”，該收條系陸逢春本人出具給南京領(lǐng)鋒公司，南京領(lǐng)鋒公司為證明其支付該收條款項(xiàng)的資金來源，向本院提供了匯票及匯票貼現(xiàn)的證明。銅陵運(yùn)貿(mào)公司未能舉證證明該收條是陸峰春在受到脅迫或欺詐的情形下出具，也未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，更未能提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故其未收到收條款項(xiàng)的上訴理由不能成立，不應(yīng)得到支持。對(duì)于2011年4月8日南京領(lǐng)鋒公司匯給陸逢春帳戶的6，000元是否是運(yùn)費(fèi)的問題。銅陵運(yùn)貿(mào)公司主張?jiān)摴P費(fèi)用不是運(yùn)費(fèi)，未能提供證據(jù)支持其主張，其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。對(duì)于銅陵運(yùn)貿(mào)公司所稱為催討運(yùn)費(fèi)所支付的費(fèi)用是否應(yīng)該得到支持的問題。鑒于該費(fèi)用與本案糾紛并無必然聯(lián)系，其該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不能得到支持。本院認(rèn)為，自2011年3月5日陸逢春開具收條之日起，銅陵運(yùn)貿(mào)公司、南京領(lǐng)鋒公司雙方就“宜城貨3209”3，400噸，“宏淮668”3，377噸兩船次的運(yùn)費(fèi)已經(jīng)結(jié)清。2011年3月5日之后，南京領(lǐng)鋒公司應(yīng)就“宏淮668”船3，718.98噸、“中根588”船5，271.97噸貨物支付運(yùn)費(fèi)，根據(jù)雙方合同的約定，該兩船次的運(yùn)費(fèi)應(yīng)為3718.98噸×19.5元／噸＋5271.97噸×19元／噸=172，687.54元，而南京領(lǐng)鋒公司向銅陵運(yùn)貿(mào)公司通過轉(zhuǎn)賬共支付運(yùn)費(fèi)146，000元，仍欠26，687.54元未支付。故原審判決南京領(lǐng)鋒公司向銅陵運(yùn)貿(mào)公司支付運(yùn)費(fèi)26，687.54元，并駁回銅陵運(yùn)貿(mào)公司的其他訴訟請(qǐng)求，處理正確，應(yīng)予維持。南京領(lǐng)鋒公司上訴稱其已付清運(yùn)費(fèi)，與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。銅陵運(yùn)貿(mào)公司與南京領(lǐng)鋒公司的上訴理由均不成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，266元，由銅陵運(yùn)貿(mào)公司負(fù)擔(dān)666元，南京領(lǐng)鋒公司負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，調(diào)解書不能證明南京領(lǐng)鋒公司欠銅陵運(yùn)貿(mào)公司運(yùn)費(fèi)。楊桂民的證明與顧曉亮律師的說明均屬證人證言，因證人未到庭，其真實(shí)性無法確認(rèn)。
南京領(lǐng)鋒公司在二審中提交了兩份證據(jù):1、一份承兌匯票的復(fù)印件及該匯票被無錫軒逸金屬有限公司兌現(xiàn)的書面證明。用以證明該公司支付給陸逢春現(xiàn)金的來源；2、銅陵運(yùn)貿(mào)公司出具的一份書面證明，證明2011年2月28日和2011年3月3日，銅陵運(yùn)貿(mào)公司為南京領(lǐng)鋒公司運(yùn)貨，在2011年3月6日兩船貨開始卸貨，該證據(jù)用以證明3月5日南京領(lǐng)鋒公司支付了第一批運(yùn)費(fèi)126，951.5元，第一期支付的開航費(fèi)移作了第二期的開航費(fèi)。
銅陵運(yùn)貿(mào)公司不認(rèn)可第一份證據(jù)的真實(shí)性，對(duì)第二份證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能實(shí)現(xiàn)南京領(lǐng)鋒公司的證明目的。
本院認(rèn)為，結(jié)合陸逢春出具的收條，第一份證據(jù)能夠證明南京領(lǐng)鋒公司支付給陸逢春現(xiàn)金的來源。第二份證據(jù)只能證明南京領(lǐng)鋒公司為銅陵運(yùn)貿(mào)公司運(yùn)貨的情況，不能證明南京領(lǐng)鋒公司將第一期支付的開航費(fèi)移作了第二期的開航費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中在三筆費(fèi)用。第一，收條中的款項(xiàng)是否支付；第二，2011年4月8日南京領(lǐng)鋒公司匯給陸逢春帳戶的6，000元是否是運(yùn)費(fèi)；第三，銅陵運(yùn)貿(mào)公司為催討運(yùn)費(fèi)所支付的費(fèi)用是否應(yīng)該得到支持。對(duì)于收條的款項(xiàng)是否支付的問題。涉案收條注明“今收到領(lǐng)鋒公司船運(yùn)費(fèi)宜城貨3209號(hào)3，400噸，宏淮668號(hào)3，377噸運(yùn)費(fèi)已結(jié)清（包括承兌利息2，500元及去砂鋼汽油費(fèi)1，000元，均在本次運(yùn)費(fèi)中扣除）”，該收條系陸逢春本人出具給南京領(lǐng)鋒公司，南京領(lǐng)鋒公司為證明其支付該收條款項(xiàng)的資金來源，向本院提供了匯票及匯票貼現(xiàn)的證明。銅陵運(yùn)貿(mào)公司未能舉證證明該收條是陸峰春在受到脅迫或欺詐的情形下出具，也未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，更未能提供相應(yīng)證據(jù)支持其主張，故其未收到收條款項(xiàng)的上訴理由不能成立，不應(yīng)得到支持。對(duì)于2011年4月8日南京領(lǐng)鋒公司匯給陸逢春帳戶的6，000元是否是運(yùn)費(fèi)的問題。銅陵運(yùn)貿(mào)公司主張?jiān)摴P費(fèi)用不是運(yùn)費(fèi)，未能提供證據(jù)支持其主張，其該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。對(duì)于銅陵運(yùn)貿(mào)公司所稱為催討運(yùn)費(fèi)所支付的費(fèi)用是否應(yīng)該得到支持的問題。鑒于該費(fèi)用與本案糾紛并無必然聯(lián)系，其該項(xiàng)請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，不能得到支持。本院認(rèn)為，自2011年3月5日陸逢春開具收條之日起，銅陵運(yùn)貿(mào)公司、南京領(lǐng)鋒公司雙方就“宜城貨3209”3，400噸，“宏淮668”3，377噸兩船次的運(yùn)費(fèi)已經(jīng)結(jié)清。2011年3月5日之后，南京領(lǐng)鋒公司應(yīng)就“宏淮668”船3，718.98噸、“中根588”船5，271.97噸貨物支付運(yùn)費(fèi)，根據(jù)雙方合同的約定，該兩船次的運(yùn)費(fèi)應(yīng)為3718.98噸×19.5元／噸＋5271.97噸×19元／噸=172，687.54元，而南京領(lǐng)鋒公司向銅陵運(yùn)貿(mào)公司通過轉(zhuǎn)賬共支付運(yùn)費(fèi)146，000元，仍欠26，687.54元未支付。故原審判決南京領(lǐng)鋒公司向銅陵運(yùn)貿(mào)公司支付運(yùn)費(fèi)26，687.54元，并駁回銅陵運(yùn)貿(mào)公司的其他訴訟請(qǐng)求，處理正確，應(yīng)予維持。南京領(lǐng)鋒公司上訴稱其已付清運(yùn)費(fèi)，與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。銅陵運(yùn)貿(mào)公司與南京領(lǐng)鋒公司的上訴理由均不成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，266元，由銅陵運(yùn)貿(mào)公司負(fù)擔(dān)666元，南京領(lǐng)鋒公司負(fù)擔(dān)600元。

審判長(zhǎng)：萬海莉
審判員：歐海燕
審判員：戴啟芬

書記員：曾誠(chéng)