鈴某電梯（深圳）有限公司
王平業(yè)（北京君澤君律師事務(wù)所）
唐山中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馬冀津

上訴人（原審原告）:鈴某電梯（深圳）有限公司，住所地:深圳市寶安區(qū)沙井鎮(zhèn)沙頭茭塘第二工業(yè)區(qū)第一棟。
法定代表人:小松紀彥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王平業(yè)，北京市君澤君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:唐山中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:唐山市路南區(qū)勝利路23號。
法定代表人:劉彬，該公司董事長。
委托代理人:馬冀津，該公司法務(wù)總監(jiān)，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
上訴人鈴某電梯（深圳）有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2013）南民初字第1461號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:2010年9月，上訴人將已安裝的22部電梯的每部電梯運行的電路板拆除。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。
本院認為，雖然上訴人鈴某電梯（深圳）有限公司與被上訴人唐山中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《電梯訂貨合同》第三條對電梯設(shè)備款、安裝款的付款期限和付款金額做了明確約定，但該條款是在電梯正常訂貨、發(fā)貨、到貨、安裝、調(diào)試、驗收的情況下對被上訴人付款義務(wù)的約定。而本案中上訴人將到貨的22臺電梯安裝后又將每部電梯運行電路板拆除，致使22臺電梯全部無法運行并投入使用，上訴人未提供符合合同約定的貨物，其行為已構(gòu)成違約，且該違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。故上訴人上訴主張要求被上訴人支付22臺電梯的設(shè)備款、安裝款及違約金的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人上訴主張被上訴人應(yīng)支付其剩余8臺電梯損失款960075元，但未提交證據(jù)證實采購8臺電梯零部件及投入人工等各項費用，故對其上訴主張本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31246元，由上訴人鈴某電梯（深圳）有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖然上訴人鈴某電梯（深圳）有限公司與被上訴人唐山中天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《電梯訂貨合同》第三條對電梯設(shè)備款、安裝款的付款期限和付款金額做了明確約定，但該條款是在電梯正常訂貨、發(fā)貨、到貨、安裝、調(diào)試、驗收的情況下對被上訴人付款義務(wù)的約定。而本案中上訴人將到貨的22臺電梯安裝后又將每部電梯運行電路板拆除，致使22臺電梯全部無法運行并投入使用，上訴人未提供符合合同約定的貨物，其行為已構(gòu)成違約，且該違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的。故上訴人上訴主張要求被上訴人支付22臺電梯的設(shè)備款、安裝款及違約金的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人上訴主張被上訴人應(yīng)支付其剩余8臺電梯損失款960075元，但未提交證據(jù)證實采購8臺電梯零部件及投入人工等各項費用，故對其上訴主張本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31246元，由上訴人鈴某電梯（深圳）有限公司負擔。

審判長：姚春濤
審判員：李建波
審判員：王國聚

書記員：董雙