上訴人（一審被告）：鐵力市林業(yè)局，住所地鐵力市建設(shè)東大街7路18號。
法定代表人：張鐵華，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：張海林，黑龍江省鐵力市北方律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住綏化市北林區(qū)。
委托訴訟代理人：李淑玉，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
一審被告：袁湘江，女，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
一審被告：莫君，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
一審被告：莫嘉興，男，xxxx年xx月xx日出生，住鐵力市。
一審被告：王冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人鐵力市林業(yè)局因與被上訴人袁某某、一審被告袁湘江、莫君、莫嘉興、王冬梅民間借貸糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北民初字第812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人鐵力市林業(yè)局的委托訴訟代理人張海林，被上訴人袁某某的委托訴訟代理人李淑玉、一審被告袁湘江到庭參加訴訟，一審被告莫君、莫嘉興、王冬梅經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐵力市林業(yè)局上訴請求：依法撤銷原判決，改判駁回袁某某對鐵力市林業(yè)局的訴訟請求。事實(shí)和理由：鐵力市林業(yè)局苗圃（以下簡稱苗圃）原是鐵力市林業(yè)局下屬單位，租賃承包給莫君經(jīng)營。因莫君不遵守合同約定，鐵力市林業(yè)局在2009年解除了雙方租賃合同，收回了苗圃。原審中鐵力市林業(yè)局舉示了相關(guān)證據(jù)，但仍判令鐵力市林業(yè)局承擔(dān)償還借款的責(zé)任無事實(shí)及法律依據(jù)。另外，原審被告均否認(rèn)與袁某某之間存在借貸關(guān)系，袁某某也承認(rèn)此事，因此其不具有本案的適格主體資格。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，損害了鐵力市林業(yè)局的合法權(quán)益，請求二審法院支持鐵力市林業(yè)局的上訴請求。
袁某某辯稱，一審已查明案涉借款是通過案外人張某某介紹向袁某某借款，該事實(shí)十分清楚，因此袁某某作為債權(quán)人具有本案訴訟主體資格；莫君等在借款時(shí)出具的欠據(jù)加蓋了苗圃的公章，該苗圃的注銷時(shí)間為2011年5月30日，說明案涉借款發(fā)生在苗圃的經(jīng)營期間，現(xiàn)苗圃已經(jīng)注銷，作為苗圃的主管部門應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款的給付義務(wù)。綜上，鐵力市林業(yè)局的上訴理由不成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原審判決。
袁湘江辯稱，借錢時(shí)莫君沒有在家，借條中莫君的名字是其代寫，其與袁某某并不相識，案涉借款是向張某某所借，此款應(yīng)償還給張某某，而不是袁某某。
莫君、莫嘉興、王冬梅未答辯。
袁某某向一審法院起訴請求：1.要求莫君、袁湘江、莫嘉興、鐵力市林業(yè)局給付借款121,440元，利息138,440元，本息合計(jì)259,880元；2.王冬梅承擔(dān)連帶給付責(zé)任；3.訴訟費(fèi)用由莫君、袁湘江、莫嘉興、鐵力市林業(yè)局負(fù)擔(dān)。庭審中，袁某某變更利息部分訴訟請求為按照月利率2分自借款之日起計(jì)算至欠款還清之日止。
一審法院認(rèn)定，莫君與袁湘江系夫妻關(guān)系，莫嘉興系莫君、袁湘江之子。2010年8月27日，莫君、袁湘江、莫嘉興以承包苗圃缺少資金為由向袁某某借款224,000.00元，約定月利率4分。莫君、袁湘江、莫嘉興、苗圃為袁某某出具借據(jù)一份，王冬梅在擔(dān)保人處簽字。王冬梅用自有本田CRV黑Axxxxx號車提供擔(dān)保，約定如逾期不還，由王冬梅承擔(dān)連帶責(zé)任。莫君、袁湘江分別于2010年11月28日償還本金70,000.00元，2010年12月11日償還本金30,000.00元，2011年11月16日償還本金10,000.00元，2013年9月15日償還利息1,000.00元，合計(jì)還款111,000.00元，余欠本息至今未給付。審理中，袁某某要求按年利率24％計(jì)算利息。另查明，苗圃系由鐵力市林業(yè)局于2007年3月19日申請成立，2011年5月30日鐵力市林業(yè)局以苗圃經(jīng)營不善為由申請注銷。鐵力市林業(yè)局與莫君于2009年1月20日解除租賃承包合同關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，袁某某與莫君、莫嘉興、袁湘江之間的借貸關(guān)系有袁某某提供的借據(jù)為證，且袁湘江、莫嘉興對在借據(jù)上簽名及袁湘江代莫君簽名的事實(shí)均無異議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，袁某某與莫君、袁湘江、莫嘉興之間借貸關(guān)系成立，合法有效。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，莫君、袁湘江、莫嘉興未按約定期限履行還款義務(wù)屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任。鐵力市林業(yè)局提供生效的法律文書，雖已證明莫君與鐵力市林業(yè)局已于2009年1月20日解除承包苗圃的租賃合同關(guān)系，但苗圃系由鐵力市林業(yè)局申請成立，雖在2011年5月30日經(jīng)鐵力市林業(yè)局申請注銷，但并未苗圃印章收回，故應(yīng)由鐵力市林業(yè)局承擔(dān)原苗圃的借款行為，故袁某某要求鐵力市林業(yè)局承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求有理，予以支持。王冬梅自愿為莫君、莫嘉興、袁湘江、鐵力市林業(yè)局借款擔(dān)保，符合《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，王冬梅為莫君、莫嘉興、袁湘江、鐵力市林業(yè)局借款的擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
綜上所述，袁某某訴訟請求有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、莫君、袁湘江、莫嘉興、鐵力市林業(yè)局償還袁某某袁某某借款本金114,000.00元，按年利率24％計(jì)算給付自2010年8月27日至2016年12月16日期間的利息180,548.00元，本息合計(jì)294,548.00元。此款于本判決生效后立即一次性付清。二、王冬梅對上款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5,718.00元，由莫君、袁湘江、莫嘉興、鐵力市林業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。袁某某申請證人張某某出庭作證，欲證實(shí)其為本案適格當(dāng)事人，案涉借款與張某某無關(guān)。對張某某的證言鐵力市林業(yè)局有異議，認(rèn)為證人陳述不實(shí)，袁湘江對該證言無質(zhì)證意見。因袁某某對案涉借款事實(shí)的陳述與證人張某某陳述基本一致，結(jié)合袁某某持有案涉借款借據(jù)的事實(shí)，本院對該證言予以采信。
對雙方當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：根據(jù)苗圃工商檔案記載，該單位性質(zhì)為國有，注冊資金3萬元，出資人為鐵力市林業(yè)局，法定代表人為莫君。2011年5月30日，鐵力市林業(yè)局決定成立苗圃清算小組，任命莫君為清算組組長。2011年8月27日，苗圃清算小組出具清算報(bào)告確認(rèn)書，該確認(rèn)書記載：清算后苗圃所有出資由鐵力市林業(yè)局收回，清算后苗圃出現(xiàn)的所有債權(quán)、債務(wù)由鐵力市林業(yè)局承擔(dān)，以上清算結(jié)果出資人鐵力市林業(yè)局予以確認(rèn)。鐵力市林業(yè)局在出資人處加蓋公章。2011年9月6日，苗圃申請注銷登記，注銷原因?yàn)橹鞴懿块T決定注銷，該單位企業(yè)登記證照頒發(fā)及歸檔記錄表記載“收回公章一枚2011.9.6”。
除上述事實(shí)外，本院二審確認(rèn)一審查明的其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題有兩點(diǎn)：一是袁某某是否是本案適格當(dāng)事人，二是鐵力市林業(yè)局對案涉借款是否負(fù)有償還義務(wù)以及其責(zé)任范圍。
關(guān)于袁某某是否是本案適格當(dāng)事人的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：當(dāng)事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證沒有載明債權(quán)人，持有債權(quán)憑證的當(dāng)事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。被告對原告的債權(quán)人資格提出有事實(shí)依據(jù)的抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為原告不具有債權(quán)人資格的，裁定駁回起訴。本案中，袁某某持有的案涉借據(jù)中雖未載明債權(quán)人，但根據(jù)上述規(guī)定，其提起訴訟符合法律規(guī)定。袁湘江等數(shù)被告否認(rèn)其為案涉借款的債權(quán)人，稱案涉借款系向案外人張某某所借，并以此拒絕履行還款義務(wù)。二審中，袁某某申請張某某出庭作證，張某某當(dāng)庭證實(shí)案涉借款與其無關(guān)，系袁某某通過其借給袁湘江等數(shù)被告。結(jié)合張某某的證言，以及袁某某持有案涉借據(jù)原件的事實(shí)，能夠認(rèn)定袁某某是本案適格當(dāng)事人，其提起訴訟符合法律規(guī)定。
關(guān)于鐵力市林業(yè)局對案涉借款是否負(fù)有償還義務(wù)以及其責(zé)任范圍的問題。雖然鐵力市林業(yè)局于2009年提起訴訟并經(jīng)伊春市中級人民法院于2009年12月10日終審判決莫君將苗圃返還給鐵力市林業(yè)局，但鐵力市林業(yè)局在判決生效后并未變更苗圃的法定代表人，亦未立即收回苗圃，莫君在苗圃清算期間仍為苗圃的法定代表人并為清算組組長，故在2009年12月10日至苗圃清算期間及注銷前，苗圃仍由莫君實(shí)際經(jīng)營。而案涉借款的時(shí)間為2010年8月27日，苗圃的注銷時(shí)間為2011年9月6日，案涉借款發(fā)生在苗圃經(jīng)營期間，且案涉借據(jù)中加蓋的苗圃公章為苗圃在公安機(jī)關(guān)備案的公章，苗圃法定代表人莫君亦以借款人的身份在借據(jù)中簽名，故能夠認(rèn)定苗圃為案涉借款的借款人。鐵力市林業(yè)局在苗圃的清算報(bào)告書中出資人處加蓋公章，而該清算報(bào)告載明“清算后苗圃出現(xiàn)的所有債權(quán)、債務(wù)由鐵力市林業(yè)局承擔(dān)”，但作為苗圃的主管部門及出資人，鐵力市林業(yè)局與苗圃均為獨(dú)立的法人單位，以各自所有財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)獨(dú)立的責(zé)任，故鐵力市林業(yè)局應(yīng)在接收苗圃財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對案涉借款本息承擔(dān)償還義務(wù)。一審法院判決鐵力市林業(yè)局對案涉借款本息負(fù)有全部的償還義務(wù)錯誤，應(yīng)予糾正。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)雖然清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。本院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷綏化市北林區(qū)人民法院（2015）綏北民初字第812號民事判決；
二、袁湘江、莫君、莫嘉興于本判決生效后十日內(nèi)償還袁某某借款本金114,000元；
三、袁湘江、莫君、莫嘉興于本判決生效后十日內(nèi)償還袁某某借款利息180,548元；
四、王冬梅對本判決確定的（二）、（三）項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
五、鐵力市林業(yè)局在接收鐵力市林業(yè)局苗圃財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對本判決確定（二）、（三）項(xiàng)承擔(dān)償還責(zé)任；
六、駁回袁某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5,718.00元，由莫君、袁湘江、莫嘉興、鐵力市林業(yè)局負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)5,718.00元，由莫君、袁湘江、莫嘉興、鐵力市林業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　　張金中 審判員　　于成林 審判員　　朱　麗

書記員：孫月