鐵力市農村信用合作聯(lián)社
徐巍（黑龍江輔盈律師事務所）
佟章威（黑龍江輔盈律師事務所）
殷某某
孫某某

原告鐵力市農村信用合作聯(lián)社。
住所地鐵力市正陽大街47-1號。
法定代表人王桂福，職務理事長。
委托代理人徐巍，黑龍江輔盈律師事務所律師。
委托代理人佟章威，黑龍江輔盈律師事務所律師。
被告殷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，嘉蔭縣公安局干部。
原告鐵力市農村信用合作聯(lián)社（以下簡稱鐵力信用聯(lián)社）與被告殷某某、孫某某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年9月26日立案受理。依法組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭進行了審理。原告鐵力信用聯(lián)社委托代理人佟章威，被告殷某某、孫某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原告鐵力信用聯(lián)社訴稱，被告殷某某于2010年12月11日向原告申請貸款，并于同日簽訂個人借款合同，約定被告向原告借款1020000.00元，期限至2013年12月10日，月利率5.49‰。同時，原告與二被告又簽訂抵押擔保合同，以被告孫某某所有的四處1455平方米房屋和150頭奶牛作為抵押。貸款到期后被告殷某某沒有償還，因此原告訴至法院要求:1.被告殷某某償還貸款本金1020000.00元及截至2014年9月15日的利息200379.51元，并要求利息計算至全部債務付清時止。2.確認抵押權有效，被告殷某某不能償還貸款本息時，原告對抵押物折價，或者拍賣、變賣抵押物的價款優(yōu)先受償。
原告向法庭提交了以下證據:
1.個人借款合同、借據各1份。擬證實，被告殷某某在原告處借款的事實。二被告無異議。
2.抵押合同、抵押物清單、貸款抵押承諾書各1份，房產證4份。擬證實，雙方簽訂抵押合同，被告孫某某用其所有的四處房產、被告殷某某用150頭奶牛作為抵押，抵押合同有效，原告對150頭奶牛享有抵押權，四處房產沒有辦理抵押登記。被告殷某某質證意見有異議，抵押時沒有那么多牛。當時只將房產證拿去了，沒有辦理抵押登記，房產抵押不成立。被告孫某某同意殷某某的質證意見。
被告殷某某辯稱，貸款屬實，本金利息也都正確，殷某某自己辦理的貸款，屬于轉貸。但是抵押物中奶牛的數量不對，轉貸抵押時三起案件抵押的奶牛總計也不到300頭，而現(xiàn)在原告起訴的三起案件抵押的奶牛已經達到380頭。涉案牛場是孫海彬、殷某某、孫某某、張清印四人合伙經營，沒有書面合伙協(xié)議，孫海彬、殷某某、孫某某三人在信用社都有貸款。因牛場經營不善，2013年7月15日孫海彬和孫某某作為甲方與乙方黃濤簽訂了牛場轉讓合同，將牛場整體出售給黃濤，其中就包括本案的抵押物四處房產和全部奶牛。轉讓時奶牛是282頭，并且約定孫海彬、孫某某、殷某某三人在信用社的貸款及利息由黃濤負責償還。信用社的潘大志同意殷某某將貸款轉到黃濤身上，后期信用社就直接找黃濤要貸款了。2013年省信用社來檢查時，也是直接找的黃濤，黃濤領到欒永毅處檢查的奶牛，能證明信用社同意轉讓貸款的事實。所以，殷某某不同意償還貸款，應由黃濤償還，抵押物也都轉讓并交付給黃濤，原告應向黃濤主張優(yōu)先受償權。如果黃濤把貸款還清了，殷某某就承認轉讓合同的事，否則轉讓合同上沒有殷某某的簽字，其不承認轉讓。
被告殷某某向法庭提供了一份牧場整體出售合同。主要內容:甲方為鐵力市工農奶牛養(yǎng)殖有限公司，乙方為黃濤。合同約定，甲方將牧場以6084224.00元的價格整體出售給乙方，其中包括土地、房屋4080平方米、奶牛282頭等，甲方在信用社的305萬元貸款及利息434224.00元由乙方償還。甲方孫某某、孫海彬簽字，乙方黃濤簽字。擬證實，本案涉及的奶牛和房產出售給黃濤，并約定由黃濤負責償還貸款，被告殷某某不應該償還貸款。原告質證意見，該合同雙方主體是工農養(yǎng)殖有限公司和黃濤，合同上并沒有公章，合同主體不是被告孫某某，并且沒有征得債權人同意，不構成債務轉移。被告孫某某無異議。
被告孫某某辯稱，同意殷某某答辯意見。
被告孫某某未向法庭提供證據。
本院認為，原告鐵力信用聯(lián)社與被告殷某某簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務；原告所舉證據已經充分證實原告按約定履行了支付貸款的義務，但被告殷某某未按借款合同約定的時間償還貸款本息，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責任；被告殷某某辯解貸款已經轉移到黃濤身上，因未提供充分證據證實債務轉移征得了作為債權人的原告同意，因此其辯解理由不能成立；原被告簽訂的抵押合同是雙方真實意思表示，應當認定合法有效，但是作為抵押物的四處房屋沒有辦理抵押登記，原告未取得抵押權，亦不能享有優(yōu)先受償權；關于雙方設定的150頭奶牛抵押，現(xiàn)被告否認抵押物奶牛的數量，原告既未舉出充分證據證實設定抵押時150頭奶牛真實存在，又未舉證證實現(xiàn)在150頭奶牛仍屬被告所有，故原告主張對150頭奶牛享有優(yōu)先受償權的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告殷某某于本判決生效后三日內償還原告鐵力市農村信用合作聯(lián)社貸款本金1020000.00元，支付利息、罰息200379.51元，合計1220379.51元（利息、罰息計算至2014年9月15日，并可按月息5.49‰加50%罰息順延計算至本判決生效時止）。
二、駁回原告鐵力市農村信用合作聯(lián)社的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15783.00元由被告殷某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本上訴于伊春市中級人民法院。

本院認為，原告鐵力信用聯(lián)社與被告殷某某簽訂的借款合同是雙方真實意思表示，應當認定為合法有效，雙方當事人應當按照合同約定履行自己的義務；原告所舉證據已經充分證實原告按約定履行了支付貸款的義務，但被告殷某某未按借款合同約定的時間償還貸款本息，屬于違約行為，應當承擔繼續(xù)履行并支付貸款利息和罰息的違約責任；被告殷某某辯解貸款已經轉移到黃濤身上，因未提供充分證據證實債務轉移征得了作為債權人的原告同意，因此其辯解理由不能成立；原被告簽訂的抵押合同是雙方真實意思表示，應當認定合法有效，但是作為抵押物的四處房屋沒有辦理抵押登記，原告未取得抵押權，亦不能享有優(yōu)先受償權；關于雙方設定的150頭奶牛抵押，現(xiàn)被告否認抵押物奶牛的數量，原告既未舉出充分證據證實設定抵押時150頭奶牛真實存在，又未舉證證實現(xiàn)在150頭奶牛仍屬被告所有，故原告主張對150頭奶牛享有優(yōu)先受償權的訴訟請求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第八十四條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第一百八十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告殷某某于本判決生效后三日內償還原告鐵力市農村信用合作聯(lián)社貸款本金1020000.00元，支付利息、罰息200379.51元，合計1220379.51元（利息、罰息計算至2014年9月15日，并可按月息5.49‰加50%罰息順延計算至本判決生效時止）。
二、駁回原告鐵力市農村信用合作聯(lián)社的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15783.00元由被告殷某某承擔。

審判長：趙為群
審判員：鄧寶海
審判員：程忠明

書記員：張揚