鐵力市人民政府
李德輝
單位法制辦公室主任
陳為國（黑龍江仗義律師事務(wù)所）
傅某某

原告鐵力市人民政府。
法定代表人張奎，職務(wù)市長。
委托代理人李德輝，職務(wù)
原告單位法制辦公室主任。
委托代理人陳為國，職務(wù)系黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被告傅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住址福建省泉州市。
原告鐵力市人民政府與傅某某買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年8月10日公開開庭進行了審理，原告鐵力市人民政府委托代理人陳為國、李德輝到庭參加訴訟，被告傅仰嘉經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2005年6月10日，原告與被告簽訂買賣合同，原告將原鐵力市雙豐華大浸油廠以300萬元價格整體出售給被告，被告已經(jīng)付款112萬，至今尚欠188萬元。
被告于2005年6月29日成立鐵力立泰糠醛有限公司，被告為法定代表人，主要經(jīng)營糠醛生產(chǎn)及銷售，同年9月5日原告將原雙豐華大浸油廠29611.13平方米土地及7659平方米房屋過戶至鐵力立泰糠醛有限公司的名下，現(xiàn)被告將原雙豐華大浸油廠的土地、房屋抵押貸款并將機器設(shè)備變賣后，拒不履行協(xié)議，導(dǎo)致雙方簽訂的合同目的無法實現(xiàn)，原告于2013年訴至鐵力市法院要求解除與被告簽訂的買賣合同，并經(jīng)兩級法院審理后判決解除該買賣合同，因被告的行為給原告造成了巨大的損失，現(xiàn)原告訴至法院要求被告傅某某返還29611.13平方米土地及7659平方米房屋，如不能返還，要求被告賠償不能返還的土地、房屋及機器設(shè)備損失300萬元。
訴訟中，原告變更訴訟請求，只要求被告賠償不能返還的土地、房屋及機器設(shè)備損失300萬元，其他訴請撤回。
原告為證實自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
1、伊春市中級人民法院（2005）伊法執(zhí)字第28號民事裁定書、鐵力市經(jīng)濟合作局收據(jù)，擬證實伊春市中院于2005年8月20日委托黑龍江岳華資產(chǎn)評估有限公司伊春三江分公司對華大集團鐵力飼料有限公司資產(chǎn)進行評估，評估資產(chǎn)價值為205.1萬元，鐵力市經(jīng)濟合作局向申請執(zhí)行人中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處繳納了205.1萬元，購買了華大集團鐵力飼料有限公司全部資產(chǎn)，兩張收據(jù)即為交款憑證。
2、華大集團鐵力飼料有限公司抵押登記證、房地產(chǎn)抵押物清單、抵押（質(zhì)押）物品清單，抵押物清單、土地使用權(quán)抵押申請表，擬證實與上一個證據(jù)形成證據(jù)鏈條，原告向申請執(zhí)行人中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處支付205.1萬元購買了華大集團鐵力飼料有限公司，并從申請執(zhí)行人處交接了華大集團鐵力飼料有限公司全部資產(chǎn)，鐵力市政府購買華大集團鐵力飼料有限公司全部資產(chǎn)的原因是:因被告要到雙豐投資建廠選擇了華大集團鐵力飼料有限公司做為新建廠的廠址，又因華大集團鐵力飼料有限公司對外有債務(wù)，已經(jīng)將全部資產(chǎn)進行抵押及質(zhì)押，應(yīng)被告的要求，原告才從中國長城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處購買了華大集團鐵力飼料有限公司的全部資產(chǎn)，清理了華大集團鐵力飼料有限公司對外的債務(wù)。
3、2005年6月10日合同書，擬證實合同書的主要內(nèi)容為:原告將原雙豐華大浸油廠以300萬的價格整體出售給被告，如被告違約或未按項目投資計劃實施，原告有權(quán)收回已經(jīng)出售的原雙豐華大浸油廠的全部資產(chǎn)。
4、鐵力市人民法院（2013）鐵商初字第387號民事判決書和伊春市中級人民法院（2015）伊中商終字第4號民事判決書，擬證實原、被告簽訂的合同已經(jīng)經(jīng)兩級法院判決解除，最后一份判決生效日期為2015年9月10日。
被告傅某某未到庭，未答辯，亦未提供證據(jù)證實自己的主張。
本院依法調(diào)取的（2013）鐵商初字第387號卷宗材料，被告的身份證顯示被告身份信息；戶籍證明顯示被告戶籍及其家庭成員信息；本院依法對被告所做的調(diào)查筆錄主要內(nèi)容為:原告與被告簽訂的買賣合同，原告以300萬元的價格將原雙豐華大浸油廠整體出售給被告，被告購買原雙豐華大浸油廠時，該廠的狀態(tài):即為在長城公司公司有債務(wù)抵押，被告與原告在合同書中約定由原告負(fù)責(zé)辦理清除債務(wù)抵押手續(xù)，不耽誤被告辦理所有權(quán)過戶手續(xù)，后原雙豐華大浸油廠29611.13平方米的土地使用權(quán)及原雙豐華大浸油廠所有權(quán)變更至被告名下，被告進行了抵押貸款，抵押給了伊春市中小企業(yè)投資擔(dān)保公司，共分三筆貸了640萬，并辦理了抵押登記，被告支付了112萬合同款，尚欠188萬元未付，合同書中整體的含義為廠房及周邊5萬平方米的土地使用權(quán)。
原告對身份及戶籍沒有異議，但對土地面積有異議，土地面積在土地使用證上顯示為29611.13平方米，整體出售的不是單指土地使用權(quán)，還包括土地上的廠房及設(shè)備，即原告從長城公司購買的華大集團鐵力飼料有限公司所有資產(chǎn)整體都賣給了被告。
本院依法調(diào)取的伊春市伊春區(qū)人民法院（2013）伊民商初字第46、47、50號卷宗材料中的主要證據(jù)材料及調(diào)解書，主要內(nèi)容為:伊春市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司訴至伊春區(qū)法院，要求鐵力立泰糠醛有限公司、伊春立泰牧業(yè)有限公司履行擔(dān)保義務(wù)給付伊春市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒌荣M用，伊春市伊春區(qū)人民法院做出了（2013）伊民商初字第46、47、50號民事調(diào)解書，即如鐵力立泰糠醛有限公司不能償還伊春市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⒌荣M用，伊春市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司有權(quán)對鐵力立泰糠醛有限公司的抵押物（詳見抵押物清單）行使抵押權(quán)。
原告無異議。
本院依法調(diào)取的鐵力市工商局關(guān)于華大集團鐵力飼料有限公司工商登記材料，主要內(nèi)容為:其中一份系向工商局提交的申請書的落款處顯示雙豐浸油廠字樣，加蓋的公章為華大集團鐵力飼料有限公司。
原告無異議。
本案爭議焦點為:被告是否應(yīng)賠償原告不能返還的土地、廠房、機器設(shè)備損失合計300萬元，原告訴請是否合理。
圍繞本案爭議焦點，原告進行了舉證，被告傅某某未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，原告所舉的證據(jù)1、2、3、4，具有客觀性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院依法調(diào)取證據(jù)，具有客觀性且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
本院依據(jù)上述法院的判決書、調(diào)解書所確認(rèn)的事實及采信的其他證據(jù)認(rèn)定了以下事實:福建省泉州立太機械有限公司于2001年7月6日登記成立，法定代表人傅某某，公司類型有限責(zé)任公司。
2011年8月17日，該公司被泉州市工商行政管理局以不按照規(guī)定接受年度檢驗為由吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
2005年5月23日，鐵力市人民政府關(guān)于新上糠醛加工項目有關(guān)事宜的會議紀(jì)要第二條寫明:市政府將原鐵力市雙豐浸油廠在長城公司的資產(chǎn)債權(quán)購回后，由市國資局與福建省泉州立太機械有限公司依法簽訂資產(chǎn)出售合同。
2005年4月26日鐵力市人民政府做為甲方與福建省泉州立太機械有限公司做為乙方簽訂意向協(xié)議書，約定:鐵力市人民政府引進福建省泉州立太機械有限公司糠醛生產(chǎn)項目，并將原雙豐華大浸油廠以300萬元價格整體出售給福建省泉州立太機械有限公司。
由鐵力市人民政府負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)回購原雙豐華大浸油廠在長城公司的債務(wù)抵押。
該意向協(xié)議書乙方落款處為福建省泉州立太機械有限公司，傅某某簽字，但沒加蓋公司印章。
2005年6月10日，鐵力市人民政府做為甲方與福建省泉州立太機械有限公司做為乙方簽訂合同書，此合同書與上述意向協(xié)議書內(nèi)容基本一致，乙方落款處也為福建省泉州立太機械有限公司，傅某某簽字，但沒加蓋公司印章。
2005年6月29日，被告傅某某成立了鐵力立泰糠醛有限公司，法定代表人為傅某某，經(jīng)營范圍是糠醛生產(chǎn)及銷售、原糧加工銷售。
后原告將原雙豐華大浸油廠的所有權(quán)變更至鐵力立泰糠醛有限公司名下，土地使用證上的宗地總面積為29611.13平方米，建筑占地面積為7659.00元。
依據(jù)上述合同書的約定，被告傅某某只支付了112萬元，余款一直未付。
2007年和2009年，鐵力立泰糠醛有限公司和伊春立泰牧業(yè)有限公司（法人均為被告傅某某）做為借款人由伊春市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司提供保證同時以鐵力立泰糠醛有限公司名下資產(chǎn)向伊春市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司提供反擔(dān)保抵押，分三筆共計貸款640萬，伊春市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司已經(jīng)向債權(quán)人代償上述貸款，并由伊春市伊春區(qū)人民法院（2013）伊民商初字第46、47、50號民事調(diào)解書確認(rèn)伊春市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司對上述貸款涉及的抵押物有權(quán)行使抵押權(quán)。
2013年10月15日，鐵力市人民政府訴至本院要求解除上述合同書，此案經(jīng)本院及伊春市中級人民法院兩級法院審理，認(rèn)定鐵力市人民政府與被告傅某某個人形成事實上買賣合同關(guān)系，傅某某未按合同約定及時投入生產(chǎn)，廠房閑置，同時也未按約定給付剩余價款，致使合同目的無法實現(xiàn)，判決解除鐵力市人民政府與傅某某簽訂的上述合同書。
現(xiàn)原告訴至法院要求被告傅某某返還29611.13平方米土地及7659平方米房屋，如不能返還，要求被告賠償不能返還的土地、房屋及機器設(shè)備損失300萬元。
訴訟中，原告變更訴訟請求，只要求被告賠償不能返還的土地、房屋及機器設(shè)備損失300萬元，其他訴請撤回,并不要求對損失數(shù)額進行鑒定。
本院認(rèn)為，根據(jù)鐵力市人民法院（2013）鐵商初字第387號民事判決書和伊春市中級人民法院（2015）伊中商終字第4號民事判決書認(rèn)定的事實及判決結(jié)果，原告鐵力市人民政府與被告傅某某形成了了事實的買賣合同關(guān)系，原告鐵力市政府將原鐵力市雙豐華大侵浸油廠整體出售給被告傅某某，并為其辦理了土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證的變更手續(xù)，并交予被告實際占有使用，被告亦支付了部分價款。
而后被告沒有按合同書中所附條件進行糠醛項目的生產(chǎn)，過錯不在原告，故解除被告傅某某與鐵力市人民政府于2005年6月10日簽訂的合同書。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案中，因原告原訴請要求返還的原雙豐華大侵油廠房、土地及機器設(shè)備已經(jīng)被被告傅某某抵押貸款，并由伊春市伊春區(qū)人民法院（2013）伊民商初字第46、47、50號民事調(diào)解書對抵押權(quán)進行了確認(rèn)，返還原雙豐華大侵油廠廠房、土地及機器設(shè)備已經(jīng)無法實現(xiàn)，故原告現(xiàn)訴請要求被告賠償損失合理。
原告已經(jīng)舉證證實，即在合同書中有約定由原告負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)回購原雙豐華大浸油廠在長城公司的債務(wù)抵押，為了履行上述合同，原告處理了原雙豐華大浸油廠在長城公司的債務(wù)抵押，即通過伊春市中級人民法院，原告支出205.1萬元購得華大集團鐵力飼料有限公司即原雙豐華大浸油廠，原告購得原雙豐華大浸油廠后以300萬的價格又整體出售給被告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，原告為履行合同處理了原雙豐華大浸油廠在長城公司的債務(wù)所支出的205.1萬為實際損失，原告又以300萬元價格將原雙豐華大浸油廠整體出售給被告，205.1萬與300萬之間差值為合同履行后其可獲得利益的部分，故原告要求被告賠償損失300萬元的訴請合議庭應(yīng)予支持。
同時被告因履行合同支付合同價款112萬元，雖然被告未到庭提出反訴或反駁，但既然原告請求解除合同并要求賠償損失，合同解除后的法律后果及于原、被告雙方，故原告亦應(yīng)在合同解除后將被告已經(jīng)支付的合同價款返還給被告。
關(guān)于原告訴請的利息99萬元，因原告訴請系要求被告賠償損失300萬元，賠償損失項目不能再另行要求利息，故對此訴請合議庭不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告傅某某賠償原告鐵力市人民政府在合同解除后不能返還的土地、廠房、機器設(shè)備損失300萬元；原告鐵力市人民政府返還被告傅某某已支付的合同價款112萬元；上述兩筆款項折抵后，被告傅某某于本判決生效后七日內(nèi)共賠償原告鐵力市人民政府損失188萬元。
二、駁回原告鐵力市人民政府其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費38720.00元由被告傅某某承擔(dān)18198.00元，原告鐵力市人民政府承擔(dān)20522.00元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)鐵力市人民法院（2013）鐵商初字第387號民事判決書和伊春市中級人民法院（2015）伊中商終字第4號民事判決書認(rèn)定的事實及判決結(jié)果，原告鐵力市人民政府與被告傅某某形成了了事實的買賣合同關(guān)系，原告鐵力市政府將原鐵力市雙豐華大侵浸油廠整體出售給被告傅某某，并為其辦理了土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證的變更手續(xù)，并交予被告實際占有使用，被告亦支付了部分價款。
而后被告沒有按合同書中所附條件進行糠醛項目的生產(chǎn)，過錯不在原告，故解除被告傅某某與鐵力市人民政府于2005年6月10日簽訂的合同書。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。
本案中，因原告原訴請要求返還的原雙豐華大侵油廠房、土地及機器設(shè)備已經(jīng)被被告傅某某抵押貸款，并由伊春市伊春區(qū)人民法院（2013）伊民商初字第46、47、50號民事調(diào)解書對抵押權(quán)進行了確認(rèn)，返還原雙豐華大侵油廠廠房、土地及機器設(shè)備已經(jīng)無法實現(xiàn)，故原告現(xiàn)訴請要求被告賠償損失合理。
原告已經(jīng)舉證證實，即在合同書中有約定由原告負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)回購原雙豐華大浸油廠在長城公司的債務(wù)抵押，為了履行上述合同，原告處理了原雙豐華大浸油廠在長城公司的債務(wù)抵押，即通過伊春市中級人民法院，原告支出205.1萬元購得華大集團鐵力飼料有限公司即原雙豐華大浸油廠，原告購得原雙豐華大浸油廠后以300萬的價格又整體出售給被告，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，原告為履行合同處理了原雙豐華大浸油廠在長城公司的債務(wù)所支出的205.1萬為實際損失，原告又以300萬元價格將原雙豐華大浸油廠整體出售給被告，205.1萬與300萬之間差值為合同履行后其可獲得利益的部分，故原告要求被告賠償損失300萬元的訴請合議庭應(yīng)予支持。
同時被告因履行合同支付合同價款112萬元，雖然被告未到庭提出反訴或反駁，但既然原告請求解除合同并要求賠償損失，合同解除后的法律后果及于原、被告雙方，故原告亦應(yīng)在合同解除后將被告已經(jīng)支付的合同價款返還給被告。
關(guān)于原告訴請的利息99萬元，因原告訴請系要求被告賠償損失300萬元，賠償損失項目不能再另行要求利息，故對此訴請合議庭不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告傅某某賠償原告鐵力市人民政府在合同解除后不能返還的土地、廠房、機器設(shè)備損失300萬元；原告鐵力市人民政府返還被告傅某某已支付的合同價款112萬元；上述兩筆款項折抵后，被告傅某某于本判決生效后七日內(nèi)共賠償原告鐵力市人民政府損失188萬元。
二、駁回原告鐵力市人民政府其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費38720.00元由被告傅某某承擔(dān)18198.00元，原告鐵力市人民政府承擔(dān)20522.00元。

審判長：鄧寶海
審判員：張明艷
審判員：韓玲玲

書記員：范桂榮