鐵力市中聯(lián)小額貸款有限公司
張曉琳（黑龍江龍程律師事務(wù)所）
辛某
田某

原告鐵力市中聯(lián)小額貸款有限公司。
法定代表人于永豐，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張曉琳，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被告辛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵力市雙豐凱世飛弘室內(nèi)裝飾材料有限責(zé)任公司
法定代表人。
被告田某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告鐵力市中聯(lián)小額貸款有限公司（以下簡稱中聯(lián)小貸公司）與被告辛某、田某借款合同糾紛一案，原告于2016年1月8日訴訟來院。
本院立案受理后，依法組成合議庭，于2016年4月14日公開開庭審理了本案。
原告中聯(lián)小貸公司委托代理人張曉琳到庭參加訴訟，被告辛某、田某經(jīng)本院公告?zhèn)鲉居馄谖吹酵⒓釉V訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告中聯(lián)小貸公司訴稱，二被告分別于2013年8月30日2014年5月22日和與原告簽訂個(gè)人借款擔(dān)保合同，分別向原告借款200萬元和300萬元，借款期限均為1年，二被告以自有房屋和車輛做抵押，并辦理了抵押登記。
二被告曾按月償還部分利息至2015年4月止，現(xiàn)該二筆借款均已到期，經(jīng)多次催要無果，因此提起訴訟。
要求:1.二被告共同償還借款本金500萬元，利息77萬元。
2.設(shè)定抵押的房屋和車輛優(yōu)先償還原告借款本息。
3.二被告承擔(dān)律師代理費(fèi)和訴訟費(fèi)。
訴訟中，原告將支付利息的訴訟請(qǐng)求增加至120萬元（從2015年5月開始按月息2分計(jì)算至2016年4月）。
原告中聯(lián)小貸公司向法庭提交了以下證據(jù):
1、雙方于2013年8月30日簽訂的個(gè)人借款/擔(dān)保合同1份。
擬證實(shí)，雙方約定二被告向原告借款200萬元，期限一年，月利率2%，二被告以村房權(quán)證雙字第2*****3號(hào)房屋和黑F****6號(hào)路虎發(fā)現(xiàn)4小型越野車進(jìn)行抵押。
2、2013年9月2日借款憑證1份。
擬證實(shí)，原告于2013年9月2日向二被告發(fā)放貸款200萬元。
3、雙豐鎮(zhèn)政府頒發(fā)的房屋他項(xiàng)權(quán)證書1份。
擬證實(shí)，二被告以2*****3號(hào)房屋進(jìn)行貸款抵押并在主管部門辦理了抵押登記手續(xù)。
4、機(jī)動(dòng)車登記證書1份。
擬證實(shí)，二被告以自有車輛黑F****6號(hào)路虎發(fā)現(xiàn)4越野車進(jìn)行貸款抵押并在機(jī)動(dòng)車主管部門辦理了抵押登記手續(xù)。
5、雙方于2014年5月22日簽訂的個(gè)人借款/擔(dān)保合同1份。
擬證實(shí)，雙方約定二被告向原告借款300萬元，期限一年，月利率2%，二被告以村房權(quán)證雙字第2*****4、2*****6、2*****5號(hào)房屋進(jìn)行抵押。
6、2014年5月23日借款憑證1份。
擬證實(shí)，原告于2014年5月23日向二被告發(fā)放貸款300萬元。
7、雙豐鎮(zhèn)政府辦理的房屋他項(xiàng)權(quán)證書1份。
擬證實(shí)，二被告以2*****4、2*****6、2*****5號(hào)房屋進(jìn)行貸款抵押并在主管部門辦理了抵押登記手續(xù)。
8、黑龍江龍程律師事務(wù)所合同及代理費(fèi)發(fā)票各1份。
擬證實(shí)，原告支付律師代理費(fèi)2萬元，依法應(yīng)由二被告承擔(dān)。
9.土地租用合同書、雙豐鎮(zhèn)政府證明各1份。
擬證實(shí)被告辛某對(duì)抵押房屋所占用的土地有合法使用權(quán)。
本院依職權(quán)調(diào)取了以下證據(jù):
1.離婚登記審查處理表1份。
原告質(zhì)證意見，對(duì)真實(shí)性沒有異議，但不影響二被告承擔(dān)償還借款責(zé)任。
2.在雙豐房產(chǎn)辦公室備案的涉案房屋相關(guān)材料（包括借款合同2份、房照4份、他項(xiàng)權(quán)證存根1份）。
原告質(zhì)證意見，對(duì)真實(shí)性沒有異議，能夠證明原、被告對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押登記。
3.本院于2016年1月12日對(duì)雙豐鎮(zhèn)房產(chǎn)辦公室負(fù)責(zé)人韓永剛的調(diào)查筆錄1份。
原告質(zhì)證意見，有異議，被調(diào)查人說不清的情況原告能說清。
2013年200萬元貸款合同編號(hào)不一致的原因是:貸款抵押手續(xù)是先辦的，借款合同是后簽的，可能由于辦事員的疏忽把編號(hào)寫錯(cuò)了，備案合同的編號(hào)應(yīng)該是正確的。
備案的抵押借款合同沒有二被告簽字的原因是:抵押登記在先，貸款在后，辦抵押登記時(shí)合同還沒有完善，后期正式借款合同上有二被告簽字，不影響借款合同的效力。
雙豐房產(chǎn)機(jī)構(gòu)有兩種他項(xiàng)權(quán)證，一種是一張紙當(dāng)中一面是存根，另一面是他項(xiàng)權(quán)證正本，抵押登記之后房產(chǎn)部門從中間撕開，存根留下，正本給原告。
另一種是以一個(gè)本子的形式，沒有存根，他項(xiàng)權(quán)證給原告了，2014年300萬元貸款就是這種情況，所以登記機(jī)關(guān)沒有存根。
本院認(rèn)為，原告所舉兩份個(gè)人借款擔(dān)保合同及借款憑證已經(jīng)證實(shí)與二被告之間形成了借款合同的法律關(guān)系，原告已經(jīng)按約定向二被告支付了借款，但二被告作為債務(wù)人未按約定的時(shí)間償還借款本金和全部利息，對(duì)原告構(gòu)成違約，二被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款本金和支付逾期付款利息的違約責(zé)任。
原告要求按借款合同中約定的月息2%支付逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其增加的利息請(qǐng)求未繳納案件受理費(fèi)，不予審理。
原告請(qǐng)求的律師代理費(fèi)符合雙方約定，依法應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)。
原告所舉土地租用合同及雙豐鎮(zhèn)政府證明可以證實(shí)辛某取得了抵押房屋所占用土地的使用權(quán)，抵押物辦理了抵押登記，原告依法對(duì)設(shè)定抵押的房屋取得抵押權(quán)，從而對(duì)抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告與被告辛某簽訂的關(guān)于抵押物為黑F****6號(hào)路虎發(fā)現(xiàn)4越野車的抵押合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，并且辦理了抵押登記，已經(jīng)產(chǎn)生物權(quán)效力，原告對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告辛某、田某于本判決生效后三日內(nèi)一次性償還原告鐵力市中聯(lián)小額貸款有限公司借款500萬元，支付利息77萬元，給付律師代理費(fèi)2萬元，合計(jì)579萬元；
二、原告鐵力市中聯(lián)小額貸款有限公司對(duì)本案設(shè)定抵押的房屋和車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52190.00元、公告費(fèi)600.00元由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所舉兩份個(gè)人借款擔(dān)保合同及借款憑證已經(jīng)證實(shí)與二被告之間形成了借款合同的法律關(guān)系，原告已經(jīng)按約定向二被告支付了借款，但二被告作為債務(wù)人未按約定的時(shí)間償還借款本金和全部利息，對(duì)原告構(gòu)成違約，二被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還借款本金和支付逾期付款利息的違約責(zé)任。
原告要求按借款合同中約定的月息2%支付逾期利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其增加的利息請(qǐng)求未繳納案件受理費(fèi)，不予審理。
原告請(qǐng)求的律師代理費(fèi)符合雙方約定，依法應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)。
原告所舉土地租用合同及雙豐鎮(zhèn)政府證明可以證實(shí)辛某取得了抵押房屋所占用土地的使用權(quán)，抵押物辦理了抵押登記，原告依法對(duì)設(shè)定抵押的房屋取得抵押權(quán)，從而對(duì)抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
原告與被告辛某簽訂的關(guān)于抵押物為黑F****6號(hào)路虎發(fā)現(xiàn)4越野車的抵押合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效，并且辦理了抵押登記，已經(jīng)產(chǎn)生物權(quán)效力，原告對(duì)該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告辛某、田某于本判決生效后三日內(nèi)一次性償還原告鐵力市中聯(lián)小額貸款有限公司借款500萬元，支付利息77萬元，給付律師代理費(fèi)2萬元，合計(jì)579萬元；
二、原告鐵力市中聯(lián)小額貸款有限公司對(duì)本案設(shè)定抵押的房屋和車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)52190.00元、公告費(fèi)600.00元由二被告承擔(dān)。

審判長：鄧寶海
審判員：鐘艷華
審判員：張玉泉

書記員：姚娟