上訴人（原審被告）：香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司。住所地：香河縣淑陽鎮(zhèn)迎賓路。
法定代表人：王尚新，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：靳洪勇，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：錢某某，住香河縣永興區(qū)。
原審被告：孫友軍，住香河縣安撫區(qū)。
委托代理人：周建軍，河北周建軍律師事務(wù)所律師。
原審被告：王丹，住香河縣安撫區(qū)。
委托代理人：周建軍，河北周建軍律師事務(wù)所律師。

上訴人香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司與被上訴人錢某某、原審被告孫友軍、王丹之間財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，河北省香河縣人民法院于2014年9月1日作出（2013）香民初字第1187號(hào)民事判決。香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2005年11月26日，錢某某自城鎮(zhèn)公司購買了泰安佳園商住樓12號(hào)門市房屋。因上述房屋，城鎮(zhèn)公司與孫友軍、王丹產(chǎn)生爭(zhēng)議，并訴至法院，致使錢某某所有的泰安佳園12號(hào)門市房屋自2009年8月17日至2012年5月25日（城鎮(zhèn)公司與孫友軍、王丹糾紛解決之日）無法使用。經(jīng)三河市瑞博資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，錢某某所有的泰安佳園商住樓12號(hào)門市房屋自2009年8月17日至2012年5月25日房屋租金損失為34373.81元，錢某某為此支出評(píng)估費(fèi)2000元。
一審法院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中城鎮(zhèn)公司將有爭(zhēng)議房屋出售給本案錢某某，致使本案訴爭(zhēng)房屋無法使用，造成錢某某財(cái)產(chǎn)損失，城鎮(zhèn)公司在本案中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)錢某某損失的賠償責(zé)任。孫友軍、王丹在本案中不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。城鎮(zhèn)公司抗辯稱，錢某某財(cái)產(chǎn)被侵權(quán)與其公司無關(guān)，未提供證據(jù)證實(shí)，一審法院不予采信。另城鎮(zhèn)公司抗辯稱，其公司非錢某某及孫友軍、王丹申請(qǐng)追加，作為一審被告不符合相關(guān)法律規(guī)定。一審法院認(rèn)為，城鎮(zhèn)公司作為本案必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟，法院通知其作為被告參加本案訴訟，符合法律規(guī)定，故城鎮(zhèn)公司抗辯主張一審法院不予采信。錢某某主張房屋租金損失34373.81元、評(píng)估費(fèi)2000元，提供證據(jù)證實(shí)，一審法院院予以支持。以上錢某某各項(xiàng)損失共計(jì)36373.81元，由城鎮(zhèn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定，判決：一、香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司于判決生效后賠償錢某某房屋租金損失、評(píng)估費(fèi)共計(jì)36373.81元。二、孫友軍、王丹在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。如未按一審判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)、保全費(fèi)共計(jì)2620元，由錢某某負(fù)擔(dān)1527元，由香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)1093元。
本院二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二個(gè)。第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院判決由上訴人香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司賠償被上訴人錢某某房屋租金損失及評(píng)估費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯栴}。第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院依職權(quán)追加上訴人香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司作為原審被告參加本案訴訟是否合法的問題。
關(guān)于本案各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為上訴人香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司作為泰安佳園商住樓12號(hào)門市房屋的開發(fā)商和銷售商，其有義務(wù)保證所銷售并交付給買方的房屋沒有任何產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議等瑕疵問題。此義務(wù)系基于誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的基于主合同成立基礎(chǔ)上的附隨義務(wù)，即使當(dāng)事人雙方在訂立合同時(shí)沒有約定，也不影響該種義務(wù)的存在。本案中上訴人香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司明知在交付涉案12號(hào)門市房屋給被上訴人錢某某時(shí)，該房屋正處于上訴人與原審被告孫友軍、王丹基于拆遷安置補(bǔ)償合同問題產(chǎn)生糾紛而并未完全解決問題期間，而上訴人無視此問題的存在，就將該有爭(zhēng)議的房屋交付給被上訴人錢某某使用，致使被上訴人錢某某因爭(zhēng)議問題未解決，而無法使用該房屋以致產(chǎn)生損失，故依據(jù)誠實(shí)信用原則，上訴人對(duì)被上訴人錢某某因此事由產(chǎn)生的損失具有過錯(cuò)，其應(yīng)承擔(dān)賠償被上訴人錢某某損失的責(zé)任，因此一審法院判決由上訴人香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司賠償被上訴人錢某某房屋租金損失及評(píng)估費(fèi)并無不當(dāng)，故上訴人的上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案各方當(dāng)事人訴爭(zhēng)的第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條之規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。本案中上訴人香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司作為有過錯(cuò)一方當(dāng)事人，依照法律規(guī)定需承擔(dān)賠償責(zé)任，故屬于必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人，因此一審法院通知其作為本案原審被告參加訴訟符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予維護(hù)，故上訴人此項(xiàng)抗辯理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)709元，由上訴人香河縣城鎮(zhèn)房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　王傳民 代理審判員　　劉遠(yuǎn)鷗

書記員：寇興偉