原告：錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
原告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
原告：劉俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。
以上原告共同委托訴訟代理人：吳興劍，湖北熾升律師事務(wù)所律師。
被告：湖北幸運(yùn)樂游國際旅行社有限公司，住所地武漢市江漢區(qū)金家墩特1號(hào)武漢天街1號(hào)辦公樓18層（1）辦。
法定代表人：李永生，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛興民，湖北中和信律師事務(wù)所律師。

原告錢某某、劉某、劉俊與被告湖北幸運(yùn)樂游國際旅行社有限公司（以下簡稱幸運(yùn)樂游公司）旅游合同糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告錢某某、劉某、劉俊及其共同委托訴訟代理人吳興劍、被告幸運(yùn)樂游公司的委托訴訟代理人葛興民到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)批準(zhǔn)延長審理期限二個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錢某某、劉某、劉俊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告幸運(yùn)樂游公司向原告錢某某、劉某、劉俊賠償死亡賠償金541020元、喪葬費(fèi)23660元以及辦理喪事事宜支出的交通費(fèi)30000元、住宿費(fèi)和餐費(fèi)15000元和誤工費(fèi)30000元、翻譯費(fèi)20000元，公證費(fèi)1000元等共計(jì)660680元的50%即330340元；2.本案所有訴訟費(fèi)用由被告幸運(yùn)樂游公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告錢某某系劉廷鋼之妻，原告劉某系劉廷鋼之長子，原告劉俊系劉廷鋼之次子。2015年10月19日，候佳玲代表劉廷鋼等人與被告幸運(yùn)樂游公司簽訂了團(tuán)隊(duì)出境旅游合同一份，合同約定劉廷鋼參加被告幸運(yùn)樂游公司組織的泰國六天五晚游。該份合同第二章第二條旅游行程單約定，出境社應(yīng)當(dāng)提供帶團(tuán)號(hào)的《旅游行程單》，經(jīng)雙方簽字或者蓋章確認(rèn)后作為本合同的組成部分?！缎谐虇巍窇?yīng)當(dāng)對(duì)旅游行程的出發(fā)地、途徑地、目的地、住宿服務(wù)安排及標(biāo)準(zhǔn)、用餐等行程進(jìn)行約定。第三章第六條出境社的義務(wù)第1條，按照合同和《行程單》約定的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)為旅游者提供服務(wù)，不擅自變更旅游行程安排，不降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)；第4條約定，在出團(tuán)前采取行前說明會(huì)等方式，如實(shí)告知具體行程安排和有關(guān)具體事項(xiàng)。合同第七條協(xié)議條款第二十條線路行程時(shí)間約定，出發(fā)時(shí)間2015年10月25日，結(jié)束時(shí)間為2015年10月30日；旅游費(fèi)用為成人2580元/人（包含團(tuán)費(fèi)、簽證費(fèi)、導(dǎo)游服務(wù)費(fèi)、入關(guān)費(fèi)、機(jī)場(chǎng)接送、行禮稅）；旅游費(fèi)合計(jì)121260元。該合同附件中的《行程單》線路為泰國.至尊暹羅五晚六日游，武漢到曼谷航班時(shí)間為12：20-15:10，晚餐為泰式圍餐。劉廷鋼被安排乘坐武漢到曼谷的亞航FD571號(hào)航班于2015年10月25日14:50落地，在機(jī)場(chǎng)簡單就餐后被導(dǎo)游送至酒店，車程約為1小時(shí)，并被告知酒店附近有便利店，可以自行去購買日用品。后導(dǎo)游就自行離開酒店去接另一批定于23:59分落地的客人。19時(shí)40分左右，劉廷鋼攜帶著從便利店購買的方便面在過斑馬線時(shí)被車撞倒，經(jīng)送醫(yī)院搶救不治身亡。原告錢某某、劉某、劉俊認(rèn)為：1.被告幸運(yùn)樂游公司沒有按照旅游行程安排提供晚餐；2.擅自改變旅游行程安排；3.沒有在出團(tuán)前采取行前說明會(huì)等方式，如實(shí)告知具體行程安排和有關(guān)具體事項(xiàng)；4.導(dǎo)游沒有全程陪同私自脫團(tuán)。因?yàn)檫@些違約事項(xiàng)，導(dǎo)致劉廷鋼在自行購買晚餐的過程中發(fā)生意外，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。為此，原告錢某某、劉某、劉俊訴至法院。

本院認(rèn)為，劉廷鋼與被告幸運(yùn)樂游公司簽訂的團(tuán)隊(duì)出境旅游合同，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。合同簽訂后，劉廷鋼支付了2580元旅游費(fèi)，履行了合同義務(wù)。被告幸運(yùn)樂游公司依約組織劉廷鋼從武漢飛抵泰國曼谷，在曼谷飛機(jī)場(chǎng)安排了合同約定的晚餐，雖然用餐時(shí)間相對(duì)較早，但考慮到旅游期間受交通工具的影響，沒有準(zhǔn)點(diǎn)用餐，不能認(rèn)定是違約行為。當(dāng)天的行程原告錢某某、劉某、劉俊沒有提供證據(jù)證明有行程安排，被告幸運(yùn)樂游公司接機(jī)后送劉廷鋼致酒店，并無違約行為。根據(jù)一般常識(shí)，導(dǎo)游的全程陪同是指陪同游客旅游，至于當(dāng)天行程結(jié)束后的自由活動(dòng)時(shí)間，導(dǎo)游無需陪同，導(dǎo)游在游客休息時(shí)間離開不能認(rèn)定是沒有全程陪同的違約行為。即使被告幸運(yùn)樂游公司安排晚餐較早，并不必然導(dǎo)致劉廷鋼外出購買方便面，而外出購買方便面亦與劉廷鋼的死亡并無必然的因果關(guān)系，劉廷鋼死亡的直接原因是其穿越道路斑馬線時(shí)遭車輛撞擊，而發(fā)生交通事故的時(shí)間是在團(tuán)隊(duì)當(dāng)天行程結(jié)束之后的自由活動(dòng)時(shí)間，交通安全規(guī)則屬于旅游者應(yīng)當(dāng)具備的常識(shí)，劉廷鋼在跨越馬路時(shí)對(duì)將會(huì)面臨的危險(xiǎn)是能夠預(yù)見到的，不屬于必須借助旅行經(jīng)營者的專業(yè)性和經(jīng)驗(yàn)才能預(yù)見的危險(xiǎn)，旅游經(jīng)營者也無法對(duì)劉廷鋼的該行為進(jìn)行預(yù)判和提供安全保障，因此被告幸運(yùn)樂游公司對(duì)此無需承擔(dān)提示和安全保障義務(wù)，被告幸運(yùn)樂游公司并無違約行為。
考慮劉廷鋼在被告幸運(yùn)樂游公司組織的旅游期間死亡的客觀事實(shí)，根據(jù)公平原則，本院認(rèn)為被告幸運(yùn)樂游公司應(yīng)給予原告錢某某、劉某、劉俊一定補(bǔ)償。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，按2015年度城鎮(zhèn)人口平均收入正常計(jì)算劉廷鋼的死亡賠償金應(yīng)為541020元，結(jié)合原告錢某某、劉某、劉俊的訴訟請(qǐng)求中只要求被告幸運(yùn)樂游公司賠償50%，同時(shí)結(jié)合原告錢某某、劉某、劉俊已從致害人、保險(xiǎn)公司得到賠償，本院酌定由被告幸運(yùn)樂游公司向原告錢某某、劉某、劉俊給付死亡賠償金27051元（即：541020×50%×10%）。原告錢某某、劉某、劉俊主張被告幸運(yùn)樂游公司向原告錢某某、劉某、劉俊賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，本院部分予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北幸運(yùn)樂游國際旅行社有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告錢某某、劉某、劉俊支付死亡賠償金27051元；
二、駁回原告錢某某、劉某、劉俊的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6255元，由原告錢某某、劉某、劉俊負(fù)擔(dān)5743元，被告湖北幸運(yùn)樂游國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)512元（此款原告錢某某、劉某、劉俊已墊付法院，被告湖北幸運(yùn)樂游國際旅行社有限公司隨同上述判決款項(xiàng)一并給付原告錢某某、劉某、劉?。?。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　王勁松 人民陪審員　　錢道斌 人民陪審員　　梅香蘭

書記員：柯海兵