中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
單興喬（河北莊銘律師事務所）
錢某某
趙某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住址:石家莊市裕華路83號。
負責人魏丙申，該公司總經(jīng)理。
委托代理人單興喬，河北莊銘律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）錢某某。
被上訴人（原審被告）趙某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服石家莊市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民一初字第00721號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，2012年6月25日18時，被告趙某駕駛冀T×××××號車在石家莊市槐安路翟營大街由西向東行駛與原告錢某某騎的電動自行車相撞，造成錢某某受傷、電動自行車、汽車受損的交通事故。原告受傷后，被送往石家莊市第三醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為:頭部外傷；頭部軟組織挫傷。此事故經(jīng)裕華交警大隊認定，被告趙某負事故的全部責任，原告錢某某無責任。冀T×××××號車在被告人保財險河北省分公司投保交強險一份和不計免賠的商業(yè)三者險20萬元。事故發(fā)生在保險期間內。事故發(fā)生后，被告趙某為原告錢某某墊付款26813.28元（包含醫(yī)療費22313.28元、護理費用4500元），包含在原告的訴訟請求數(shù)額之內。關于原告在石家莊市第三醫(yī)院住院治療的時間，根據(jù)原告提交的住院病案顯示，住院病案首頁顯示原告住院148天，被告提出異議，稱根據(jù)原告的病歷及診斷證明書診斷為頭部外傷及軟組織挫傷，經(jīng)過一系列檢查均未發(fā)現(xiàn)異常，唯一癥狀為頭暈、頭疼，住院期間僅為輸液，進行營養(yǎng)神經(jīng)治療，且根據(jù)臨時醫(yī)囑單注明8月26日后就無醫(yī)囑，證明原告有掛床嫌疑。針對此情況，本院對原告的主治醫(yī)師姚志剛進行了調查，其證實，根據(jù)該院出具的長期醫(yī)囑單顯示，2013年10月10日以后，醫(yī)院不再給原告錢某某用藥，鑒于對原告錢某某的客觀檢查并未發(fā)現(xiàn)明顯問題，建議其回家休養(yǎng)，定期復查。
原告主張的醫(yī)療費22313.28元，被告對其真實性無異議，本院予以確認。關于被告人保財險河北省分公司提出的應扣除10%的非醫(yī)保用藥，未提交相關證據(jù)，且原告住院治療用藥系醫(yī)療機構根據(jù)傷者病情確定，非原告人為擴大損失，故對被告的該項主張不予支持。
原告主張的住院伙食補助費，石家莊市第三醫(yī)院的住院病案中顯示原告的住院天數(shù)為148天，每天按50元計算，住院伙食補助費為7400元。
原告主張的誤工費，原告于2013年6月25日至2013年11月20日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療，住院148天，原告的誤工時間為148天。關于原告的工作單位及收入情況，根據(jù)原告提交的證據(jù)，原告系中國平安人壽保險股份有限公司的保險代理人，其與公司簽訂了保險代理合同書，原告自2013年3月、4月、5月取得傭金收入為14863.18元、9714.57元、6220.43元。原告每月的傭金收入具有不確定性，據(jù)此證實原告的收入具有不固定性，按照法律規(guī)定，無固定收入的，按照最近三年的平均收入計算，原告沒有舉證證明其最近三年的平均收入狀況，但原告主張參照2013年金融業(yè)標準71367元／年計算，較為合理，本院予以確認。因此，原告的誤工費為28938元（71367／365×148=28938）。
原告主張的護理費，原告主張護理時間40天，結合原告病情，較為合理，本院予以確認。關于護理人員，根據(jù)原告提供的證據(jù)，護理人員為程桂花，系石家莊天興家政服務中心的職工，護理費為150元／天。原告未提交石家莊天興家政服務中心的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證，護理人員的相關身份證明，不能證實真實的護理情況，可參照2013居民服務、修理和其它服務業(yè)標準42612元／年計算，因此，原告的護理費為4670元（42612÷365×40＝4670）。
原告主張的交通費500元，結合本案實際情況，原告住院、出院確需一定的費用，原告主張較為合理，本院予以確認。
原告主張的財產(chǎn)損失4080元，經(jīng)裕華交警大隊證實，事故發(fā)生后，原告錢某某與被告趙某共同到醫(yī)院，原告錢某某所駕駛的立瑪牌電動摩托車停放于事故現(xiàn)場附近后丟失。原告于2012年11月28日以4080元的價格購買的該電動摩托車，鑒于該電動摩托車的使用年限及車輛的磨損、折舊等情形，本院酌定財產(chǎn)損失為3000元。
原告主張的衣物損失1690元，原告未提交證據(jù)證實其衣物因交通事故損壞，且事故發(fā)生時公安部門出具的交通事故認定書亦未記載有此項損失，故對原告主張的衣物損失本院不予支持。
綜上，原告的損失合計為66821.28元，應由被告人保財險河北省分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內賠償。其中醫(yī)療費、住院伙食補助費共計29713.28元，應由被告人保財險河北省分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償10000元，超出部分19713.28元由被告人保財險河北省分公司在商業(yè)三者險限額內賠償。原告的誤工費、護理費、交通費共計34108元，應由被告人保財險河北省分公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內賠償。原告的財產(chǎn)損失3000元，應由被告人保財險河北省分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元，超出部分1000元由被告人保財險河北省分公司在商業(yè)三者險限額內賠償。關于被告趙某的墊付款26813.28元（包含醫(yī)療費22313.28元、護理費用4500元），包含在原告的訴訟請求數(shù)額之內，應在被告人保財險河北省分公司對原告錢某某的賠償款中予以扣除，故被告人保財險河北省分公司應在交強險限額內賠償原告損失19294.72元，在商業(yè)三者險限額內賠償原告損失20713.28元，在交強險限額內返還被告趙某的墊付款26813.28元。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十五日內在交強險限額內賠償原告錢某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、財產(chǎn)損失等共計19294.72元；于本判決生效后十五日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告錢某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、財產(chǎn)損失等共計20713.28元。于本判決生效后十五日內在商業(yè)三者險限額內返還被告趙某墊付款26813.28元。二、駁回原告錢某某的其他訴訟請求。案件受理費1576元減半收取788元，由原告錢某某負擔47元，被告趙某負擔741元。
判后，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司不服，向本院提起上訴，上訴理由為:一、根據(jù)錢某某的住院病歷和診斷證明書以及出現(xiàn)的癥狀和檢查，均未出現(xiàn)異常，住院期間的治療也是輸液進行營養(yǎng)神經(jīng)治療。根據(jù)臨時醫(yī)囑單的記錄，以及被上訴人提供的打車票更能說明被上訴人錢某某有掛床的嫌疑；二、被上訴人在平安保險公司工作，月收入5000多元，護理人為其丈夫，月收入3000元，而非被上訴人所稱的由家政人員護理；三、被上訴人的電動車損失在交警事故認定書中并沒有提及，且其主張是現(xiàn)場丟失，并非此次事故直接造成的損失。綜上，一審法院認定的基本事實不清，請求二審法院依法改判。
本院認為，被上訴人錢某某與被上訴人趙某發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)過有關部門責任認定趙某負事故的全部責任，錢某某無責任，由此給被上訴人錢某某所造成的損失，責任人應予以賠償。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司作為保險人應在被上訴人趙某投保限額內依法承擔賠償責任，原審據(jù)此判決是正確的。因交通事故對被上訴人錢某某所造成的損失有其所提供的病歷、診斷證明、住院記錄字據(jù)等證據(jù)材料予以證實，上訴人稱被上訴人錢某某的住院期限、護理、交通費等與事實不符，但未提供證據(jù)予以證實，故上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1576元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人錢某某與被上訴人趙某發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)過有關部門責任認定趙某負事故的全部責任，錢某某無責任，由此給被上訴人錢某某所造成的損失，責任人應予以賠償。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司作為保險人應在被上訴人趙某投保限額內依法承擔賠償責任，原審據(jù)此判決是正確的。因交通事故對被上訴人錢某某所造成的損失有其所提供的病歷、診斷證明、住院記錄字據(jù)等證據(jù)材料予以證實，上訴人稱被上訴人錢某某的住院期限、護理、交通費等與事實不符，但未提供證據(jù)予以證實，故上訴人的上訴理由不能成立，其主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費1576元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司負擔。

審判長：李德利
審判員：李曼
審判員：尋亞

書記員：王超