原告：錢某某。
法定代理人：馬秀萍。
委托訴訟代理人：程凌，黃石市西塞山區(qū)誠信法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
委托訴訟代理人：駱名貴，湖北富川律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：曹某某。
被告：曹某某。
被告：李相陽。
共同委托訴訟代理人：馬文軍，湖北風勁律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司黃石中心支公司，住所地湖北省黃石市大智路1號。
負責人：楊朝暉，總經理。
委托訴訟代理人：張晉、葉順，該公司員工。代理權限：特別授權。

原告錢某某與被告曹某某、曹某某、李相陽、中國太平洋財產保險股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃石公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后，根據(jù)原告的申請，依法中止審理。恢復訴訟后，本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告錢某某的法定代理人馬秀萍及訴訟代理人程凌與駱名貴、被告曹某某與被告曹某某、曹某某、李相陽的訴訟代理人馬文軍、被告太平洋財保黃石公司的訴訟代理人張晉與葉順到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告錢某某向本院提出訴訟請求：一、判決被告曹某某、曹某某、李相陽連帶賠償原告各項人身損害賠償費用1，483，266.39元。2、判決被告太平洋財保黃石公司對原告主張的賠償數(shù)額在交強險范圍及商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。二、本案一切訴訟費及財產保全費由四被告承擔。事實和理由：2014年8月8日2時35分許，被告曹某某駕駛鄂B×××××號小型普通客車行至黃石王家里路段時，與原告駕駛的鄂B×××××轎車車尾發(fā)生碰撞，造成原告受傷。被告曹某某是鄂B×××××號車登記車主，被告曹某某、李相陽是本案擔保人。鄂B×××××號車已在被告太平洋財保黃石公司投保了交強險和商業(yè)三者險。原告的賠償項目及金額為：醫(yī)療費434，844.43元、后續(xù)治療費28，800元、殘疾賠償金497，040元、住院伙食補助費19，000元、輔助器具及護理用品費5，732元、護理費701，432.40元、誤工費61，641.30元、被扶養(yǎng)人生活補助費113，986.80元、精神撫慰金50，000元、鑒定費3，020元、交通費20，000元、營養(yǎng)費19，000元。
被告曹某某辯稱：其駕駛的車輛已在被告太平洋財保黃石公司投保了交強險和商業(yè)三者險，而且本案事故發(fā)生在上述兩險保險期內，因此，應由該保險公司在上述兩險賠償限額內先予賠付，不足部分在依據(jù)道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由其賠償。本案原告作為受害人對事故造成人身損害的擴大存在過錯，根據(jù)過失相抵原則，應減輕其作為侵權人的責任。原告訴請項目中有部分無事實和法律依據(jù)，有部分計算標準過高，請求人民法院查實證據(jù)材料依法核定調減。
被告曹某某辯稱：其向交巡警大隊出具的擔保書不屬我國擔保法規(guī)定的保證擔保形式，原告要求其承擔連帶賠償責任與法無據(jù)。其向交巡警大隊出具的擔保書不具有擔保的性質，僅是為保釋肇事者而向交警部門作出的一般性承諾。結合交警事故處理職責應認定其僅有擔保落實事故搶救費用的義務，不能隨意擴大義務范圍，現(xiàn)原告臨床治療已終結，其已墊付全部醫(yī)療費用的事實足以證明其已履行完畢擔保書義務，其作為肇事車輛所有人對本案損害的發(fā)生沒有過錯，不應承擔任何賠付責任。
被告李相陽辯稱：其向交巡警大隊出具的擔保書不屬我國擔保法規(guī)定的保證擔保形式，原告要求其承擔連帶賠償責任與法無據(jù)。其向交巡警大隊出具的擔保書不具有擔保的性質，僅是為保釋肇事者而向交警部門作出的一般性承諾。結合交警事故處理職責應認定其僅有擔保落實事故搶救費用的義務，不能隨意擴大義務范圍，現(xiàn)原告臨床治療已終結，被告曹某某的父親曹某某已墊付全部醫(yī)療費用的事實足以證明擔保書義務已履行完畢。
被告太平洋財保黃石公司辯稱，原告的訴請有過高及不實之處，請求法庭依法核實。其公司愿意在交強險范圍內承擔責任，因駕駛人逃逸及無駕駛資格，其公司不在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。其公司不承擔鑒定費及訴訟費。
本案原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原、被告對相對方提交的證據(jù)材料發(fā)表了質證意見。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，合議庭進行了充分的評議并作出了認證意見。本院認為：原告提交的用以證明本案基本事實證據(jù)，包括訴訟主體資格、事故責任、車輛權屬及投保、醫(yī)療費、病歷資料、鑒定意見、被扶養(yǎng)人身份等均符合證據(jù)的客觀性、合法性、關聯(lián)性，予以采信；其關于護理人員誤工損失、交通費的證據(jù)可以證明上述損失存在，但不能證明該部分損失的實際金額，故對該部分證據(jù)證明的部分事實予以確認。被告太平洋財保黃石公司提交證據(jù)不足以證明其就免責條款向投保人履行告知義務，故對其證據(jù)證明的部分事實予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年8月8日2時35分許，被告曹某某駕駛鄂B×××××號小型普通客車行至黃石市黃石王家里路口路段時，與原告錢某某駕駛的鄂B×××××出租車車尾發(fā)生碰撞后，又與肖超駕駛停在路邊的鄂B×××××轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，三車受損。事發(fā)后，被告曹某某棄車逃逸。當日下午16時40分，被告曹某某主動到公安機關投案。公安交通管理部門經過調查，出具《道路交通事故認定書》，認定曹某某在機動車駕駛證超過有效期的情況下駕駛機動車上路行駛至事發(fā)路段時，未與前車保持安全車距，超速行駛以致發(fā)生道路交通事故，且在事故發(fā)生后沒有按規(guī)定及時報警、搶救傷者，而是棄車逃逸，是造成此次事故發(fā)生的全部原因，應負事故全部責任，錢某某、肖超不負事故責任。被告曹某某于2008年8月6日辦理了駕駛證，該證有效期至2014年8月6日。被告曹某某、李相陽于2014年8月8日向公安交通管理部門出具擔保書，該擔保書的主要內容為：其保證曹某某在該道路交通事故處理過程中，聽候你隊隨傳隨到并保證其應承擔事故責任費用及時到位，如有違反，本人愿意承擔相應法律責任。
事故發(fā)生后，原告在黃石市中心醫(yī)院、同濟醫(yī)院、大冶有色金屬集團控股有限公司總醫(yī)院接受救治及住院治療，共住院380天。原告住院期間，醫(yī)囑留陪，其中醫(yī)囑留陪二人148天。出院醫(yī)囑包括轉康復?？菩行g后長期康復治療；加強術后陪護護理及營養(yǎng)支持；調整飲食；加強營養(yǎng)，增加高蛋白飲食，預防骨質疏松；定期復查等。原告發(fā)生醫(yī)療費434，844.43元。2015年1月30日，原告作為甲方與被告曹某某、曹某某作為乙方簽署了一份刑事和解協(xié)議書。雙方約定了乙方支付慰問金100，000元，該慰問金不計算在賠償金額內，甲方不予退還等內容。2015年2月13日，被告曹某某因交通肇事罪被判處有期徒刑緩刑。被告曹某某墊付的醫(yī)療費及先行支付的賠償款合計人民幣522，300元，該被告已另行支付原告慰問金100，000元。
訴訟過程中，經原告申請，本院報呈黃石市中級人民法院委托具備鑒定資質的機構對原告的傷殘等級等進行鑒定。黃石求實司法鑒定中心于2015年10月29日出具一份司法鑒定意見書，鑒定意見為：錢某某車禍致頸椎骨折、頸髓損傷并高位截癱屬一級傷殘；兩年內每月預防感染費約人民幣1，200元；目前屬完全護理依賴；休息至定殘前一日止。原告已墊付鑒定費3，020元。
鄂B×××××號車登記所有權人系被告曹某某，該車在被告太平洋財保黃石公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)第三者責任險，其中交強險的傷殘賠償限額110，000元，醫(yī)療費用賠償限額10，000元，商業(yè)三者險賠償限額500，000元。被告曹某某說明交強險及商業(yè)三者險系電話投保購買，被告太平洋財保黃石公司庭審時提交的投保單中投保人聲明欄內的簽字明顯非其本人書寫，保險營銷人員也未向其送達保險條款。
原告系出租車司機，因事故造成誤工損失。其主要由親屬護
理，但不足以證明其親屬因護理實際減少的收入金額。原告的損失項目還包括交通費及住院用品費。原告之女出生于2005年2月9日。原告之父出生于1941年8月6日，有退休工資，原告之父已于2016年8月去世。
本院認為，公民的生命權、健康權等人身權益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權要求賠償義務人賠償物質損失和精神損害。公安交通管理部門對本次事故性質及各方當事人的責任認定符合道路交通安全法的相關規(guī)定，對其出具的《道路交通事故認定書》證明的事實予以確認。根據(jù)侵權責任法和相關司法解釋的規(guī)定，本院確認被告太平洋財保黃石公司、曹某某系本案賠償義務人。關于被告曹某某、李相陽向公安交通管理部門出具的擔保書性質的爭議。結合公安交通管理部門事故處理職責范圍及擔保書的內容，應認定該擔保為階段性擔保，即兩被告僅有擔保落實事故搶救費用的義務，不應擴大義務范圍。因原告臨床治療已終結，被告曹某某已墊付全部醫(yī)療費用，故應認定被告曹某某、李相陽已履行完畢擔保書義務，又因被告曹某某作為肇事車輛所有權人對損害的發(fā)生沒有過錯，原告要求上述兩被告承擔賠償責任與法無據(jù)，本院不予支持。被告曹某某如自愿承擔賠償責任的，則不在此列。
原告的損失先由被告太平洋財保黃石公司在交強險限額內賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權責任法的相關規(guī)定由被告曹某某予以賠償。
本院判決被告太平洋財保黃石公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償?shù)睦碛蔀椋?br/>關于被告曹某某棄車逃逸的爭議。交通事故的發(fā)生即意味著保險合同約定的賠償條件的成就，保險人即應履行賠償義務，棄車逃逸行為在事故發(fā)生之后，不溯及以前，亦不影響保險合同的生效及履行。保險人以格式條款和被保險人約定的免責事由不能對抗受害人，對被保險人而言這種未明確告知的免責條款也加重其民事責任，與民事合同法律關系秉承的公平、誠實信用基本原則相背離。從格式條款應當作有利于投保人解釋的角度而言，既然該保險條款未對棄車逃逸情形明確作出免責說明，被告就不能以被告曹某某逃逸為由主張免責，并且被告曹某某的行為并未導致交通事故責任無法認定而被公安交通管理部門推定為負事故全部責任，未實質損失被告的利益。故應認定被告太平洋財保黃石公司主張的免責理由不能成立。
關于被告曹某某的駕駛證超過有效期的爭議。保險合同中有關責任免除條款，保險人在訂立保險合同時應在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產生效力。被告太平洋財保黃石公司雖在保險條款中約定了免責事項，但該被告提交的商業(yè)三者險保險條款既非黑色加粗字體，也無其他足以引起投保人注意的明確說明，且投保單中投保人聲明欄內并非投保人本人簽字，投保人也不認可收到商業(yè)三者險保險條款，被告亦無將該條款送達給投保人的證明，故應認定被告太平洋財保黃石公司主張的免責理由不能成立。
需要特別說明的是，本院作出被告太平洋財保黃石公司在商業(yè)三者險合同賠付的裁決，也有基于盡可能保護受害人合法權益的考量，但并不意味著被告曹某某此后仍可忽視現(xiàn)行法律、條例。被告曹某某、曹某某應引以為戒，主動遵守《中華人民共和國交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規(guī)定，同時也應遵從保險合同的相關約定。
對原告的具體損失，本院依據(jù)相關標準核實并分列如下：醫(yī)療費、鑒定費已核定。對預防感染費，按1，200元／月計算24個月，合計28，800元。原告住院380天，對住院伙食補助費，參照國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院酌情按50元／天的標準計算，合計19，000元。對營養(yǎng)費，本院酌情按50元／天計算300天，合計15，000元。對誤工費，酌情參照2015年度湖北省交通運輸業(yè)收入49，674元／年的標準從2014年8月8日計算至定殘前一日2015年10月28日，共447天，合計60，833.64元。原告前期護理時間從2014年8月8日起計算至2015年10月28日，計447天。對定殘前的護理費，可參照護工市場價格，其中原告之妻參與護理的酌情按120元／天計算447天，計53，640元。原告之弟參與護理的酌情按80元／天計算148天，計11，840元。原告的前期護理費合計65，480元。對護理依賴費用，可參照2015年度湖北省居民服務業(yè)收入28，729元／年的標準計算20年，合計574，580元。原告因事故發(fā)生的交通費，本院根據(jù)原告住院地點、天數(shù)及處理事故等情形酌定8，000元。住院用品費酌定5，000元。原告的殘疾賠償金按其主張參照2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852元／年的標準計算20年，賠償系數(shù)為100%，合計497，040元。原告之女受撫養(yǎng)年限可計算8年，撫養(yǎng)費可按2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出16，681元／年的標準計算，賠償系數(shù)100%，原告應承擔的份額為二分之一，合計66，724元。原告之女的撫養(yǎng)費應計入殘疾賠償金范圍，故原告的殘疾賠償金總額為563，764元。原告的精神損害撫慰金，本院酌定40，000元。住院用品費酌定5，000元。
綜上，本院核定原告的損失為：精神損害撫慰金40，000元、殘疾賠償金563，764元、誤工費60，833.64元、前期護理費57960元、護理依賴費574，580元、交通費8，000元、醫(yī)療費434，844.43元、預防感染費28，800元、住院伙食補助費19，000元、營養(yǎng)費15，000元、住院用品費5，000元、鑒定費3，020元，合計人民幣1，818，322.07元。上述損失已包含對被告曹某某替代被告曹某某墊付費用的核定。對原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。因原告之父已去世，且生前有退休工資，不宜再計算其贍養(yǎng)費，故對原告的此項訴訟請求，本院不予支持。被告曹某某主張其支付的慰問金100，000元應計入賠償款范圍于法無據(jù)且有違誠實信用原則，故本院不予支持。
因原告的損失金額較大，被告太平洋財保黃石公司在交強險及商業(yè)三者險限額內優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，其次賠付殘疾賠償金等項目。原告的損失由被告太平洋財保黃石公司在交強險限額內賠付120，000元，在商業(yè)三者險范圍內賠付500，000元，合計人民幣620，000元。超出部分（含護理依賴費全部）及鑒定費合計1，198，322.07元，由被告曹某某承擔，扣除其父曹某某代為賠付的522，300元后，該被告還應賠付原告人民幣676，022.07元。根據(jù)被告曹某某的收入狀況，護理依賴費可分期支付。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司黃石中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內支付原告錢某某人民幣620，000元。
二、被告曹某某內支付原告錢某某人民幣676，022.07元。支付方式：該被告于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內支付原告錢某某人民幣226，022.07元；余款人民幣450，000元，該被告自2018年起，每年12月31日前支付原告錢某某人民幣30，000元，直至付清。
三、駁回原告錢某某的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費16，500元，訴訟保全費1，350元，由原告錢某某負擔850元，被告曹某某負擔17，000元。

審　判　長　　林　峰 審　判　員　　閔　麗 人民陪審員　　傅靖宏

書記員：衛(wèi)珊