原告錢某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地遵化市。
委托代理人馬軍戍，河北承唐律師事務(wù)所律師。
委托代理人嚴(yán)賀芬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住所地遵化市。原告所在村委會(huì)推薦其為原告的訴訟代理人。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部，住所地唐山市。
負(fù)責(zé)人張靜，公司經(jīng)理。
委托代理人陳永強(qiáng)，公司員工。

原告錢某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)新華道營(yíng)銷服務(wù)部）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年9月27日立案受理。依法由代理審判員史婷適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告錢某某的委托代理人嚴(yán)賀芬、馬軍戍、被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營(yíng)銷服務(wù)部的委托代理人陳永強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告錢某某訴稱：原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成本車及三者車輛受損，人員傷亡。原告訴請(qǐng)：一、判令被告給付原告保險(xiǎn)賠償金85523.9元；二、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營(yíng)銷服務(wù)部辯稱：原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，同意在原告行駛證、駕駛證合法有效情況下在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例賠償原告損失。
經(jīng)審理查明：2012年8月20日，魏國(guó)帥為號(hào)牌號(hào)碼冀B9258W的車輛與被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營(yíng)銷服務(wù)部簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，車架號(hào)LBVPZ710ASD94027，其中車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償限額52.7萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2012年8月22日零時(shí)起至2013年8月21日二十四時(shí)止。保險(xiǎn)單載明本保險(xiǎn)車輛車主錢某某。
2012年8月24日，魏國(guó)帥駕駛冀B9258W小型轎車沿愚公路由南向北行駛至玫瑰園路口向東右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由東向西李瑞生駕駛冀BTG679小轎車發(fā)生交通事故后，冀BTG679小型轎車又與于長(zhǎng)林駕駛的冀BK7719大型普通客車發(fā)生事故，致使車輛損壞，李瑞生受傷。經(jīng)遵化市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，魏國(guó)帥承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，李瑞生承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，于長(zhǎng)林無(wú)責(zé)任。
2010年8月24日，原告錢某某購(gòu)買車架號(hào)LBVPZ710ASD94027的車輛，2012年12月11日，魏國(guó)帥通過(guò)唐山廣通汽貿(mào)舊機(jī)動(dòng)車交易市場(chǎng)購(gòu)買該車。
2013年10月29日，魏國(guó)帥出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明，主要內(nèi)容：錢某某是冀B9258W轎車所有人，以我的名義在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失等保險(xiǎn)，保費(fèi)是錢某某繳納的，冀B9258W轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，我同意將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給錢某某，由錢某某享有保險(xiǎn)權(quán)益，即享有起訴、獲得保險(xiǎn)賠償款等一切權(quán)利。
上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。
庭審中，原、被告雙方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)發(fā)生爭(zhēng)議：原告損失的數(shù)額及是否應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告錢某某主張：本次事故共造成原告損失85523.9元，被告應(yīng)全額賠償。
原告為證明自己的主張成立，提供如下證據(jù)：
1、唐山寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司于2013年1月25日出具的冀B9258W維修費(fèi)發(fā)票二張，票面金額分別為20640元、100000元；
2、遵化市價(jià)格評(píng)估中心于2013年1月31日出具的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，核定冀B9258W損失120640元；
3、遵化市價(jià)格評(píng)估中心于2013年2月17日出具的評(píng)估費(fèi)發(fā)票一張，票面金額3410元；
上述證據(jù)均復(fù)印于本院第一民事審判庭。
4、本院于2013年3月22日出具（2013）遵民初字第944號(hào)民事判決書，查明冀B9258W車登記所有人為錢某某，認(rèn)定錢某某車輛損失120640元，評(píng)估費(fèi)3410元，合計(jì)124050元，判令中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1785元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告34820.45元；中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額項(xiàng)下賠償原告88元；王立軍賠償原告1832.66元。
經(jīng)質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營(yíng)銷服務(wù)部稱：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不予承擔(dān)，修車費(fèi)發(fā)票應(yīng)附修理明細(xì)，價(jià)格評(píng)估結(jié)論書屬于單方委托，程序不合法。

本院認(rèn)為：案外人魏國(guó)帥與被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營(yíng)銷服務(wù)部簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同有效，被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。原告主張其為被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際所有人，且已經(jīng)生效判決書確認(rèn)，故原告錢某某享有被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)。
庭審中，被告對(duì)原告提交的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書不予認(rèn)可，稱價(jià)格評(píng)估結(jié)論書中認(rèn)定的數(shù)額過(guò)高，因該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書系有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員所出具，且經(jīng)生效判決書確認(rèn)，故被告的抗辯，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。
評(píng)估費(fèi)系事故發(fā)生后開支的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)，被告辯稱評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)新華道營(yíng)銷服務(wù)部賠償原告85523.89元
為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效后10日內(nèi)給付原告錢某某保險(xiǎn)賠償金85523.89元；
二、駁回原告錢某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案的案件受理費(fèi)1940元，減半收取970元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市路北支公司新華道營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員 史婷

書記員： 張紅梅