錢(qián)某某
張?。ê贝簣@律師事務(wù)所）
張某發(fā)

原告錢(qián)某某，農(nóng)民。
委托代理人張健，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告張某發(fā)，退休工人。
原告錢(qián)某某與被告張某發(fā)農(nóng)村建房施工合同糾紛一案，本院于2013年6月25日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢(qián)某某及其委托代理人張健、被告張某發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告錢(qián)某某無(wú)村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書(shū)，其與被告張某發(fā)簽訂的建房協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。雖然合同無(wú)效，但原告錢(qián)某某為被告張某發(fā)提供了勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)參照建房協(xié)議的約定，由被告張某發(fā)支付原告錢(qián)某某相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。故原告錢(qián)某某請(qǐng)求被告張某發(fā)支付勞務(wù)費(fèi)的理由正當(dāng)，本院予以支持。被告張某發(fā)房屋一層的挑廊有永久性頂蓋但無(wú)圍護(hù)結(jié)構(gòu)，按其結(jié)構(gòu)底板水平面積的二分之一計(jì)算挑廊的建筑面積為4.30平方米（10.74米×0.8米÷2），一層建筑總面積為122.98平方米［（10.74米×11.05米）＋4.30平方米］，二層建筑總面積為127.27平方米［10.74米×（11.05＋0.8）米］。被告張某發(fā)房屋一層鋪了75平方米的水磨石，鋪水磨石的勞務(wù)費(fèi)已由被告張某發(fā)支付后，該75平方米的建房勞務(wù)費(fèi)應(yīng)按原約定的110元／㎡計(jì)算。原告錢(qián)某某為被告張某發(fā)建房的總勞務(wù)費(fèi)為31825.4元［120元／平方米×（122.98＋127.27－75）平方米＋110元／平方米×75平方米＋20元／平方米×127.27平方米］。被告張某發(fā)已支付原告錢(qián)某某勞務(wù)費(fèi)25000元，尚欠勞務(wù)費(fèi)6825.4元未付。被告張某發(fā)辯稱(chēng)已付原告錢(qián)某某勞務(wù)費(fèi)27500元，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院確認(rèn)原告錢(qián)某某自認(rèn)的已付勞務(wù)費(fèi)25000元。被告張某發(fā)提供付款25000元以外的證據(jù)后，可另行抵付。被告張某發(fā)辯稱(chēng)原告錢(qián)某某的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)再支付原告錢(qián)某某勞務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，原告錢(qián)某某施工的工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但被告張某發(fā)在2010年下半年已搬進(jìn)了新房居住，被告張某發(fā)也未提供證據(jù)證實(shí)房屋的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，本院對(duì)被告張某發(fā)的該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持，但原告錢(qián)某某仍應(yīng)當(dāng)在該房屋的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告錢(qián)某某勞務(wù)費(fèi)6825.4元；
二、駁回原告錢(qián)某某的其它訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告張某發(fā)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬(wàn)山支行；戶(hù)名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告錢(qián)某某無(wú)村鎮(zhèn)建筑工匠資格證書(shū)，其與被告張某發(fā)簽訂的建房協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。雖然合同無(wú)效，但原告錢(qián)某某為被告張某發(fā)提供了勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)參照建房協(xié)議的約定，由被告張某發(fā)支付原告錢(qián)某某相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。故原告錢(qián)某某請(qǐng)求被告張某發(fā)支付勞務(wù)費(fèi)的理由正當(dāng)，本院予以支持。被告張某發(fā)房屋一層的挑廊有永久性頂蓋但無(wú)圍護(hù)結(jié)構(gòu)，按其結(jié)構(gòu)底板水平面積的二分之一計(jì)算挑廊的建筑面積為4.30平方米（10.74米×0.8米÷2），一層建筑總面積為122.98平方米［（10.74米×11.05米）＋4.30平方米］，二層建筑總面積為127.27平方米［10.74米×（11.05＋0.8）米］。被告張某發(fā)房屋一層鋪了75平方米的水磨石，鋪水磨石的勞務(wù)費(fèi)已由被告張某發(fā)支付后，該75平方米的建房勞務(wù)費(fèi)應(yīng)按原約定的110元／㎡計(jì)算。原告錢(qián)某某為被告張某發(fā)建房的總勞務(wù)費(fèi)為31825.4元［120元／平方米×（122.98＋127.27－75）平方米＋110元／平方米×75平方米＋20元／平方米×127.27平方米］。被告張某發(fā)已支付原告錢(qián)某某勞務(wù)費(fèi)25000元，尚欠勞務(wù)費(fèi)6825.4元未付。被告張某發(fā)辯稱(chēng)已付原告錢(qián)某某勞務(wù)費(fèi)27500元，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院確認(rèn)原告錢(qián)某某自認(rèn)的已付勞務(wù)費(fèi)25000元。被告張某發(fā)提供付款25000元以外的證據(jù)后，可另行抵付。被告張某發(fā)辯稱(chēng)原告錢(qián)某某的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，不應(yīng)再支付原告錢(qián)某某勞務(wù)費(fèi)。本院認(rèn)為，原告錢(qián)某某施工的工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但被告張某發(fā)在2010年下半年已搬進(jìn)了新房居住，被告張某發(fā)也未提供證據(jù)證實(shí)房屋的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問(wèn)題，本院對(duì)被告張某發(fā)的該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予支持，但原告錢(qián)某某仍應(yīng)當(dāng)在該房屋的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告張某發(fā)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告錢(qián)某某勞務(wù)費(fèi)6825.4元；
二、駁回原告錢(qián)某某的其它訴訟請(qǐng)求
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告張某發(fā)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：彭彬
審判員：孟國(guó)強(qiáng)
審判員：李亮

書(shū)記員：黃浩