杜某某
河北山田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
吳小平（河北冀人律師事務(wù)所）
李陽（河北冀人律師事務(wù)所）
錢某
張偉（河北光顯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:杜某某。
上訴人（原審被告）:河北山田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:元氏縣長(zhǎng)春路長(zhǎng)郵胡同2號(hào)。
法定代表人:杜某某，該公司執(zhí)行董事。
以上二
上訴人
委托代理人:吳小平，河北冀人律師事務(wù)所律師。
以上二
上訴人
委托代理人:李陽，河北冀人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:錢某。
委托代理人:張偉，河北光顯律師事務(wù)所律師。
上訴人杜某某、河北山田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北山田公司）為與被上訴人錢某因民間借貸糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2014）元民一初字第01134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，代書記員王浩擔(dān)任本案記錄。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:錢某與周群系夫妻關(guān)系。
2011年4月14日，杜某某借錢某人民幣378萬元，并出具借條一份，約定利息按月2分利息（按每月2%）計(jì)算，并由河北山田公司作擔(dān)保。
此后，錢某之妻周群分別于2011年4月14日17時(shí)57分、18時(shí)00分和18時(shí)01分先后三次通過網(wǎng)上銀行給杜某某匯款150萬元、150萬元和78萬元，三筆共計(jì)378萬元。
杜某某借款后未償還本金，只償還了部分利息（利息已償還至2014年9月13日）。
上述事實(shí)有:借條一份，網(wǎng)上銀行電子匯單三份、錢某與周群的結(jié)婚證一份等證據(jù)在案予以佐證。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為涉案378萬元是借款還是股東出資款、河北山田公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任以及原審法院審理程序是否違法。
關(guān)于涉案378萬元是借款還是股東出資款的問題。
杜某某和河北山田公司提供的《組建房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)議書》、《協(xié)議書》等證據(jù)只能證明杜某某、錢某和賈煜宣三人達(dá)成了組建元氏山田公司的合意，但元氏山田公司至今也未成立，錢某原本向元氏山田公司出資并取得元氏山田公司35%股權(quán)的合同目的并沒有實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在錢某既非元氏山田公司的股東，也非河北山田公司的股東，因此，杜某某和河北山田公司關(guān)于涉案378萬元系錢某在元氏山田公司出資款的主張，因證據(jù)不足，本院依法不予采信。
相反，杜某某在收到錢某378萬元款項(xiàng)后向錢某出具了借條，并按照約定向錢某支付了2014年9月14日之前的借款利息，據(jù)此足以認(rèn)定涉案378萬元款項(xiàng)屬于借款。
關(guān)于河北山田公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。
河北山田公司在杜某某向錢某出具的借條中以擔(dān)保人的身份簽章，其與錢某之間的保證合同關(guān)系即成立。
杜某某和河北山田公司以河北山田公司為其股東杜某某提供擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議為由主張保證合同無效，因河北山田公司為杜某某一人出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，該公司沒有股東會(huì)，杜某某即是該公司的法定代表人又是該公司的唯一股東，杜某某以該公司名義作出的意思表示即代表公司也代表公司股東，故此，河北山田公司為杜某某借款提供保證擔(dān)保，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保證合同合法有效，河北山田公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于原審法院審理程序是否違法問題。
杜某某和河北山田公司主張?jiān)瓕彿ㄔ何聪蚱渌瓦_(dá)開庭傳票以及相關(guān)證據(jù)材料，嚴(yán)重違反法定程序。
原審法院向杜某某和河北山田公司依法送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票等法律文書，因河北山田公司工作人員拒絕在送達(dá)回證上簽字，原審法院適用留置送達(dá)，并未違反民訴法的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，上訴人杜某某和河北山田公司的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39762元由上訴人杜某某和河北山田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為涉案378萬元是借款還是股東出資款、河北山田公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任以及原審法院審理程序是否違法。
關(guān)于涉案378萬元是借款還是股東出資款的問題。
杜某某和河北山田公司提供的《組建房地產(chǎn)開發(fā)公司協(xié)議書》、《協(xié)議書》等證據(jù)只能證明杜某某、錢某和賈煜宣三人達(dá)成了組建元氏山田公司的合意，但元氏山田公司至今也未成立，錢某原本向元氏山田公司出資并取得元氏山田公司35%股權(quán)的合同目的并沒有實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)在錢某既非元氏山田公司的股東，也非河北山田公司的股東，因此，杜某某和河北山田公司關(guān)于涉案378萬元系錢某在元氏山田公司出資款的主張，因證據(jù)不足，本院依法不予采信。
相反，杜某某在收到錢某378萬元款項(xiàng)后向錢某出具了借條，并按照約定向錢某支付了2014年9月14日之前的借款利息，據(jù)此足以認(rèn)定涉案378萬元款項(xiàng)屬于借款。
關(guān)于河北山田公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的問題。
河北山田公司在杜某某向錢某出具的借條中以擔(dān)保人的身份簽章，其與錢某之間的保證合同關(guān)系即成立。
杜某某和河北山田公司以河北山田公司為其股東杜某某提供擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議為由主張保證合同無效，因河北山田公司為杜某某一人出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，該公司沒有股東會(huì)，杜某某即是該公司的法定代表人又是該公司的唯一股東，杜某某以該公司名義作出的意思表示即代表公司也代表公司股東，故此，河北山田公司為杜某某借款提供保證擔(dān)保，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該保證合同合法有效，河北山田公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于原審法院審理程序是否違法問題。
杜某某和河北山田公司主張?jiān)瓕彿ㄔ何聪蚱渌瓦_(dá)開庭傳票以及相關(guān)證據(jù)材料，嚴(yán)重違反法定程序。
原審法院向杜某某和河北山田公司依法送達(dá)了起訴狀副本、開庭傳票等法律文書，因河北山田公司工作人員拒絕在送達(dá)回證上簽字，原審法院適用留置送達(dá)，并未違反民訴法的相關(guān)規(guī)定。
綜上所述，上訴人杜某某和河北山田公司的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)39762元由上訴人杜某某和河北山田房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙勇

書記員：王浩