原告：錢國(guó)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省明光市。委托訴訟代理人：姚樹(shù)明、楊兆林，河北京張律師事務(wù)所律師。被告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。被告：錢衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省溧陽(yáng)市。二被告委托訴訟代理人：錢衛(wèi)敏，上海中路信律師事務(wù)所律師。被告：天津航飛電梯工程有限公司，住所地天津市南開(kāi)區(qū)凌奧創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園D棟102-103室。法定代表人：陳浩周，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：高玉芳、陶會(huì)會(huì)，天津君輝律師事務(wù)所律師。被告：張家口第一建筑工程集團(tuán)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)漢橋街1號(hào)。法定代表人：孟志山，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李志軍，該公司法務(wù)部部長(zhǎng)。委托訴訟代理人：仝燕杰，該公司第二分公司副經(jīng)理。被告：華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)金融大街35號(hào)國(guó)際企業(yè)大廈B座10層。法定代表人：王梓木，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張建超，該公司員工。

原告錢國(guó)強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1024367.47元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告受雇于被告莊某某、錢衛(wèi)某、航飛公司，原告于2017年2月27日在容辰莊園（東區(qū)）5號(hào)樓工地上安裝電梯時(shí)，因?yàn)檎龢堑跹b電梯組件的支撐桿斷裂，把正在電梯上工作的錢國(guó)強(qiáng)與電梯組件一起從正一樓掉入電梯井中（負(fù)四樓）摔成重傷。事故發(fā)生后被工地負(fù)責(zé)人和工友送往251醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)入北京解放軍309醫(yī)院救治，現(xiàn)在家中康復(fù)。原告錢國(guó)強(qiáng)在完成被告莊某某、錢衛(wèi)某安排的工作中不幸發(fā)生事故，造成傷殘，被告莊某某、錢衛(wèi)某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告航飛公司把建設(shè)工程分包給未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)的承包人莊某某、錢衛(wèi)某，違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原、被告就人身?yè)p害賠償一事經(jīng)多次協(xié)商未能達(dá)成一致，現(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，只能訴至法院，望依法公證判處。被告莊某某、錢衛(wèi)某辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，原告和被告莊某某、錢衛(wèi)某都是被告航飛公司的員工，不應(yīng)該對(duì)本案承擔(dān)責(zé)任。此次事故是原告不慎，過(guò)于自信，重大疏忽造成的，原告至少應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一半的責(zé)任。被告航飛公司辯稱，原告在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，違反電梯安裝技術(shù)規(guī)范，操作中出現(xiàn)重大失誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。我公司與原告并非雇傭關(guān)系，我公司與案外人上海三菱電梯有限公司河北分公司簽署了《產(chǎn)品安裝工程項(xiàng)目委托合同》，三菱電梯委托航飛公司安裝電梯。之后航飛公司將此安裝項(xiàng)目承包給錢衛(wèi)某，并向其支付相關(guān)費(fèi)用，所有電梯安裝人員均由錢衛(wèi)某自行招募及管理。原告與被告錢衛(wèi)某是雇傭關(guān)系，錢衛(wèi)某和航飛公司是承包關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，原告在工作中受到傷害，被告錢衛(wèi)某作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。航飛公司作為發(fā)包方，與被告錢衛(wèi)某承擔(dān)連帶責(zé)任。航飛公司將電梯安裝項(xiàng)目承包給錢衛(wèi)某后，應(yīng)其要求為其雇傭的人員在被告華泰公司投保了團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，其中醫(yī)療保險(xiǎn)額度為90000元，意外傷害保險(xiǎn)額度為900000元，意外住院補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)為90元/人/日。原告因意外事故發(fā)生的損害，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行支付，不足部分，應(yīng)由作為雇主的被告錢衛(wèi)某進(jìn)行賠償，被告航飛公司與被告錢衛(wèi)某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告一建公司辯稱，我公司在容辰莊園東區(qū)的工程不包括電梯部分，我公司與本案無(wú)任何關(guān)系，原告起訴我公司無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。被告華泰公司辯稱，原告并未針對(duì)我公司提出訴訟請(qǐng)求，法院依據(jù)被告航飛公司的申請(qǐng)將我公司追加為被告于法無(wú)據(jù)。我公司與原告不存在任何侵權(quán)法律關(guān)系，我公司既非侵權(quán)人，亦非責(zé)任保險(xiǎn)人。我公司與原告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，該法律關(guān)系獨(dú)立于侵權(quán)法律關(guān)系，原告有權(quán)單獨(dú)就保險(xiǎn)法律關(guān)系向我公司提出相關(guān)主張，法院無(wú)權(quán)以侵權(quán)糾紛否定原告基于保險(xiǎn)合同關(guān)系向我公司申請(qǐng)理賠的權(quán)利，原告已與我公司理賠人員取得聯(lián)系進(jìn)行相關(guān)理賠事宜。綜上，在侵權(quán)責(zé)任糾紛的法律關(guān)系下要求我公司承擔(dān)法律責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)：2017年2月27日，原告在容辰莊園（東區(qū)）5號(hào)樓工地上安裝電梯時(shí)，因?yàn)檎龢堑跹b電梯組件的支撐桿斷裂，把在正一樓的原告帶入電梯井掉入負(fù)四樓摔成重傷。事故發(fā)生后原告被送往251醫(yī)院救治，診斷為股骨開(kāi)放性骨折、髕骨骨折、肱骨骨折、下肢感染，住院77天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)412542.7元，支具600元，門診花費(fèi)8309.63元，后轉(zhuǎn)入北京解放軍309醫(yī)院救治，住院36天，花費(fèi)救護(hù)車轉(zhuǎn)院費(fèi)用2200元、醫(yī)療費(fèi)71638.77元、復(fù)印費(fèi)94元。2018年7月20日在251醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)970.05元。住院期間被告錢衛(wèi)某為原告墊付醫(yī)療費(fèi)共計(jì)281203元。對(duì)于原告的傷情，原告申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院委托，張家口市法醫(yī)鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)：1.左下肢截肢術(shù)后六級(jí)傷殘；脾切除術(shù)后為八級(jí)傷殘；腎功能輕度下降為八級(jí)傷殘；作2-7肋6根肋骨骨折為十級(jí)傷殘；2.護(hù)理期12個(gè)月（1人），營(yíng)養(yǎng)期6個(gè)月；3.醫(yī)療終結(jié)期12個(gè)月；4.需二次手術(shù)取肱骨內(nèi)固定鋼板，費(fèi)用約10000元。原告墊付鑒定、檢查費(fèi)用共計(jì)4344.92元。為此原告主張醫(yī)療費(fèi)496355.15元、誤工費(fèi)53187元（建筑業(yè)年平均工資）、護(hù)理費(fèi)43200元（120元/天）、交通費(fèi)8832.6元（包括證人的，住院期間為2209.5元，其他為開(kāi)庭時(shí)花費(fèi)）、住宿費(fèi)3740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5910元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7920元、鑒定費(fèi)4344.92元、殘疾賠償金348247.2元、輔助器具費(fèi)1724元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21806.6元、直接財(cái)產(chǎn)損失2000元、二次手術(shù)費(fèi)10000元，精神撫慰金17100元。另查明，原告自2013年2月起離開(kāi)戶籍地外出務(wù)工，之后在明光市居住，并于2016年4月29日購(gòu)買位于明光市王郢路18號(hào)辰龍幸福里9號(hào)樓1單元302室樓房一套。原告共有兄妹七人，父親錢成章，現(xiàn)年74歲，母親蔡其芝，現(xiàn)年73歲，原告父母為農(nóng)業(yè)家庭戶，現(xiàn)在明光市明東街抹山村居住。另查明，原告施工的電梯工程是被告航飛公司發(fā)包，被告錢衛(wèi)某承包，原告和被告莊某某均是受雇于被告錢衛(wèi)某。經(jīng)錢衛(wèi)某要求，被告航飛公司為原告等工人在被告華泰公司投保了團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款，保險(xiǎn)金額900000元；團(tuán)體意外傷害住院津貼醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額90元/人/日；團(tuán)體意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額90000元。保險(xiǎn)合同特別約定，團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A：若被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，以此事故為單獨(dú)且直接的原告而致《十級(jí)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》所列殘疾程度之一者，保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證中所載的基本保險(xiǎn)金額乘以該項(xiàng)申請(qǐng)殘疾所對(duì)應(yīng)的比例給付殘疾保險(xiǎn)金；若被保險(xiǎn)人在未系安全帶的情況下發(fā)生高空墜落，導(dǎo)致殘疾的，保險(xiǎn)公司按“根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任理算金額”的80%進(jìn)行賠付；免賠額100元/人次，意外醫(yī)療賠付比例100%。殘疾賠付比例表中列明一級(jí)為100%……六級(jí)15%……十級(jí)2.5%。另查，原告實(shí)施的是電梯安裝工程，事發(fā)時(shí)原告處在正一層電梯井旁，井下有四層，原告當(dāng)時(shí)未佩戴安全帶，現(xiàn)場(chǎng)未使用卷?yè)P(yáng)機(jī)吊裝，是用人力通過(guò)滑輪吊裝重約200公斤的轎底。庭審中，原告提交了如下證據(jù)：1.季某的證明一份并申請(qǐng)其出庭作證，欲證明受傷的經(jīng)過(guò)及誤工的事實(shí)；2.診斷證明、病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、救護(hù)車轉(zhuǎn)院費(fèi)發(fā)票、復(fù)查醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，欲證明治療的經(jīng)過(guò)及花費(fèi)；3.護(hù)理人員身份證和結(jié)婚證，欲證明護(hù)理的事實(shí)；4.交通費(fèi)發(fā)票四組及證明一份，欲證明交通費(fèi)支出；5.住宿費(fèi)發(fā)票3張，時(shí)間分別為2018年3月、6月、7月，欲證明住所花費(fèi)；6.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)一份及鑒定檢查費(fèi)發(fā)票，欲證明傷殘等級(jí)等賠付標(biāo)準(zhǔn)和鑒定花費(fèi)；7.輔助器具發(fā)票三份，欲證明輔助器具花費(fèi)1724元，其中陪護(hù)椅424元；8.居住地證明、外出打工證明、租房合同、出租人身份證復(fù)印件、商品房預(yù)售合同及發(fā)票、稅票、物業(yè)費(fèi)發(fā)票，欲證明原告在城鎮(zhèn)居??；9.被扶養(yǎng)人村委會(huì)證明及身份證和戶口本，欲證明被扶養(yǎng)人主體。被告莊某某、錢衛(wèi)某、航飛公司的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)1不認(rèn)可，認(rèn)為證人證言與原告的證據(jù)相矛盾，證人證言恰恰證明原告在受傷時(shí)沒(méi)有佩戴安全帶，在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)，對(duì)其損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)證據(jù)2、3的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)費(fèi)用明細(xì)金額之外的醫(yī)療費(fèi)用不認(rèn)可，對(duì)護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)有異議；對(duì)證據(jù)4、5，只認(rèn)可原告配偶的交通費(fèi)，開(kāi)庭的交通支出不予認(rèn)可，住宿費(fèi)是手寫(xiě)收據(jù)，真實(shí)性不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)6無(wú)異議；對(duì)證據(jù)7不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明其在城鎮(zhèn)居住，原告事發(fā)時(shí)是在張家口市，并沒(méi)有在城鎮(zhèn)居住滿一年；對(duì)證據(jù)9不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明原告父母在城鎮(zhèn)居住，應(yīng)當(dāng)按戶籍地認(rèn)定。被告一建公司和華泰公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。被告莊某某、錢衛(wèi)某未提交證據(jù)。被告航飛公司提交產(chǎn)品安裝工程項(xiàng)目委托合同一組，欲證明錢衛(wèi)某是工程的聯(lián)系人和負(fù)責(zé)人；提交了轉(zhuǎn)賬憑證和存款對(duì)賬單，欲證明航飛公司自2017年2月28日至2018年2月11日向錢衛(wèi)某轉(zhuǎn)賬1710000元；提交了保險(xiǎn)合同和保險(xiǎn)批單，欲證明航飛公司應(yīng)錢衛(wèi)某的要求，為原告在華泰公司投保了意外傷害保險(xiǎn)及保險(xiǎn)的金額。被告莊某某、錢衛(wèi)某對(duì)航飛公司的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為錢衛(wèi)某也是員工，其作為個(gè)人是沒(méi)有承包資質(zhì)的。原告對(duì)被告航飛公司提交的證據(jù)質(zhì)證稱無(wú)異議。被告一建公司和華泰公司未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。被告一建公司提交了建設(shè)工程施工合同一份和電梯采購(gòu)合同一份，欲證明發(fā)生事故的電梯安裝工程與一建公司無(wú)關(guān)。原告及其他被告質(zhì)證稱無(wú)異議。被告華泰公司提交了投保書(shū)及團(tuán)體保險(xiǎn)單一份，原告及其他被告質(zhì)證稱無(wú)異議。以上證據(jù)經(jīng)原、被告雙方質(zhì)證，本院對(duì)原、被告雙方提交的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但對(duì)屬于賠償范圍的費(fèi)用和各證據(jù)的證明目的需綜合本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。
原告錢國(guó)強(qiáng)與被告莊某某、錢衛(wèi)某、天津航飛電梯工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱航飛公司）、張家口第一建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）、華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華泰公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢國(guó)強(qiáng)及其委托訴訟代理人姚樹(shù)明、楊兆林，被告莊某某、錢衛(wèi)某的委托訴訟代理人錢衛(wèi)敏，被告航飛公司的委托訴訟代理人高玉芳、陶會(huì)會(huì)，被告一建公司的委托訴訟代理人李志軍、仝燕杰，被告華泰公司的委托訴訟代理人張建超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案所涉電梯安裝工程是由被告航飛公司承攬，航飛公司承攬后將該工程發(fā)包給了被告錢衛(wèi)某，被告錢衛(wèi)某招募工作人員實(shí)施電梯安裝，航飛公司向錢衛(wèi)某支付報(bào)酬，原告是被告錢衛(wèi)某招募的工作人員。故在本案中，原告是雇員、被告錢衛(wèi)某是雇主，被告航飛公司是發(fā)包人。電梯安裝是危險(xiǎn)性較高的行業(yè)，需要專業(yè)的安裝資質(zhì)，被告錢衛(wèi)某作為個(gè)人顯然沒(méi)有相應(yīng)的安裝資質(zhì)，被告航飛公司作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包業(yè)務(wù)的雇主錢衛(wèi)某沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)，故雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害的，發(fā)包人航飛公司應(yīng)當(dāng)與雇主錢衛(wèi)某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)于本次事故的發(fā)生，因原告實(shí)施的是電梯安裝作業(yè)，屬于具有危險(xiǎn)性的作業(yè)，根據(jù)原告陳述和證人季某的證言，可知原告是在正一樓實(shí)施吊裝作業(yè)，原告位于電梯井的旁邊，電梯井下還有四層，屬于高處作業(yè)，但原告并未佩戴安裝帶；此外，證人陳述當(dāng)時(shí)是安裝電梯的轎底，重約200多公斤，是利用滑輪用人力拉動(dòng)，證人陳述平時(shí)在別的地方是用卷?yè)P(yáng)機(jī)裝的。綜上，原告在作業(yè)過(guò)程中未佩戴安全帶，在沒(méi)有卷?yè)P(yáng)機(jī)的條件下用人力吊裝200多公斤重的重物，違反安全操作規(guī)程，疏忽大意，存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)減輕雇主錢衛(wèi)某的賠償責(zé)任，本院認(rèn)定減輕責(zé)任的范圍為20%，被告錢衛(wèi)某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)于被告錢衛(wèi)某提出的其是航飛公司的員工，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)任何證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)合同關(guān)系，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采納。被告莊某某在本案不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其抗辯意見(jiàn)予以采納。被告一建公司與本案事故和所涉工程無(wú)關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其抗辯意見(jiàn)予以采納。被告航飛公司應(yīng)被告錢衛(wèi)某的要求為原告等工人投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)用從被告錢衛(wèi)某的報(bào)酬中支出，目的就是為了在雇員發(fā)生意外時(shí)得到保險(xiǎn)賠償，以減輕或轉(zhuǎn)嫁其賠償。如此，則因雇主為雇員投保意外險(xiǎn)，在雇員發(fā)生意外后，其獲得賠償?shù)臄?shù)額不低于雇主沒(méi)有為其投保意外險(xiǎn)應(yīng)獲賠的數(shù)額，是公平的。假設(shè)雇員在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不能因意外傷害保險(xiǎn)賠償而減輕或轉(zhuǎn)嫁雇主的賠償責(zé)任，則雇主為雇員投保意外險(xiǎn)沒(méi)有動(dòng)因，沒(méi)有雇主代為投保的意外險(xiǎn)，雇員也不會(huì)獲得相應(yīng)的意外險(xiǎn)賠償。如雇員欲取得更大意外保險(xiǎn)利益，完全可以自己投保更多的意外險(xiǎn)。使雇主為雇員投保意外險(xiǎn)與雇員為自己投保意外險(xiǎn)所發(fā)生的效果沒(méi)有區(qū)別，顯然是不公平的。因此，雇員在獲得雇主為其投保的意外險(xiǎn)保障后，應(yīng)沖抵雇主相應(yīng)的賠償責(zé)任，符合民事活動(dòng)應(yīng)遵循的公平原則。故被告航飛公司申請(qǐng)追加被告華泰公司為本案被告并主張由華泰公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行賠付的理由成立，也符合減少當(dāng)事人訟累的原則。故對(duì)被告華泰公司的抗辯意見(jiàn)不予采納，被告華泰公司應(yīng)當(dāng)先在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由雇主錢衛(wèi)某進(jìn)行賠償，被告航飛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)496355.15元，其中的門診花費(fèi)、支具費(fèi)用、轉(zhuǎn)院費(fèi)用、復(fù)查費(fèi)用屬于必要的合理支出，應(yīng)予支持，其中有94元復(fù)印費(fèi)，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)予扣除，應(yīng)認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)為496261.15元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)53187元、護(hù)理費(fèi)43200元、鑒定費(fèi)4344.92元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、精神撫慰金17100元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金348247.2元，被告辯稱應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)此，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)足以證明其已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住多年，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21806.6元，被告辯稱應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因原告所提供的證據(jù)不足以證明其父母已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)當(dāng)按戶籍地即農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)予以采納，應(yīng)支持原告的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為10536×57%×6÷7+10536×57%×7÷7=11153.1元。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按30元/天計(jì)算，應(yīng)支持的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為113×30=3390元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為180×30=5400元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，開(kāi)庭期間的支出和陪護(hù)人員之外的親屬的支出不屬于賠償范圍，不予支持，本院酌情支持共計(jì)2000元。對(duì)于原告主張的輔助器具費(fèi)用1724元，其中424元屬于陪護(hù)椅費(fèi)用，本院已經(jīng)支持護(hù)理費(fèi)，不再支持該費(fèi)用，對(duì)于另外的1300元，考慮原告截肢的客觀事實(shí)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的直接財(cái)產(chǎn)損失2000元，因無(wú)證據(jù)證明，考慮客觀損失的存在，本院酌情支持500元。綜上，原告的損失共計(jì)996083.37元，其中20%的部分應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān)，另外796866.7元應(yīng)當(dāng)先由被告華泰公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由被告錢衛(wèi)錢承擔(dān)，被告航飛公司承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于被告華泰公司的團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)A款，特別約定中的《十級(jí)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，六級(jí)殘疾對(duì)應(yīng)的賠償比例僅為15%，明顯偏低。本院認(rèn)為，比例表采取列舉的方法列舉了部分殘疾賠付標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于相當(dāng)一部分等于或大于比例表所列殘疾程度的傷殘情形并無(wú)列舉，表外傷殘情形均不予賠償顯失公平。且根據(jù)2013年6月4日中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)下發(fā)（2013）46號(hào)《關(guān)于人身保險(xiǎn)傷殘程度與保險(xiǎn)金給付比例有關(guān)事項(xiàng)的通知》，原《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》于2013年6月4日廢止，故對(duì)該特別約定不予采信。參照xxxx年xx月xx日出生效的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》中“保險(xiǎn)金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為100%，傷殘程度第十級(jí)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金給付比例為10%，每級(jí)相差10%”之規(guī)定，根據(jù)鑒定報(bào)告確認(rèn)的原告為六級(jí)傷殘、八級(jí)傷殘、八級(jí)傷殘、十級(jí)傷殘，被告華泰公司應(yīng)按意外殘疾保險(xiǎn)金額900000元的57%給付殘疾保險(xiǎn)金513000元，另根特別約定中關(guān)于“被保險(xiǎn)人在未系安全帶的情況下發(fā)生高空墜落導(dǎo)致殘疾的，保險(xiǎn)公司按理算金額的80%進(jìn)行賠付”的規(guī)定，被告華泰公司最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的殘疾保險(xiǎn)金為410400元。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告華泰公司另外還應(yīng)承擔(dān)給付意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金90000元，意外傷害住院補(bǔ)貼保險(xiǎn)金90元/天×113天=10170元，另外保險(xiǎn)合同約定每次免賠額100元。綜上，被告華泰公司應(yīng)當(dāng)支付的保險(xiǎn)理賠款為410400+90000+10170-100=510470元。對(duì)于不足部分286396.7元應(yīng)由被告錢衛(wèi)某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告錢衛(wèi)某之前已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)281203元，尚需給付5193.7元，被告航飛公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華泰人壽保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告錢國(guó)強(qiáng)保險(xiǎn)理賠款510470元；二、被告錢衛(wèi)某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告錢國(guó)強(qiáng)賠償金5193.7元；三、被告天津航飛電梯工程有限公司對(duì)第二項(xiàng)給付內(nèi)容承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告錢國(guó)強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14020元，依法減半收取7010元，由原告錢國(guó)強(qiáng)負(fù)擔(dān)2532元，被告錢衛(wèi)某負(fù)擔(dān)4478元。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　王凱隆

書(shū)記員：趙晨輝