中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司
朱宗祥（陜西博納新律師事務(wù)所）
錢某
趙曉明（河北奔馳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司，住所地:陜西省西安市新城區(qū)金花北路205號(hào)西鐵工程大廈。
法定代表人:史寶全，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:朱宗祥，陜西博納新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:錢某，農(nóng)民。
委托代理人:趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
上訴人中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2014）遷民初字第1011號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審另查明，2014年9月17日，中鐵電氣化局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司重組為中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司，2014年12月31日，中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司改組分立為中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司和中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司，原中鐵電氣化局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司承建的遷西縣縣道碾唐北線大修工程權(quán)利義務(wù)由分立后的中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司承擔(dān)。其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為:涉案工程已施工完畢并已交付使用，中鐵電氣化局西安鐵路工程公司碾唐公路項(xiàng)目部亦為被上訴人出具了工程結(jié)算單，基于上述情況及上訴人系本案所涉工程總承包方的事實(shí)，被上訴人有理由相信碾唐項(xiàng)目部即代表上訴人方，故對(duì)于尚欠的工程款上訴人負(fù)有給付義務(wù)。關(guān)于上訴人主張工程結(jié)算單中的項(xiàng)目部公章系案外人北京金蘭甫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司偽造，北京金蘭甫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)為本案工程款給付的義務(wù)主體問題，因北京金蘭甫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司非本案的訴訟主體，故其與上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本院不予涉及。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16544元，上訴人中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:涉案工程已施工完畢并已交付使用，中鐵電氣化局西安鐵路工程公司碾唐公路項(xiàng)目部亦為被上訴人出具了工程結(jié)算單，基于上述情況及上訴人系本案所涉工程總承包方的事實(shí)，被上訴人有理由相信碾唐項(xiàng)目部即代表上訴人方，故對(duì)于尚欠的工程款上訴人負(fù)有給付義務(wù)。關(guān)于上訴人主張工程結(jié)算單中的項(xiàng)目部公章系案外人北京金蘭甫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司偽造，北京金蘭甫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)為本案工程款給付的義務(wù)主體問題，因北京金蘭甫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司非本案的訴訟主體，故其與上訴人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系本院不予涉及。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16544元，上訴人中鐵七局集團(tuán)路橋工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：甄飛
審判員：劉蒙蒙
審判員：劉巖

書記員：劉楊