原告錢某某，男，于xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告佳木斯市華某集團華某物業(yè)管理有限公司，住所地湯原縣湯原鎮(zhèn)勝利街世紀家園小區(qū)院內。
法定代表人張春雷，職務經理。
委托代理人唐亮，系黑龍江君德律師事務所律師。
代理權限：代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代收法律文書。

原告錢某某與被告佳木斯市華某集團華某物業(yè)管理有限公司財產損害賠償糾紛一案，經佳木斯市中級人民法院發(fā)回重審后，本案依法由審判長吳越、代理審判員胡世森、人民陪審員鄭朋程適用普通程序公開開庭進行了審理。原告錢某某、被告佳木斯市華某集團華某物業(yè)管理有限公司法人代表張春雷及其委托代理人唐亮均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，1、關于物業(yè)服務合同；原告雖然沒有與被告簽訂書面的物業(yè)合同，但事實上被告對原告經營商店的小區(qū)已經實際提供了物業(yè)服務，原告也接受了物業(yè)服務并支付了物業(yè)服務費，故雙方已經形成了事實上的物業(yè)管理服務合同關系。2、關于單元主管道是否屬于物業(yè)服務范疇；根據最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第二款之規(guī)定，建筑物內不屬于業(yè)主專有部分，應屬于建筑區(qū)劃內的公共部分。根據住建部《住宅專項維修資金管理辦法》第二條之規(guī)定商品房維修資金用于住宅共用設施的維修、更新及改造。因此，單元樓內上下水管道（6寸管）不屬于業(yè)主專有部分，且維修、保養(yǎng)義務屬于物業(yè)維修資金支出范圍。故原告經營的商店地下室處主管道應屬物業(yè)服務范疇。3、關于被告責任的認定；2014年12月30日，原告經營的冰淇淋店因地下室主管道處堵塞，造成地下室大面積反水，商店停業(yè)13天，本院認為原告自2014年初，發(fā)現地下室反水已達6次之多，經報修均未得到妥善處理。被告雖反駁反水是由該冰淇淋店樓上業(yè)主不規(guī)范使用下水管道造成的，但被告未提供相應的證據予以證明，故對該反駁意見不予支持。被告作為具有公共管道維修義務的物業(yè)公司，未能履行物業(yè)維修、服務義務，導致業(yè)主財產受到損害，應當依法承擔賠償責任。經黑龍江興誠資產評估有限公司作出資產評估報告，認定冰淇淋店水淹損失16350元，平均利潤損失5850元（450元×13天），合計22200元。綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十四條、第一百一十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、最高人民法院《關于審理建筑物區(qū)分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條，住建部《住宅專項維修資金管理辦法》第二條，《物業(yè)管理條例》第二條、第三十六條之規(guī)定，判決如下：

被告佳木斯市華某集團華某物業(yè)管理有限公司一次性賠償原告各項損失共計22200元，于判決生效后立即給付。
案件受理費355元由被告承擔。
如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內為申請執(zhí)行有效期。

審　判　長　　吳　越 代理審判員　　胡世森 人民陪審員　　鄭朋程

書記員：李菲