上訴人（原審原告）鐘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省霍邱縣。委托訴訟代理人：楊波，湖北省隨縣唐縣法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司。住所地：安徽省六安市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東城路南段六安市理會門窗綜合樓*****層。負責人：王周楊，經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒培好，安徽大別山律師事務所律師。

鐘某某上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判被上訴人賠償上訴人53553.47元（請求增加轉貨、搬運費3200元和醫(yī)療費5977.44元，合計9177.44元）；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、本次事故發(fā)生時，田文軍駕駛的涉案車輛拖運了面條、石材及其它商品，因車輛受損需要維修，故轉貨、搬運費用3200元是合理性支出，且在交警部門的調(diào)解下，上訴人已支付了該費用，被上訴人應予賠償。二、事故發(fā)生后，傷者肖春妹在醫(yī)院門診治療及進行相關檢查，一審中，上訴人已提交了門診病歷、相關檢查報告單，結合司法鑒定報告，充分證明肖春妹治療的必要性、合理性，該5977.44元醫(yī)療費被上訴人亦應當賠償。人壽六安支公司辯稱：一、上訴人上訴稱“轉貨、搬運費3200元”，沒有事實和法律依據(jù)，應依法駁回其該項訴訟請求。理由如下：首先，上訴人上訴稱“本次事故發(fā)生時田文軍駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車拖運了面條、石材及其他商品”沒有提供充分證據(jù)予以證明。從交警部門出具的事故認定書載明的內(nèi)容來看，并沒有認定上訴人上訴所稱的“鄂Ｆ×××××號貨車拖運了面條、石材及其他商品”的情況，而且上訴人也沒有對此舉出充分證據(jù)。因此對其單方陳述內(nèi)容應依法不予認定。其次，上訴人上訴稱本次事故發(fā)生致田文軍駕駛的鄂Ｆ×××××號貨車“受損需要維修，轉運、搬運費3200元是合理性支出”也沒有提供充分證據(jù)證明。第一，車輛受損并不代表受損車輛不能行駛了，只有發(fā)動機等主要部件受損才不能行駛，但上訴人并沒有證據(jù)證明本次事故導致車輛動力系統(tǒng)受損不能行駛。第二，關于原告訴請的搬運費3200元所提供證據(jù)為由鄂Ｆ×××××號貨車實際所有人肖春妹于2017年8月20日本人開具，而通過上訴人在一審所提供的由隨州市三豐物流有限公司開具的證明等證據(jù)可以認定，肖春妹應是轉運、搬運費的支付者，而上訴人提供的發(fā)票卻是轉運、搬運費的收取者。這明顯自相矛盾，屬于虛假證據(jù)。第三，本次交通事故發(fā)生時間為2016年4月20日，而上訴人所提供的所謂的搬運、轉運費發(fā)票的開具日期為2017年8月20日。該票據(jù)從開具日期來看也明顯與本次事故無關聯(lián)性。所以對于該證據(jù)應依法不予認定。第四，原告主張的搬運、轉運費也不屬于法律法規(guī)所規(guī)定的侵權人賠償項目，上訴人主張也沒有法律依據(jù)。二、上訴人訴請的肖春妹的醫(yī)療費5977.44元沒有提供充分證據(jù)予以證明，也應依法予以駁回。由于上訴人沒有提供出傷者肖春妹的病歷材料及醫(yī)療費發(fā)票原件，其主張不符合《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，也應依法駁回其該項訴訟請求。鐘某某向一審法院起訴請求：1，依法判令被告人壽六安支公司支付保險金56353.47元,其中鄂Ｆ×××××號貨車損失21840元、肖春妹損失24813.47元、劉西明樹木損失9700元；2，由被告承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：對原、被告雙方無爭議的交通事故發(fā)生的事實、原告鐘某某負事故全部責任，田文軍、肖春妹無責任的事實，原告鐘某某為掛靠在六安市平安汽車運輸服務有限公司名下的皖Ｎ×××××重型半掛牽引車在被告人壽六安支公司購買了交強險、保額100萬元的商業(yè)第三者責任險及不計免賠險、皖Ｎ×××××號半掛車購買了保額為5萬元的商業(yè)第三者責任險的事實、原告鐘某某具備機動車A2準駕資質(zhì)、經(jīng)營性道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格的事實、皖Ｎ×××××號半掛牽引車具備合法行車資質(zhì)、道路運輸資質(zhì)的事實、事故造成第三人田文軍駕駛的鄂Ｆ×××××號重型廂式貨車受損、鄂Ｆ×××××號車上人員肖春妹受傷、劉熙明（又名劉西明）樹木部分受損的事實，原告鐘某某負事故全部責任，田文軍、肖春妹無責任的事實，上述事實有駕駛證、行駛證、交通事故責任認定書、保險單予以證實，依法予以確認。對被告提出異議的鄂Ｆ×××××號重型廂式貨車車輛損失問題，原告主張鄂Ｆ×××××號車輛修理費9740元、施救費7900元，并提供對應金額的修理費發(fā)票、施救費發(fā)票各一張，機打發(fā)票的付款方均為鄂Ｆ×××××號貨車。交通事故發(fā)生在2016年4月20日，兩張發(fā)票的開票時間均為2016年5月13日，符合交通事故處理程序的一般習慣，對修理費9740元、施救費7900元予以采信。原告主張轉貨車費、搬運費3200元，并提供發(fā)票一張，開票名稱雖為鄂Ｆ×××××號貨車，但開票日期為2017年8月20日，且機打發(fā)票上的收款人、復核人、開票人均為肖春妹。根據(jù)交警部門調(diào)解資料，肖春妹系鄂Ｆ×××××號貨車的被保險人，車輛損失問題實際由肖春妹進行處理，原告主張的轉貨車費、搬運費實際是由肖春妹自己支付、自己開票，屬自我交易，該證據(jù)存在重大瑕疵，且無其他證據(jù)予以佐證，對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不予采信。對原告依據(jù)該發(fā)票主張轉貨車費、搬運費3200元的訴訟請求，依法不予支持。對肖春妹損失部分，原告主張肖春妹醫(yī)療費5977.44元，但未提供醫(yī)療費發(fā)票原件，僅提供5張票據(jù)復印件，也無病歷資料證實治療情況，不能證實肖春妹醫(yī)療費的真實情況，依法不予支持。2016年10月18日，隨州正義司法鑒定中心依據(jù)《人身損害誤工期、護理期評定規(guī)范》GA/T1193-2014之規(guī)定，對肖春妹的傷情作出鑒定，結論為：肖春妹主要損傷為左側肩胛骨骨折、多處軟組織損傷。不構成傷殘，從受傷之日起治療誤工期評定為90日，一人護理期評定為30日。該結論與肖春妹在隨州市曾都醫(yī)院的檢查報告一致，評定日期符合評定規(guī)范確定的范圍，對該結論予以采信。對肖春妹因此支出的鑒定費750元，予以支持。原告提交肖春妹經(jīng)營的隨州市曾都區(qū)翔鵬物流的營業(yè)執(zhí)照、肖春妹行駛證等證據(jù)真實有效，對肖春妹從事交通運輸業(yè)的事實予以采信。肖春妹因事故受傷所致誤工費為14400.25元（58401元/年÷365天×90天），護理費2685.78元（32677元/年÷365天×30天）。原告主張交通費1000元，未提供有效證據(jù)證明，因肖春妹受傷屬實，結合其傷情、治療地點、當?shù)亟?jīng)濟水平等因素，酌定為200元。對劉熙明（又名劉西明）樹木損失部分，隨縣公安局交通警察大隊事故處理中隊委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對樹木損失進行評估，結論為：蘭樹4棵5200元，紅葉碧桃2棵900元，紅花草粒20平方600元，人工費及運費1000元，共計8700元。該評估報告程序合法，被告雖提出異議但未提供有效證據(jù)推翻該評估結論，對評估結論依法予以采信。原告請求劉熙明交通費損失1000元，未提供證據(jù)予以證明，不予支持。綜上，因交通事故所致鄂Ｆ×××××號重型廂式貨車車輛修理費9740元、施救費7900元；肖春妹受傷所致誤工費14400.25元、護理費2685.78元、鑒定費750元、交通費200元，肖春妹損失合計35676.03元；劉熙明（又名劉西明）樹木損失8700元。共計44376.03元。原告鐘某某已于2016年5月10日、2017年12月9日分別向劉熙明（又名劉西明）賠付8700元、向肖春妹實際賠付47000元。一審法院認為，原告鐘某某與被告人壽六安支公司之間的保險合同關系依法成立，原告鐘某某在已經(jīng)向第三人履行賠償義務后，有權主張被告人壽六安支公司在皖Ｎ×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責任險、不計免賠險范圍內(nèi)，依照合同約定及法律規(guī)定承擔保險責任。原告鐘某某有權主張數(shù)額為其實際向第三者賠償款與依法核實第三者損失中數(shù)值較小者。原告自行向第三者賠付數(shù)額超過核實第三者損失的視為其對自己權利的處置，不得要求保險公司承擔。因原告鐘某某負事故全部責任，已賠償?shù)谌邠p失數(shù)額大于核定損失數(shù)，被告應按第三者核定損失數(shù)44376.03元承擔保險義務。由被告人壽六安支公司在交強險范圍內(nèi)賠償19286.03元（誤工費、護理費、鑒定費及2000元財產(chǎn)損失），在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償25090元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第三十九條、第四十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第六十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司自判決生效之日起十五日內(nèi)，在皖Ｎ×××××重型半掛牽引車機動車交強險項下賠償原告鐘某某19286.03元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償25090元；二、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取338元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人鐘某某二審提交了五張加蓋了隨州市曾都醫(yī)院收款結算專用章的門診收費票據(jù)復印件。證明目的：證明傷者肖春妹的醫(yī)療費是實際發(fā)生，屬合理支出。被上訴人人壽六安支公司認為，該證據(jù)不是新的證據(jù)。即使該復印件與原件一致，仍不能作為認定案件事實的依據(jù)。根據(jù)最高人民法院的相關司法解釋，需要票據(jù)原件及病歷相互印證，但上訴人一直未提供原件。本案是車輛所有人起訴保險公司，若車輛所有人將醫(yī)療費支付給了傷者，應當提供原件向保險公司要求賠償，因沒有原件，不排除傷者肖春妹通過其它方式獲得了醫(yī)療費的賠償，故該證據(jù)應當不予采信。被上訴人人壽六安支公司二審沒有提交新的證據(jù)。對以上有異議的證據(jù)，本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。”上訴人鐘某某一、二審期間，均沒有提交傷者肖春妹醫(yī)療費發(fā)票原件，不能證明該醫(yī)療費由上訴人鐘某某實際支付，故對該證據(jù)本院不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！北景钢校?、上訴人鐘某某沒有提交充分的證據(jù)證明，涉案車輛在發(fā)生事故時，車上拖有貨物需要轉運，且發(fā)生事故時間是2016年4月20日，而開具發(fā)票時間是2017年8月20日，時隔一年零四個月，不能證明與涉案的交通事故具有關聯(lián)性。二、上訴人鐘某某也沒有提交充分的證據(jù)證明傷者肖春妹的醫(yī)療費已由上訴人實際支付。故上訴人鐘某某對其主張的轉貨、搬運費及傷者肖春妹的醫(yī)療費均沒有提供充分的證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不力的法律后果，其上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人鐘某某因與被上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司六安市中心支公司（以下簡稱人壽六安支公司）保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2018）鄂1321民初109號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人鐘某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　呂丹丹

書記員：謝菡