鐘某某
曹鵬飛（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）
宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司
李愛華（湖北啟方律師事務(wù)所）
胡金如（湖北啟方律師事務(wù)所）
魏某某

原告鐘某某，民營企業(yè)主。
委托代理人曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司，住所當(dāng)陽市玉陽辦事處玉陽路53號。
法定代表人魏某某，該公司董事長。
被告魏某某，宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司董事長。
二被告的委托代理人李愛華，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
二被告的委托代理人胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)。
原告鐘某某訴被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司（以下簡稱長坂坡賓館）、魏某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員葉明浩獨(dú)任審判，于2014年12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鐘某某及委托代理人曹鵬飛，被告長坂坡賓館、魏某某的委托代理人胡金如到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告長坂坡賓館、魏某某未在法定的期間內(nèi)提交答辯狀，庭審時辯稱，長坂坡賓館是魏某某設(shè)立的，向鐘某某借款金額屬實(shí)，之后雙方重新達(dá)成了協(xié)議，借款應(yīng)于2015年到期，鐘某某起訴借款本金和利息應(yīng)予以區(qū)分。
被告長坂坡賓館、魏某某未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告長坂坡賓館、魏某某對原告鐘某某提交的證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實(shí)性無異議，認(rèn)為2014年10月6日出具的借條其借款期間是2014年10月6日至2015年10月5日止，約定的利息是2分，但沒有到約定的還款時間。借條含有利息，不是本金。實(shí)際本金只有600000元；認(rèn)為證據(jù)三與本案無關(guān)。對上述雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
對上述雙方有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告鐘某某提交的證據(jù)二，2014年10月6日出具的借條，該借款是魏某某2013年9月6日所借，借款本金是600000元，月利率20‰，雙方?jīng)]有約定還款時間，原告可隨時主張權(quán)利。原告提交的證據(jù)三因該借款不屬于夫妻共同債務(wù)，與陳華萍無關(guān)，不予采信。
本院認(rèn)為，被告長坂坡賓館向原告鐘某某出具借條，被告長坂坡賓館與原告構(gòu)成借貸關(guān)系，該借款應(yīng)由被告長坂坡賓館償還，被告魏某某作為保證人在借條上簽名，未約定保證形式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，關(guān)于借款的數(shù)額，利率標(biāo)準(zhǔn)，時間及經(jīng)過，有雙方在庭審中一致陳述相佐證。借條本金為600000元，其中156000元為2014年10月6日前的借款利息。原告要求追加陳華萍作為共同被告參加訴訟，經(jīng)審查，陳華萍不是本案必須共同參加訴訟的當(dāng)事人，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司償還原告鐘某某借款人民幣600000元及利息（2014年10月6日前借款利息156000.元，從2014年10月7日起至還款之日止按月利率20‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。被告魏某某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)16068元，減半收取8034元（鐘某某已交納），由原告鐘某某負(fù)擔(dān)2354元，由被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某共同負(fù)擔(dān)5680元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告長坂坡賓館向原告鐘某某出具借條，被告長坂坡賓館與原告構(gòu)成借貸關(guān)系，該借款應(yīng)由被告長坂坡賓館償還，被告魏某某作為保證人在借條上簽名，未約定保證形式，應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，關(guān)于借款的數(shù)額，利率標(biāo)準(zhǔn)，時間及經(jīng)過，有雙方在庭審中一致陳述相佐證。借條本金為600000元，其中156000元為2014年10月6日前的借款利息。原告要求追加陳華萍作為共同被告參加訴訟，經(jīng)審查，陳華萍不是本案必須共同參加訴訟的當(dāng)事人，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司償還原告鐘某某借款人民幣600000元及利息（2014年10月6日前借款利息156000.元，從2014年10月7日起至還款之日止按月利率20‰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。被告魏某某對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
二、駁回原告鐘某某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)履行事項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)16068元，減半收取8034元（鐘某某已交納），由原告鐘某某負(fù)擔(dān)2354元，由被告宜昌長坂坡賓館有限責(zé)任公司、魏某某共同負(fù)擔(dān)5680元。

審判長：葉明浩

書記員：張玉珊