原告鐘某某。
委托代理人黎青，湖北建和律師事務所律師。（特別授權代理）
被告鐘春華。
委托代理人彭靜，湖北誠昌律師事務所律師。（特別授權代理）被告宜昌商場股份有限公司，住所地宜昌市東山大道108號。法定代表人韓靖忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂小玲，該公司員工。（特別授權代理）
委托代理人袁紹東，該公司員工。（特別授權代理）

原告鐘某某與被告鐘春華、宜昌商場股份有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月9日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張嬋獨任審判，于2018年9月19日公開開庭進行了審理。原告鐘某某及其委托代理人黎青，被告鐘春華的委托代理人彭靜，被告宜昌商場股份有限公司的委托代理人呂小玲、袁紹東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘某某訴稱，2007年2月，鐘某某應聘到宜昌商場工作，經(jīng)過1個月的培訓合格后，鐘某某被宜昌商場安排在鐘春華租賃柜臺邦維絲專廳從事銷售工作，期間鐘某某在宜昌商場的安排下與鐘春華簽訂了勞動合同，合同期間自2016年8月1日至2018年6月30日。鐘某某工作到2018年3月15日，次日宜昌商場停業(yè)，口頭通知鐘某某不用來上班，鐘春華和宜昌商場沒有進行任何補償，故訴至法院請求判令：1、被告鐘春華支付原告鐘某某違法解除勞動合同經(jīng)濟補償金64400元（11.5月×2800元月×2），被告宜昌商場承擔連帶責任；2、由被告承擔本案訴訟費用。
被告鐘春華辯稱，1、鐘某某是經(jīng)宜昌商場培訓后安排在鐘春華的柜臺工作，鐘春華不是適格被告；2、宜昌商場關閉時，鐘春華未與鐘某某解除勞動合同，而是鐘春華通知鐘某某上班時，鐘某某已在他處工作，請求法庭駁回原告對鐘春華的訴訟請求。
被告宜昌商場股份有限公司辯稱，1、鐘春華與鐘某某簽訂了勞動合同，而我公司只是將經(jīng)營場地租賃給鐘春華使用。2、若法庭認為我公司在2016年前與鐘某某有勞動關系，也已超過訴訟時效，請求法庭駁回原告對宜昌商場股份有限公司的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，鐘春華在宜昌商場股份有限公司的經(jīng)營場所宜昌商場租賃柜臺從事“邦維絲”銷售。鐘某某于2007年2月至該專柜從事銷售工作。2016年8月、2017年8月，鐘某某與鐘春華簽訂勞動合同，約定鐘某某的勞動期限至2018年6月30日。2018年3月1日，宜昌商場股份有限公司通知鐘春華解除租賃合同，并于2018年3月16日閉店。鐘某某工作至2018年3月15日，次日宜昌商場閉店。2018年4月23日，鐘某某詢問鐘春華新柜臺是否安裝完畢。2018年4月24日鐘春華通知鐘某某于4月28日上班，鐘某某以個人另有安排為由予以拒絕。
上述事實，有勞動合同書、閉店整改及調(diào)整協(xié)議、微信記錄及當事人當庭陳述等證據(jù)在卷作證，事實清楚，足以認定。

本院認為，勞動者的合法權益受法律保護。原告鐘某某為證實自己與被告宜昌商場股份有限公司或被告鐘春華成立勞動合同關系，向法庭提交了宜昌商場股份有限公司于2007年收取服務牌押金的收據(jù)、宜昌陽光勞動服務公司收取培訓費的收據(jù)、湖北銀行客戶信息及其與鐘春華簽訂的勞動合同，因勞動合同明確用人單位為鐘春華經(jīng)營的邦維絲染發(fā)柜臺，故本院依法認定原告鐘某某與被告鐘春華成立勞動合同關系，原告鐘某某與被告宜昌商場股份有限公司未形成勞動合同關系。被告鐘春華在宜昌商場的柜臺被停業(yè)后，原告鐘某某知曉被告鐘春華在積極尋找、安排新的營業(yè)場所，并于2018年3月23日主動詢問相關情況，由此可見，被告鐘春華在柜臺被停業(yè)后未有解除其與原告鐘某某勞動合同關系的意思表示。2018年4月24日，被告鐘春華通知原告鐘某某上班時，原告鐘某某卻以個人另有安排為由予以拒絕，故原告鐘某某主張被告鐘春華違法解除勞動合同，與庭審查明的事實不符，本院不予采納。綜上，原告鐘某某請求被告鐘春華、宜昌商場股份有限公司支付違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告鐘某某的全部訴訟請求。
案件受理費10元（原告鐘某某已預交），由原告鐘某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張嬋

書記員： 莊麗