上訴人（原審原告）：鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村六組。
法定代表人：趙海斌，該公司董事長。
委托代理人：劉建生，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某，無業(yè)。
委托代理人：高春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村。
法定代表人：尤昌亞，該公司董事長。
委托代理人：鄧輝明，該公司副總經(jīng)理。
原審第三人：鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴胡磷礦，住所地湖北省鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山社區(qū)龍會山。
負(fù)責(zé)人：王大武，該礦礦長。
委托代理人：魯建勛，該礦副礦長。

上訴人鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司因與被上訴人秦某、原審第三人鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司（以下簡稱龍會山礦業(yè)公司）、鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴胡磷礦（以下簡稱柴胡磷礦）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的委托代理人劉建生，被上訴人秦某的委托代理人高春麗，原審第三人龍會山礦業(yè)公司的委托代理人鄧輝明，原審第三人柴胡磷礦的委托代理人魯建勛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司訴稱，秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司因勞動關(guān)系發(fā)生爭議，向鐘某某勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某某勞動爭議仲裁委員會裁決鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司與秦某自2001年5月至2013年11月期間事實(shí)勞動關(guān)系成立。鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司認(rèn)為該裁決認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系缺乏事實(shí)根據(jù)，不服該裁決。鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司于2001年5月22日依法批準(zhǔn)成立，經(jīng)營范圍為磷礦石銷售，且鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司所在的3號、4號、6號、8號礦井一直處于關(guān)閉狀態(tài)，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司無權(quán)安排秦某從事爆破工作，也無可能安排其在關(guān)閉的礦井工作。2009年9月16日，龍會山礦業(yè)公司成立，于2012年10月9日才核準(zhǔn)開業(yè)，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司只是其中股東之一，經(jīng)營范圍是磷礦石銷售，仍然無權(quán)安排秦某從事爆破工作，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司有證據(jù)證明秦某一直在龍會山礦業(yè)公司上班，秦某在勞動仲裁前置程序中對于其從2001年5月就在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司工作未提交證據(jù)證明。鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司并未給秦某發(fā)放過勞動報(bào)酬，也未辦理上崗證。因此，秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司之間不具備勞動關(guān)系成立的條件，請求判令秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司自2001年5月至2013年11月期間不存在事實(shí)勞動關(guān)系。
原審查明，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司于2001年5月22日依法成立，法定代表人為趙海斌，經(jīng)營場所為：鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村六組，經(jīng)營范圍為一般經(jīng)營項(xiàng)目：磷礦石銷售。2009年9月16日，鐘某某人民政府為有效保護(hù)和合理開發(fā)礦產(chǎn)資源，實(shí)現(xiàn)礦業(yè)經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展，將鐘某某胡集礦區(qū)龍會山礦段四家礦山企業(yè)（鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司、鐘某某胡集礦業(yè)有限公司、鐘某某昌達(dá)化工有限責(zé)任公司、鐘某某虎山礦業(yè)有限公司）以股份制形式整合為龍會山礦業(yè)公司，上述四個公司作為龍會山礦業(yè)公司的股東，各自出資15萬元，各占出資比例25%。在整合完成后，四個股東公司均作為龍會山礦業(yè)公司的子公司，具有獨(dú)立經(jīng)營權(quán)，并辦理四個安全生產(chǎn)許可證。龍會山礦業(yè)公司設(shè)立后四個股東公司各自經(jīng)營的范圍不變，各自獨(dú)立核算，自主經(jīng)營。龍會山礦業(yè)公司于2012年10月9日核準(zhǔn)開業(yè)，法定代表人為尤昌亞；經(jīng)營場所為：鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山村；經(jīng)營范圍的許可經(jīng)營項(xiàng)目：磷礦開采；一般經(jīng)營項(xiàng)目：磷礦石銷售。第三人柴胡磷礦于2012年5月17日登記成立，作為龍會山礦業(yè)公司的分公司，法定代表人為黃俊健；公司性質(zhì)為分公司；經(jīng)營范圍為一般經(jīng)營項(xiàng)目：磷礦石銷售；經(jīng)營場所為：鐘某某胡集鎮(zhèn)虎山社區(qū)龍會山。柴胡磷礦的經(jīng)營范圍即為鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司在作為股東設(shè)立第三人龍會山礦業(yè)公司之前的利益范圍。2008年11月鐘某某公安局胡集派出所為秦某辦理了胡集民爆從業(yè)人員上崗證，該上崗證載明秦某的工種為爆破員，工作單位為柴湖礦業(yè)有限公司。此后秦某2011年的上崗證載明工作單位為龍會山礦業(yè)公司南采區(qū)柴湖采場8號礦井，秦某2013年上崗證載明單位為柴胡磷礦8號礦井，2013年7月秦某的胡集民爆從業(yè)人員上崗證載明工作單位為柴胡磷礦。2013年4月28日荊門市公安局給秦某頒發(fā)的爆破作業(yè)人員許可證載明工作單位為柴胡磷礦。秦某在從事爆破工期間，工作地點(diǎn)未發(fā)生變化。秦某于2013年3月19日與柴胡磷礦簽訂勞動合同，期間自2013年3月19日至2013年12月31日止，從事爆破工。秦某于2014年1月12日向柴胡磷礦遞交辭職申請，自愿辭去柴胡磷礦8號井所從事的炮工工作，同日該公司出具了解除或終止勞動合同證明書。鐘某某社會保險基金結(jié)算中心于2014年4月24日出具書面證明，確認(rèn)秦某參加了工傷保險，2010年6月至2013年11月由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司繳納，2013年12月至2014年4月由柴胡磷礦繳納。秦某因與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司、柴胡磷礦因勞動爭議向鐘某某勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某某勞動爭議仲裁委員會裁決秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司自2001年5月至2013年11月期間事實(shí)勞動關(guān)系成立，秦某與柴胡磷礦2013年12月至2014年4月期間事實(shí)勞動關(guān)系成立。鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司不服該裁決，向法院提起訴訟。
原判認(rèn)為，勞動爭議雙方任何一方不服勞動爭議仲裁委員會的裁決向法院起訴的，法院在受理勞動爭議案件后應(yīng)對爭議雙方在仲裁中的訴訟請求全面審理，以實(shí)現(xiàn)勞動爭議仲裁與勞動爭議案件審理的合理銜接，充分維護(hù)雙方當(dāng)事人的權(quán)益。秦某在鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司處從事爆破工，有秦某辦理的上崗證可以證實(shí)，雙方未簽訂勞動合同，但符合法律法規(guī)規(guī)定的條件，已經(jīng)形成事實(shí)勞動關(guān)系，用人單位自用工之日起即與勞動者建立了勞動關(guān)系。雖然秦某辦理的上崗證的用人單位分別系鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司、鐘某某龍會山礦業(yè)公司柴湖采場、柴胡磷礦，但秦某的上崗證和辭職申請，均反映其工作地點(diǎn)系8號井，故其工作地點(diǎn)并無變化，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司訴稱與秦某不存在勞動關(guān)系與事實(shí)不符，該請求不予支持。秦某在仲裁和訴訟中，自述自2001年起與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系，但均未提交證據(jù)，故秦某此項(xiàng)主張缺乏依據(jù)，該主張不予支持。鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司稱2010年6月至2013年11月的工傷保險系柴胡磷礦借用鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司戶頭繳納，未提交證據(jù)，不予采信。因秦某在申請勞動爭議仲裁時，將柴胡磷礦列為被申請人參加仲裁，且被裁決與秦某存在勞動關(guān)系，故柴胡磷礦與本案有利害關(guān)系，依法通知柴胡磷礦參加訴訟；又因胡磷礦系分公司類型，系龍會山礦業(yè)公司的子公司，不具備獨(dú)立法人資格，故依法通知龍會山礦業(yè)公司參加訴訟。因《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第四條規(guī)定，勞動合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動者訂立勞動合同。柴胡磷礦取得了工商營業(yè)執(zhí)照，故可以作為勞動用工主體承擔(dān)勞動合同責(zé)任，其不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任時可依法由其總公司即龍會山礦業(yè)公司承擔(dān)。因秦某與柴胡磷礦對鐘某某勞動爭議仲裁委員會裁決其存在勞動關(guān)系沒有爭議，故對雙方存在的勞動關(guān)系予以確認(rèn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條的規(guī)定，原審判決：一、秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司自2008年11月至2013年11月期間存在事實(shí)勞動關(guān)系；二、秦某與鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司柴胡磷礦自2013年12月至2014年4月期間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司在2008年11月至2013年11月是否存在勞動關(guān)系。
判斷勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，可依據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條規(guī)定的條件來進(jìn)行判斷，原審據(jù)此來判斷雙方是否存在勞動關(guān)系，適用法律正確。本案中，秦某在原審時主張與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系提交了兩方面的證據(jù)，一方面是上崗證，另一方面是用人單位為其繳納工傷保險情況的證明。本院經(jīng)審核認(rèn)為，秦某提交的2008年的上崗證，加蓋有當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的印章，對其真實(shí)性本院予以認(rèn)可，該上崗證上記載的工作單位為“柴湖礦業(yè)有限公司”，據(jù)此，可以認(rèn)定秦某與該上崗證上記載的“柴湖礦業(yè)有限公司”存在勞動關(guān)系。鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司上訴稱該上崗證上記載的“柴湖礦業(yè)有限公司”與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司不是同一個企業(yè)，該上崗證不能證明秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。對于二者是否系同一企業(yè)，二審中經(jīng)本院詢問，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司稱工商注冊登記的公司為“鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司”，不存在“柴湖礦業(yè)有限公司”，據(jù)此，本院有理由相信，該上崗證上記載的“柴湖礦業(yè)有限公司”即為鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的簡稱，該上崗證上載明的“柴湖礦業(yè)有限公司”即為鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，原審采信該份證據(jù)并認(rèn)定秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司于2008年11月起存在勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，處理并無不當(dāng)。秦某提交的用人單位為其繳納工傷保險情況的證明，明確記載鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司從2010年6月至2013年11月為秦某繳納了工傷保險，故本院有理由相信，秦某在此期間的工作單位為鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司上訴稱秦某在此期間繳納的工傷保險系柴胡磷礦借用其公司戶頭繳納的上訴意見，一未能提交相應(yīng)證據(jù)佐證，二不符合法律規(guī)定，對鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的該項(xiàng)上訴理由，不予采信。
對于鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司上訴提出秦某工作的8號礦井自龍會山礦業(yè)公司成立之日起已經(jīng)交由龍會山礦業(yè)公司經(jīng)營，自此秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司就不存在勞動關(guān)系的上訴理由，本院認(rèn)為，根據(jù)龍會山礦業(yè)公司原審提交的證據(jù)鐘某某人民政府（2011）73號文件所顯示的內(nèi)容，龍會山礦業(yè)公司成立后，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司仍然具有獨(dú)立經(jīng)營權(quán)，故龍會山礦業(yè)公司的成立，并不必然導(dǎo)致秦某與鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司勞動關(guān)系終止，鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　蘇　華 審判員　李芙蓉 審判員　李　偉

書記員：胡飛翔