鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司
蔡成華（湖北京中金律師事務(wù)所）
吳某
何峻清（湖北祥鑫律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司，住所地鐘某某胡集鎮(zhèn)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人:趙俊武，經(jīng)理。
委托訴訟代理人:蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地鐘某某，現(xiàn)住荊門(mén)市東寶區(qū)。
委托訴訟代理人:何峻清，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱柴湖礦業(yè)公司）因與被上訴人吳某合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2016）鄂0821民初1384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。
上訴人柴湖礦業(yè)公司的法定代表人趙俊武和委托訴訟代理人蔡成華，被上訴人吳某及其委托訴訟代理人何峻清到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
柴湖礦業(yè)公司上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)原判，并撤銷(xiāo)柴湖礦業(yè)公司與吳某于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書(shū)，同時(shí)確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，吳某返還柴湖礦業(yè)公司支付的1400萬(wàn)元并支付利息100萬(wàn)元；2、一、二審訴訟費(fèi)由吳某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、一審法院程序錯(cuò)誤。
一審時(shí)柴湖礦業(yè)公司提出調(diào)查申請(qǐng)和調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)，一審法院沒(méi)有調(diào)取和調(diào)查。
2、雙方當(dāng)事人于2015年8月5日簽訂的協(xié)議沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，嚴(yán)重違背了當(dāng)事人的意思，是極不平等的協(xié)議，是鐘某某相關(guān)部門(mén)和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)強(qiáng)迫的結(jié)果，違背了合同法中關(guān)于訂立合同應(yīng)遵循的最基本的公平原則。
3、一審法院沒(méi)有查清以下事實(shí):（1）3021萬(wàn)元的組成及是否存在沒(méi)有查清。
（2）法院的判決沒(méi)有提及2009年7月1日雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議，也沒(méi)有說(shuō)明是否采信該協(xié)議。
（3）對(duì)吳某的投資沒(méi)有進(jìn)行查明。
（4）鐘某某柴湖磷礦雖然注冊(cè)為集體企業(yè)，但其是鐘某某柴湖鎮(zhèn)政府的投資，該資產(chǎn)是否屬于國(guó)有資產(chǎn)沒(méi)有查清。
（5）鐘某某政法委如何強(qiáng)迫柴湖礦業(yè)公司原法定代表人簽字的事實(shí)沒(méi)有查明。
4、一審法院適用法律錯(cuò)誤。
本案符合合同法第五十四條第二款規(guī)定的情形，吳某通過(guò)其上訪行為迫使鐘某某相關(guān)部門(mén)干預(yù)雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)糾紛，強(qiáng)迫柴湖礦業(yè)公司的原法定代表人簽訂不平等的協(xié)議，應(yīng)視為脅迫行為，原審法院認(rèn)為不構(gòu)成脅迫錯(cuò)誤，訴爭(zhēng)協(xié)議依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。
一審法院認(rèn)為訴爭(zhēng)協(xié)議沒(méi)有損害國(guó)家利益錯(cuò)誤，協(xié)議損害了國(guó)家利益，依照合同法第五十二條的規(guī)定應(yīng)確定為無(wú)效。
吳某答辯稱，1、一審法院審理程序合法。
2、雙方當(dāng)事人于2015年8月5日簽訂的協(xié)議合法有效，沒(méi)有違反公平原則。
3、鐘某某柴湖磷礦的企業(yè)基本信息顯示該股東是集體所有制企業(yè)，而不是國(guó)有企業(yè)，雙方簽訂的協(xié)議書(shū)沒(méi)有損害國(guó)家利益。
一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，沒(méi)有證據(jù)證明吳某有以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益的行為，柴湖礦業(yè)公司的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
柴湖礦業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)柴湖礦業(yè)公司與吳某于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書(shū)，并要求吳某退還已經(jīng)支付的1500萬(wàn)元及利息100萬(wàn)元。
一審訴訟過(guò)程中，柴湖礦業(yè)公司增加訴訟請(qǐng)求:要求確認(rèn)雙方于2015年8月5日簽訂的協(xié)議書(shū)無(wú)效。
一審法院認(rèn)定事實(shí):雙方當(dāng)事人對(duì)于糾紛的由來(lái)、簽訂多份協(xié)議包括訟爭(zhēng)協(xié)議、領(lǐng)取款項(xiàng)的事實(shí)基本無(wú)爭(zhēng)議，一審法院予以確認(rèn)。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下:
1、關(guān)于柴湖礦業(yè)公司在簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議的過(guò)程中是否存在受脅迫的事實(shí)。
柴湖礦業(yè)公司主張其簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議過(guò)程中受到脅迫，該協(xié)議不是其真實(shí)意思表示。
對(duì)此，柴湖礦業(yè)公司提交的證據(jù)有《鐘某某政法委關(guān)于吳某與趙海斌經(jīng)濟(jì)糾紛一案調(diào)處工作情況匯報(bào)》、證人趙海斌、楊世忠的證言。
一審法院認(rèn)為，首先，證人趙海斌本人就是當(dāng)事人雙方于2015年8月5日簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議時(shí)的原告方法定代表人，亦是柴湖礦業(yè)公司的大股東，其證言的證據(jù)效力較低，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
根據(jù)柴湖礦業(yè)公司提供的這組證據(jù)，只能證明吳某與柴湖礦業(yè)公司之間因承包、租賃合同長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議未解決而采取多次進(jìn)京赴省到荊門(mén)越級(jí)上訪，鐘某某政府為化解矛盾而組成專(zhuān)班協(xié)調(diào)處理，最終促成雙方簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議的事實(shí)，并不能證明吳某在協(xié)議簽訂過(guò)程中對(duì)柴湖礦業(yè)公司或其法定代表人采取過(guò)脅迫的事實(shí)。
至于柴湖礦業(yè)公司將鐘某某政府在化解信訪壓力的過(guò)程中采取的協(xié)調(diào)處理稱之為脅迫，更是缺乏證據(jù)證明。
故柴湖礦業(yè)公司所稱的受脅迫簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議的事實(shí)并不存在。
2、關(guān)于柴湖礦業(yè)公司是否存在國(guó)有資產(chǎn)出資的事實(shí)。
根據(jù)雙方提供的無(wú)爭(zhēng)議的工商登記資料顯示，柴湖礦業(yè)公司的出資人為鐘某某柴湖磷礦與趙海斌、黃俊建二自然人，而鐘某某柴湖磷礦系集體企業(yè)。
由此判斷，柴湖礦業(yè)公司主張的其存在國(guó)有資產(chǎn)出資的事實(shí)并不存在。
3、關(guān)于柴湖礦業(yè)公司提起撤銷(xiāo)合同之訴的時(shí)間是否超過(guò)法律規(guī)定的一年除斥期間的事實(shí)。
本案系荊門(mén)市中級(jí)人民法院指定京山縣人民法院審理的案件，在荊門(mén)市中級(jí)人民法院指定審理的（2016）鄂民轄8號(hào)民事裁定書(shū)已明確載明:鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司與吳某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，鐘某某人民法院于2016年7月27日立案。
據(jù)此，可以判定，柴湖礦業(yè)公司最初就本案向人民法院提起訴訟的時(shí)間不晚于2016年7月27日，該時(shí)間距訟爭(zhēng)協(xié)議簽訂的時(shí)間不足一年。
柴湖礦業(yè)公司向人民法院提起撤銷(xiāo)合同之訴未超過(guò)合同法第五十五條規(guī)定的行使撤銷(xiāo)權(quán)的一年除斥期間。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益，合同無(wú)效。
第五十四條第二款規(guī)定:一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。
從該規(guī)定來(lái)看，對(duì)于合同一方當(dāng)事人以脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益或不涉及損害國(guó)家利益的情形分別作出了不同的效力性規(guī)定和救濟(jì)途徑。
即存在損害國(guó)家利益情形下，合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效合同；在不涉及損害國(guó)家利益的情形下，當(dāng)然還不存在合同法第五十二條規(guī)定的其他合同無(wú)效情形下，合同應(yīng)為有效，但受損害一方當(dāng)事人可請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)合同。
本案中，柴湖礦業(yè)公司同時(shí)主張了合同無(wú)效和撤銷(xiāo)合同之訴，這兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的理由均不成立，應(yīng)不予支持。
理由如下:第一、本案柴湖礦業(yè)公司主張的是訟爭(zhēng)協(xié)議在簽訂過(guò)程中因受脅迫而簽訂。
但在訴訟過(guò)程中，其并未提交證據(jù)證明吳某在簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議的過(guò)程中采取了脅迫手段，柴湖礦業(yè)公司所稱的脅迫主要是指來(lái)源于政府相關(guān)部門(mén)和人員。
吳某雖然針對(duì)與柴湖礦業(yè)公司之間長(zhǎng)期存在的承包、租賃合同糾紛采取了向有關(guān)政府部門(mén)上訪，甚至多次越級(jí)上訪，鐘某某政府為化解矛盾，平息紛爭(zhēng)而組成專(zhuān)班進(jìn)行協(xié)調(diào)處理。
因鐘某某政府并不屬于合同一方當(dāng)事人，即便鐘某某政府相關(guān)部門(mén)和人員在協(xié)調(diào)處理的過(guò)程中采取的方式、手段過(guò)激或不妥，也不構(gòu)成合同法規(guī)定的一方以脅迫手段訂立合同。
無(wú)論柴湖礦業(yè)公司是依據(jù)合同法第五十二條第（一）項(xiàng)請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效，還是依據(jù)合同法第五十四條第二款請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，均缺乏事實(shí)依據(jù)。
第二、合同法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)包括兩方面的要件事實(shí)，一是一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，二是該合同損害國(guó)家利益。
針對(duì)第二個(gè)方面的要件事實(shí)，柴湖礦業(yè)公司的三個(gè)股東為一個(gè)集體企業(yè)和兩個(gè)自然人，并不存在國(guó)有資產(chǎn)出資，無(wú)論如何，訟爭(zhēng)協(xié)議的簽訂均不構(gòu)成對(duì)國(guó)家利益的損害。
第三、柴湖礦業(yè)公司在訴訟中稱訟爭(zhēng)協(xié)議只有其原法定代表人簽字，未加蓋公章，以此證明訟爭(zhēng)合同并非其真實(shí)意思表示，該主張，理由并不成立。
根據(jù)我國(guó)合同法、公司法規(guī)定，公司的法定代表人在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)外代表公司從事民事活動(dòng)，即公司法定代表人有權(quán)代表公司與他人簽訂合同，該合同即便未加蓋公司印章，不影響合同的效力。
訟爭(zhēng)合同由柴湖礦業(yè)公司時(shí)任法定代表人趙海斌代表公司簽字后即發(fā)生法律效力，是否加蓋印章，對(duì)該合同效力不構(gòu)成影響。
因此，不能因?yàn)槲醇由w公司印章，而否認(rèn)合同系柴湖礦業(yè)公司的真實(shí)意思表示。
綜上，柴湖礦業(yè)公司未能提供證據(jù)證明吳某在簽訂訟爭(zhēng)協(xié)議的過(guò)程中存在對(duì)柴湖礦業(yè)公司進(jìn)行脅迫的事實(shí)，柴湖礦業(yè)公司是沒(méi)有國(guó)有資產(chǎn)出資的企業(yè)，訟爭(zhēng)協(xié)議不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為雙方的真實(shí)意思表示，合法、有效，雙方均應(yīng)遵守。
柴湖礦業(yè)公司在協(xié)議簽訂并部分履行后反悔，又主張合同無(wú)效、撤銷(xiāo)合同，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。
對(duì)于柴湖礦業(yè)公司基于確認(rèn)合同無(wú)效、撤銷(xiāo)合同而提出的返還請(qǐng)求，亦不予支持。
吳某辯稱柴湖礦業(yè)公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同的時(shí)間已超過(guò)法律規(guī)定的除斥期間的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（一）項(xiàng) ?、第五十四條 ?第二款 ?、第五十五條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決駁回鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)117800元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方對(duì)于事實(shí)的爭(zhēng)點(diǎn)是:1、本案中應(yīng)否查明訴爭(zhēng)協(xié)議中3021萬(wàn)元的組成，若需要查明，該金額如何組成；2、吳某對(duì)礦井的投資應(yīng)否查明，若需要查明，該投資為多少；3、2009年7月1日雙方簽訂的協(xié)議如何認(rèn)定；4、柴湖礦業(yè)公司是否存在國(guó)有資產(chǎn)出資；5、訴爭(zhēng)協(xié)議是否系柴湖礦業(yè)公司原法定代表人趙海斌受鐘某某政法委強(qiáng)迫簽訂。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，柴湖礦業(yè)公司主張，應(yīng)該查明3021萬(wàn)元的組成，這個(gè)協(xié)議是對(duì)之前雙方租賃合同經(jīng)營(yíng)過(guò)程做的一個(gè)了結(jié)，必然要查明過(guò)去經(jīng)營(yíng)中移交了多少設(shè)備，設(shè)備損失了應(yīng)該賠償多少錢(qián)，柴湖礦業(yè)公司在2009年之前已經(jīng)支付了2000萬(wàn)元和出借給吳某354萬(wàn)元，吳某總計(jì)領(lǐng)取了2354萬(wàn)元，所以必須查明3021萬(wàn)元的組成。
吳某主張，3021萬(wàn)元的組成與合同無(wú)效或者可撤銷(xiāo)沒(méi)有直接的因果關(guān)系，沒(méi)有必要查明，如果要查明，一審中證人楊世忠和鐘某某政法委出具的報(bào)告都已經(jīng)說(shuō)明了3021萬(wàn)元的組成，該數(shù)額是經(jīng)過(guò)專(zhuān)案組調(diào)查出來(lái)的結(jié)論。
本院認(rèn)為，從鐘某某政法委調(diào)查專(zhuān)班2014年8月13日出具的報(bào)告來(lái)看，該專(zhuān)班認(rèn)定柴湖礦業(yè)公司應(yīng)支付吳某損失款項(xiàng)3021萬(wàn)元。
柴湖礦業(yè)公司稱不知道3021萬(wàn)元的組成，吳某在二審中陳述了3021萬(wàn)元的組成，稱2007年柴湖礦業(yè)公司租賃吳某的設(shè)備，每年支付設(shè)備租賃費(fèi)2000萬(wàn)元，柴湖礦業(yè)公司2008年支付了一年，之后再找公司要錢(qián)公司不給，后吳某要求撤走設(shè)備，不被允許，于是開(kāi)始上訪，到2009年7月1日，計(jì)算一年半的時(shí)間設(shè)備租賃費(fèi)為3000萬(wàn)元，應(yīng)該付的租賃費(fèi)和設(shè)備一起是3400萬(wàn)元左右，減去柴湖礦業(yè)公司已付的354萬(wàn)元，還需要支付3021萬(wàn)元。
綜上來(lái)看，該協(xié)議中約定的損失金額3021萬(wàn)元有鐘某某政法委調(diào)查專(zhuān)班作出的調(diào)查結(jié)論，且吳某對(duì)于該金額的組成作出了較為合理的解釋?zhuān)窈V業(yè)公司認(rèn)為3021萬(wàn)元金額的組成未查清，該事實(shí)查明影響合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)的判斷的主張不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，二審開(kāi)庭前，柴湖礦業(yè)公司向本院申請(qǐng)調(diào)取湖北金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的鄂金評(píng)［2005］第1015號(hào)評(píng)估鑒定報(bào)告，稱吳某于2005年5月31日對(duì)其設(shè)備設(shè)施等投入申請(qǐng)過(guò)評(píng)估鑒定，證明吳某僅投入了1725萬(wàn)元，訴爭(zhēng)協(xié)議中約定補(bǔ)償3021萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)。
本院前往湖北金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)取該鑒定報(bào)告，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所書(shū)面回函，稱其公司的檔案室于2007年由于樓上水管破裂漏水，檔案資料遭受水浸大部分毀損，該鑒定報(bào)告的檔案資料已毀損，無(wú)法提供。
柴湖礦業(yè)公司另提交了鄂金評(píng)［2005］第1015號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)的摘要頁(yè)復(fù)印件，以證明吳某在柴湖礦業(yè)公司182-191礦段4、5、8號(hào)礦井投入的資產(chǎn)價(jià)值為1725萬(wàn)元。
吳某稱2005年其確對(duì)投入礦井的資產(chǎn)進(jìn)行過(guò)評(píng)估，但是該評(píng)估報(bào)告不能完全反映吳某的投資，只能反映出部分投資，該評(píng)估是在簽訂合同的前兩年做的，報(bào)告上載明自評(píng)估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效，故該報(bào)告不能證明吳某的投資數(shù)額，與本案協(xié)議是否無(wú)效和可撤銷(xiāo)無(wú)關(guān)。
柴湖礦業(yè)公司另主張，2007年3月28日公司與吳某對(duì)設(shè)備進(jìn)行過(guò)清理，雙方移交和接收設(shè)備均進(jìn)行了清點(diǎn)和簽名，只能按照該清理表對(duì)吳某的投資進(jìn)行查明，據(jù)此才能計(jì)算柴湖礦業(yè)公司賠償吳某的損失數(shù)額。
吳某稱，簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，吳某的投資數(shù)額與協(xié)議是否無(wú)效或可撤銷(xiāo)無(wú)關(guān)，本案中沒(méi)必要查明吳某的投資，且投資設(shè)備清理表不能完全反映吳某的投資，吳某投資的地下軌道、隧道打通、土建工程等均沒(méi)有計(jì)算到投資設(shè)備表中。
本院認(rèn)為，柴湖礦業(yè)公司訴請(qǐng)要求撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)協(xié)議或確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，僅需要判斷是否存在合同可撤銷(xiāo)或者合同無(wú)效的情形即可，吳某的投資多少與此判斷并無(wú)必要關(guān)聯(lián)。
況且，鄂金評(píng)［2005］第1015號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是在2005年5月作出，自評(píng)估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效，該時(shí)間距離雙方當(dāng)事人2007年簽訂租賃合同相隔兩年，期間吳某是否另行投入資產(chǎn)不可知，吳某認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告不能完全反映其投資的數(shù)額有理，對(duì)該證據(jù)不予采信。
關(guān)于投資設(shè)備清理表，吳某亦提出異議，認(rèn)為該表不能完全反映其投資，據(jù)此不能認(rèn)定吳某的投資數(shù)額。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，柴湖礦業(yè)公司主張，其與吳某的結(jié)算應(yīng)該按照2009年7月1日雙方簽訂的協(xié)議來(lái)履行。
吳某辯稱，該協(xié)議是趙海斌脅迫其簽訂，后來(lái)該協(xié)議作廢，吳某的代理人稱，雙方應(yīng)該按照2015年8月5日的協(xié)議履行，該協(xié)議是對(duì)之前的協(xié)議的變更和補(bǔ)充，應(yīng)該按照后面的協(xié)議履行。
本院認(rèn)為，對(duì)于2009年7月1日的協(xié)議和2015年8月5日的協(xié)議，均是柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂，2015年8月5日的協(xié)議在后，應(yīng)視為對(duì)之前的協(xié)議的變更和補(bǔ)充，一審法院未采信2009年7月1日的協(xié)議，而是依據(jù)2015年8月5日的協(xié)議來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)正確。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，二審中，柴湖礦業(yè)公司提交鐘某某柴湖鎮(zhèn)政府出具的一份情況說(shuō)明，以證明柴湖礦業(yè)公司里國(guó)有股占7.205%。
吳某質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，單位出具的證明應(yīng)該有出具人和單位負(fù)責(zé)人簽字，該說(shuō)明上只有公章，沒(méi)有簽字，公章的真實(shí)性有待核實(shí)。
工商部門(mén)企業(yè)登記信息顯示鐘某某柴湖磷礦是集體企業(yè)，不是國(guó)有企業(yè)，該登記具有公信效力，故該情況說(shuō)明不具真實(shí)性。
本院認(rèn)為，從形式上來(lái)看，該情況說(shuō)明僅加蓋單位公章，沒(méi)有經(jīng)辦人或單位負(fù)責(zé)人簽字，從內(nèi)容上來(lái)看，與工商部門(mén)的企業(yè)登記信息不一致，工商部門(mén)的企業(yè)登記信息顯示鐘某某柴湖磷礦是集體企業(yè)，并非國(guó)有企業(yè)，綜上，本院對(duì)柴湖礦業(yè)公司提交的情況說(shuō)明不予采信。
柴湖礦業(yè)公司主張，其企業(yè)中國(guó)有資產(chǎn)出資7.025%，沒(méi)有證據(jù)證明，對(duì)此不予認(rèn)定。
關(guān)于第五個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，柴湖礦業(yè)公司主張，鐘某某政法委強(qiáng)迫趙海斌簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議。
本院認(rèn)為，鐘某某政法委確實(shí)組織專(zhuān)班對(duì)吳某與柴湖礦業(yè)公司糾紛進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，但柴湖礦業(yè)公司沒(méi)有提交證據(jù)證明該單位及其工作人員對(duì)趙海斌簽訂協(xié)議有強(qiáng)迫或者脅迫行為。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、一審是否存在程序違法。
2、訴爭(zhēng)協(xié)議是否存在可撤銷(xiāo)或者無(wú)效的情形。
關(guān)于程序問(wèn)題，柴湖礦業(yè)公司主張，其申請(qǐng)一審法院調(diào)取湖北金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估報(bào)告，以及申請(qǐng)法院調(diào)查訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂的過(guò)程，一審法院未調(diào)取，程序違法。
吳某稱，一審法院詢問(wèn)過(guò)吳某，吳某提出評(píng)估報(bào)告是2005年作出，是在簽訂租賃合同的前兩年做的，有效期只有一年；關(guān)于合同簽訂的經(jīng)過(guò)，一審法院通知了鐘某某政法委副書(shū)記楊世忠出庭作證。
本院認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)的調(diào)取申請(qǐng)是否準(zhǔn)許，應(yīng)由法院結(jié)合案件的具體情況以及是否屬于人民法院調(diào)取證據(jù)的范疇綜合確定。
經(jīng)查閱原審卷宗，一審法院對(duì)于調(diào)查申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并制作了不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)通知書(shū)，在通知書(shū)中闡明了不予準(zhǔn)許的理由，柴湖礦業(yè)公司亦認(rèn)可該通知書(shū)向其進(jìn)行了送達(dá)。
綜上，原審法院并不存在程序違法。
關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議，柴湖礦業(yè)公司主張，本案符合《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十二條 ?第一項(xiàng) ?的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；其還主張，本案符合合同法第五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?以及該條第二款的情形，屬于可撤銷(xiāo)的合同。
合同法第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”。
柴湖礦業(yè)公司主張本案中是一方以脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益。
從查明的事實(shí)來(lái)看，合同雙方是柴湖礦業(yè)公司與吳某，吳某雖然針對(duì)與柴湖礦業(yè)公司之間的糾紛多次上訪，表達(dá)其訴求，政府相關(guān)部門(mén)工作人員組織過(guò)雙方協(xié)調(diào)處理，但本院認(rèn)為，該上訪行為不能夠認(rèn)定為吳某一方以脅迫手段訂立訴爭(zhēng)協(xié)議，在簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議過(guò)程中，柴湖礦業(yè)公司并未舉證吳某采取脅迫手段訂立合同，對(duì)于訴爭(zhēng)協(xié)議柴湖礦業(yè)公司可以自主決定是否訂立，況且也沒(méi)有證據(jù)證明損害了國(guó)家利益，柴湖礦業(yè)公司的主張不能成立。
合同法第五十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。
該條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)。
柴湖礦業(yè)公司主張，本案存在上述兩種可撤銷(xiāo)的情形。
吳某辯稱，本案并不存在上述兩種情形。
本院認(rèn)為，在簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議的過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)證明吳某采取了脅迫手段，使柴湖礦業(yè)公司違背了真實(shí)意思訂立了訴爭(zhēng)協(xié)議，同時(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明訂立合同時(shí)存在顯失公平的情形。
柴湖礦業(yè)公司的上述主張亦不能成立。
基于訴爭(zhēng)協(xié)議并不存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的情形，柴湖礦業(yè)公司據(jù)此要求吳某退還已支付的款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，柴湖礦業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)117800元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，從鐘某某政法委調(diào)查專(zhuān)班2014年8月13日出具的報(bào)告來(lái)看，該專(zhuān)班認(rèn)定柴湖礦業(yè)公司應(yīng)支付吳某損失款項(xiàng)3021萬(wàn)元。
柴湖礦業(yè)公司稱不知道3021萬(wàn)元的組成，吳某在二審中陳述了3021萬(wàn)元的組成，稱2007年柴湖礦業(yè)公司租賃吳某的設(shè)備，每年支付設(shè)備租賃費(fèi)2000萬(wàn)元，柴湖礦業(yè)公司2008年支付了一年，之后再找公司要錢(qián)公司不給，后吳某要求撤走設(shè)備，不被允許，于是開(kāi)始上訪，到2009年7月1日，計(jì)算一年半的時(shí)間設(shè)備租賃費(fèi)為3000萬(wàn)元，應(yīng)該付的租賃費(fèi)和設(shè)備一起是3400萬(wàn)元左右，減去柴湖礦業(yè)公司已付的354萬(wàn)元，還需要支付3021萬(wàn)元。
綜上來(lái)看，該協(xié)議中約定的損失金額3021萬(wàn)元有鐘某某政法委調(diào)查專(zhuān)班作出的調(diào)查結(jié)論，且吳某對(duì)于該金額的組成作出了較為合理的解釋?zhuān)窈V業(yè)公司認(rèn)為3021萬(wàn)元金額的組成未查清，該事實(shí)查明影響合同無(wú)效或可撤銷(xiāo)的判斷的主張不能成立。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，二審開(kāi)庭前，柴湖礦業(yè)公司向本院申請(qǐng)調(diào)取湖北金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的鄂金評(píng)［2005］第1015號(hào)評(píng)估鑒定報(bào)告，稱吳某于2005年5月31日對(duì)其設(shè)備設(shè)施等投入申請(qǐng)過(guò)評(píng)估鑒定，證明吳某僅投入了1725萬(wàn)元，訴爭(zhēng)協(xié)議中約定補(bǔ)償3021萬(wàn)元沒(méi)有依據(jù)。
本院前往湖北金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所調(diào)取該鑒定報(bào)告，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所書(shū)面回函，稱其公司的檔案室于2007年由于樓上水管破裂漏水，檔案資料遭受水浸大部分毀損，該鑒定報(bào)告的檔案資料已毀損，無(wú)法提供。
柴湖礦業(yè)公司另提交了鄂金評(píng)［2005］第1015號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)的摘要頁(yè)復(fù)印件，以證明吳某在柴湖礦業(yè)公司182-191礦段4、5、8號(hào)礦井投入的資產(chǎn)價(jià)值為1725萬(wàn)元。
吳某稱2005年其確對(duì)投入礦井的資產(chǎn)進(jìn)行過(guò)評(píng)估，但是該評(píng)估報(bào)告不能完全反映吳某的投資，只能反映出部分投資，該評(píng)估是在簽訂合同的前兩年做的，報(bào)告上載明自評(píng)估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效，故該報(bào)告不能證明吳某的投資數(shù)額，與本案協(xié)議是否無(wú)效和可撤銷(xiāo)無(wú)關(guān)。
柴湖礦業(yè)公司另主張，2007年3月28日公司與吳某對(duì)設(shè)備進(jìn)行過(guò)清理，雙方移交和接收設(shè)備均進(jìn)行了清點(diǎn)和簽名，只能按照該清理表對(duì)吳某的投資進(jìn)行查明，據(jù)此才能計(jì)算柴湖礦業(yè)公司賠償吳某的損失數(shù)額。
吳某稱，簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，吳某的投資數(shù)額與協(xié)議是否無(wú)效或可撤銷(xiāo)無(wú)關(guān)，本案中沒(méi)必要查明吳某的投資，且投資設(shè)備清理表不能完全反映吳某的投資，吳某投資的地下軌道、隧道打通、土建工程等均沒(méi)有計(jì)算到投資設(shè)備表中。
本院認(rèn)為，柴湖礦業(yè)公司訴請(qǐng)要求撤銷(xiāo)訴爭(zhēng)協(xié)議或確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，僅需要判斷是否存在合同可撤銷(xiāo)或者合同無(wú)效的情形即可，吳某的投資多少與此判斷并無(wú)必要關(guān)聯(lián)。
況且，鄂金評(píng)［2005］第1015號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告是在2005年5月作出，自評(píng)估基準(zhǔn)日起一年內(nèi)有效，該時(shí)間距離雙方當(dāng)事人2007年簽訂租賃合同相隔兩年，期間吳某是否另行投入資產(chǎn)不可知，吳某認(rèn)為該評(píng)估報(bào)告不能完全反映其投資的數(shù)額有理，對(duì)該證據(jù)不予采信。
關(guān)于投資設(shè)備清理表，吳某亦提出異議，認(rèn)為該表不能完全反映其投資，據(jù)此不能認(rèn)定吳某的投資數(shù)額。
關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，柴湖礦業(yè)公司主張，其與吳某的結(jié)算應(yīng)該按照2009年7月1日雙方簽訂的協(xié)議來(lái)履行。
吳某辯稱，該協(xié)議是趙海斌脅迫其簽訂，后來(lái)該協(xié)議作廢，吳某的代理人稱，雙方應(yīng)該按照2015年8月5日的協(xié)議履行，該協(xié)議是對(duì)之前的協(xié)議的變更和補(bǔ)充，應(yīng)該按照后面的協(xié)議履行。
本院認(rèn)為，對(duì)于2009年7月1日的協(xié)議和2015年8月5日的協(xié)議，均是柴湖礦業(yè)公司與吳某簽訂，2015年8月5日的協(xié)議在后，應(yīng)視為對(duì)之前的協(xié)議的變更和補(bǔ)充，一審法院未采信2009年7月1日的協(xié)議，而是依據(jù)2015年8月5日的協(xié)議來(lái)確定雙方的權(quán)利義務(wù)正確。
關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，二審中，柴湖礦業(yè)公司提交鐘某某柴湖鎮(zhèn)政府出具的一份情況說(shuō)明，以證明柴湖礦業(yè)公司里國(guó)有股占7.205%。
吳某質(zhì)證稱，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性均有異議，單位出具的證明應(yīng)該有出具人和單位負(fù)責(zé)人簽字，該說(shuō)明上只有公章，沒(méi)有簽字，公章的真實(shí)性有待核實(shí)。
工商部門(mén)企業(yè)登記信息顯示鐘某某柴湖磷礦是集體企業(yè)，不是國(guó)有企業(yè)，該登記具有公信效力，故該情況說(shuō)明不具真實(shí)性。
本院認(rèn)為，從形式上來(lái)看，該情況說(shuō)明僅加蓋單位公章，沒(méi)有經(jīng)辦人或單位負(fù)責(zé)人簽字，從內(nèi)容上來(lái)看，與工商部門(mén)的企業(yè)登記信息不一致，工商部門(mén)的企業(yè)登記信息顯示鐘某某柴湖磷礦是集體企業(yè)，并非國(guó)有企業(yè)，綜上，本院對(duì)柴湖礦業(yè)公司提交的情況說(shuō)明不予采信。
柴湖礦業(yè)公司主張，其企業(yè)中國(guó)有資產(chǎn)出資7.025%，沒(méi)有證據(jù)證明，對(duì)此不予認(rèn)定。
關(guān)于第五個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，柴湖礦業(yè)公司主張，鐘某某政法委強(qiáng)迫趙海斌簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議。
本院認(rèn)為，鐘某某政法委確實(shí)組織專(zhuān)班對(duì)吳某與柴湖礦業(yè)公司糾紛進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，但柴湖礦業(yè)公司沒(méi)有提交證據(jù)證明該單位及其工作人員對(duì)趙海斌簽訂協(xié)議有強(qiáng)迫或者脅迫行為。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:1、一審是否存在程序違法。
2、訴爭(zhēng)協(xié)議是否存在可撤銷(xiāo)或者無(wú)效的情形。
關(guān)于程序問(wèn)題，柴湖礦業(yè)公司主張，其申請(qǐng)一審法院調(diào)取湖北金恒會(huì)計(jì)師事務(wù)所評(píng)估報(bào)告，以及申請(qǐng)法院調(diào)查訴爭(zhēng)協(xié)議簽訂的過(guò)程，一審法院未調(diào)取，程序違法。
吳某稱，一審法院詢問(wèn)過(guò)吳某，吳某提出評(píng)估報(bào)告是2005年作出，是在簽訂租賃合同的前兩年做的，有效期只有一年；關(guān)于合同簽訂的經(jīng)過(guò)，一審法院通知了鐘某某政法委副書(shū)記楊世忠出庭作證。
本院認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)的調(diào)取申請(qǐng)是否準(zhǔn)許，應(yīng)由法院結(jié)合案件的具體情況以及是否屬于人民法院調(diào)取證據(jù)的范疇綜合確定。
經(jīng)查閱原審卷宗，一審法院對(duì)于調(diào)查申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并制作了不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)通知書(shū)，在通知書(shū)中闡明了不予準(zhǔn)許的理由，柴湖礦業(yè)公司亦認(rèn)可該通知書(shū)向其進(jìn)行了送達(dá)。
綜上，原審法院并不存在程序違法。
關(guān)于訴爭(zhēng)協(xié)議，柴湖礦業(yè)公司主張，本案符合《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第五十二條 ?第一項(xiàng) ?的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；其還主張，本案符合合同法第五十四條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?以及該條第二款的情形，屬于可撤銷(xiāo)的合同。
合同法第五十二條第一項(xiàng)規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益”。
柴湖礦業(yè)公司主張本案中是一方以脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益。
從查明的事實(shí)來(lái)看，合同雙方是柴湖礦業(yè)公司與吳某，吳某雖然針對(duì)與柴湖礦業(yè)公司之間的糾紛多次上訪，表達(dá)其訴求，政府相關(guān)部門(mén)工作人員組織過(guò)雙方協(xié)調(diào)處理，但本院認(rèn)為，該上訪行為不能夠認(rèn)定為吳某一方以脅迫手段訂立訴爭(zhēng)協(xié)議，在簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議過(guò)程中，柴湖礦業(yè)公司并未舉證吳某采取脅迫手段訂立合同，對(duì)于訴爭(zhēng)協(xié)議柴湖礦業(yè)公司可以自主決定是否訂立，況且也沒(méi)有證據(jù)證明損害了國(guó)家利益，柴湖礦業(yè)公司的主張不能成立。
合同法第五十四條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，在訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。
該條第二款規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷(xiāo)。
柴湖礦業(yè)公司主張，本案存在上述兩種可撤銷(xiāo)的情形。
吳某辯稱，本案并不存在上述兩種情形。
本院認(rèn)為，在簽訂訴爭(zhēng)協(xié)議的過(guò)程中，沒(méi)有證據(jù)證明吳某采取了脅迫手段，使柴湖礦業(yè)公司違背了真實(shí)意思訂立了訴爭(zhēng)協(xié)議，同時(shí)，也沒(méi)有證據(jù)證明訂立合同時(shí)存在顯失公平的情形。
柴湖礦業(yè)公司的上述主張亦不能成立。
基于訴爭(zhēng)協(xié)議并不存在無(wú)效或者可撤銷(xiāo)的情形，柴湖礦業(yè)公司據(jù)此要求吳某退還已支付的款項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
綜上，柴湖礦業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)117800元，由鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁俊蓉

書(shū)記員：馬詠蓮