鐘某某七星木業(yè)有限公司
盧厚書（湖北王府律師事務所）
操某某
呂明華（湖北希文律師事務所）

申請人:鐘某某七星木業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某舊口鎮(zhèn)七里湖。
負責人:余峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:盧厚書，湖北王府律師事務所律師。
被申請人:操某某，務工。
委托代理人:呂明華，湖北希文律師事務所律師。
申請人鐘某某七星木業(yè)有限公司（以下簡稱七星木業(yè)）因與被申請人操某某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決糾紛一案，不服鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2015）14號裁決書，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月16日公開開庭進行了審理，申請人七星木業(yè)的委托代理人盧厚書，被申請人操某某的委托代理人呂明華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為:鐘某某勞動爭議仲裁委員會（2015）14號裁決書是否具備法定撤銷的條件。
七星木業(yè)提出，裁決書適用法律、法規(guī)錯誤，雙方爭議事項不屬于終局裁決事項。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條規(guī)定，仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準。本案中，鐘某某勞動爭議仲裁委員會（2015）14號裁決書確定，該裁決為終局裁決，依據(jù)上述規(guī)定，七星木業(yè)的該項主張不能成立，不予支持。
七星木業(yè)提出，裁決書按照荊門市在崗職工平均工資標準確定操某某的一次性傷殘補助金，采信證據(jù)有誤。本院認為，《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資。關(guān)于工傷待遇中的本人工資標準，一般是指參加工傷保險的為職工受傷前12個月繳費工資；未參加工傷保險的為職工受傷前12個月的本人月平均工資；無法確定的，按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計算。而關(guān)于操某某受傷前12個月的本人工資，操某某雖在仲裁時提交了5份工資表，但該5份工資表無法反映操某某受傷前12個月工資數(shù)額。綜上，因七星木業(yè)、操某某均未提交操某某受傷前12個月工資標準，鐘某某勞動爭議仲裁委員會按照荊門市在崗職工平均工資計算操某某的一次性傷殘補助金，并不違反法律規(guī)定，七星木業(yè)的該項主張不能成立，不予支持。
七星木業(yè)提出，裁決書裁決的一次性傷殘就業(yè)補助金，未按照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條的規(guī)定遞減，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條第二款規(guī)定，依照前款規(guī)定享受一次性傷殘就業(yè)補助金待遇的職工，距法定退休年齡5年以上（含5年）的，應當享受全額補助金；距法定退休年齡不足5年的，每減少1年補助金遞減20%；距法定退休年齡不足1年的，享受10%的補助金。本案中，操某某生于1968年7月27日，發(fā)生工傷事故的時間為2013年9月26日，此時操某某已經(jīng)年滿45周歲，距離退休年齡50周歲尚有四年，按照上述規(guī)定，其只應享受全額補助金的80%，裁決書亦是按照該標準計算操某某的一次性傷殘就業(yè)補助金，處理并無不當，七星木業(yè)認為應當按照全額補助金的40%計算操某某的一次性傷殘就業(yè)補助金的主張，與事實不符，不予支持。
對于七星木業(yè)提出操某某提交的《認定工傷決定書》（鐘人社工認字（2014）190）嚴重違法的問題，本院認為，該《認定工傷決定書》系鐘某某人力資源和社會保障局依據(jù)其職權(quán)作出，雖存在超期限的情形，但該情形并不必然導致該認定決定無效，加之七星木業(yè)在收到該決定后，并未申請行政復議或提起行政訴訟，仲裁委采信該份證據(jù)認定操某某系工傷，處理并無不當，七星木業(yè)的該項請求不能成立，不予支持。
對于七星木業(yè)提出天門市公安局交通警察支隊作出的公交認字（2013）第4028號道路交通事故認定書劃分責任存疑的主張，因該份認定書系公安部門依據(jù)其職權(quán)作出，七星木業(yè)雖提出異議，但未提交反證，故對其該項主張，本院不予支持。
對于七星木業(yè)提出評殘嚴重造假的主張，荊門市勞動能力鑒定委員會于2015年5月4日作出的荊勞殘鑒（2015）250號勞動能力鑒定結(jié)論通知書，系該鑒定委員會依據(jù)其職權(quán)作出，因七星木業(yè)并未在規(guī)定期限內(nèi)向省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定的申請，亦未提供該份鑒定結(jié)論通知書系他人偽造的事實，裁決書采信該份證據(jù)，處理并無不當，七星木業(yè)的該項主張不能成立，不予支持。
綜上，七星木業(yè)要求本院撤銷鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2015）14號裁決書的主張，均不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的情形，對其申請，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁決如下:
駁回鐘某某七星木業(yè)有限公司要求撤銷鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2015）14號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由鐘某某七星木業(yè)有限公司負擔。
本裁決為終審裁決。

本院認為，本案的爭議焦點為:鐘某某勞動爭議仲裁委員會（2015）14號裁決書是否具備法定撤銷的條件。
七星木業(yè)提出，裁決書適用法律、法規(guī)錯誤，雙方爭議事項不屬于終局裁決事項。本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條規(guī)定，仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準。本案中，鐘某某勞動爭議仲裁委員會（2015）14號裁決書確定，該裁決為終局裁決，依據(jù)上述規(guī)定，七星木業(yè)的該項主張不能成立，不予支持。
七星木業(yè)提出，裁決書按照荊門市在崗職工平均工資標準確定操某某的一次性傷殘補助金，采信證據(jù)有誤。本院認為，《工傷保險條例》第三十七條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇:（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為:七級傷殘為13個月的本人工資，八級傷殘為11個月的本人工資，九級傷殘為9個月的本人工資，十級傷殘為7個月的本人工資。關(guān)于工傷待遇中的本人工資標準，一般是指參加工傷保險的為職工受傷前12個月繳費工資；未參加工傷保險的為職工受傷前12個月的本人月平均工資；無法確定的，按統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資計算。而關(guān)于操某某受傷前12個月的本人工資，操某某雖在仲裁時提交了5份工資表，但該5份工資表無法反映操某某受傷前12個月工資數(shù)額。綜上，因七星木業(yè)、操某某均未提交操某某受傷前12個月工資標準，鐘某某勞動爭議仲裁委員會按照荊門市在崗職工平均工資計算操某某的一次性傷殘補助金，并不違反法律規(guī)定，七星木業(yè)的該項主張不能成立，不予支持。
七星木業(yè)提出，裁決書裁決的一次性傷殘就業(yè)補助金，未按照《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條的規(guī)定遞減，屬于適用法律、法規(guī)錯誤。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十六條第二款規(guī)定，依照前款規(guī)定享受一次性傷殘就業(yè)補助金待遇的職工，距法定退休年齡5年以上（含5年）的，應當享受全額補助金；距法定退休年齡不足5年的，每減少1年補助金遞減20%；距法定退休年齡不足1年的，享受10%的補助金。本案中，操某某生于1968年7月27日，發(fā)生工傷事故的時間為2013年9月26日，此時操某某已經(jīng)年滿45周歲，距離退休年齡50周歲尚有四年，按照上述規(guī)定，其只應享受全額補助金的80%，裁決書亦是按照該標準計算操某某的一次性傷殘就業(yè)補助金，處理并無不當，七星木業(yè)認為應當按照全額補助金的40%計算操某某的一次性傷殘就業(yè)補助金的主張，與事實不符，不予支持。
對于七星木業(yè)提出操某某提交的《認定工傷決定書》（鐘人社工認字（2014）190）嚴重違法的問題，本院認為，該《認定工傷決定書》系鐘某某人力資源和社會保障局依據(jù)其職權(quán)作出，雖存在超期限的情形，但該情形并不必然導致該認定決定無效，加之七星木業(yè)在收到該決定后，并未申請行政復議或提起行政訴訟，仲裁委采信該份證據(jù)認定操某某系工傷，處理并無不當，七星木業(yè)的該項請求不能成立，不予支持。
對于七星木業(yè)提出天門市公安局交通警察支隊作出的公交認字（2013）第4028號道路交通事故認定書劃分責任存疑的主張，因該份認定書系公安部門依據(jù)其職權(quán)作出，七星木業(yè)雖提出異議，但未提交反證，故對其該項主張，本院不予支持。
對于七星木業(yè)提出評殘嚴重造假的主張，荊門市勞動能力鑒定委員會于2015年5月4日作出的荊勞殘鑒（2015）250號勞動能力鑒定結(jié)論通知書，系該鑒定委員會依據(jù)其職權(quán)作出，因七星木業(yè)并未在規(guī)定期限內(nèi)向省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定的申請，亦未提供該份鑒定結(jié)論通知書系他人偽造的事實，裁決書采信該份證據(jù)，處理并無不當，七星木業(yè)的該項主張不能成立，不予支持。
綜上，七星木業(yè)要求本院撤銷鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2015）14號裁決書的主張，均不符合《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條 ?規(guī)定的情形，對其申請，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?、第四十九條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十六條的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，裁決如下:

駁回鐘某某七星木業(yè)有限公司要求撤銷鐘某某勞動人事爭議仲裁委員會鐘勞人裁（2015）14號仲裁裁決的申請。
案件受理費400元，由鐘某某七星木業(yè)有限公司負擔。
本裁決為終審裁決。

審判長：吳宏瓊
審判員：李偉
審判員：李瑞

書記員：周立