原告：鐘某東海水務(wù)有限公司。住所地：湖北省鐘某市郢中鎮(zhèn)祥瑞大道。社會統(tǒng)一信用代碼：91420881585469444k。
法定代表人：孫偉，董事長。
訴訟委托代理人（特別授權(quán)代理）：姚炳銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
訴訟委托代理人（特別授權(quán)代理）：李強(qiáng)，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被告：武漢方元環(huán)境科技股份有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展區(qū)江旺路20號。注冊號：420100000034565。
法定代表人劉建平，董事長。
訴訟委托代理人（特別授權(quán)代理）：劉彥庭，湖北恒康律師事務(wù)所律師。

原告訴被告建設(shè)工程施工合同糾紛一案，原告于2016年7月29日訴訟來院。本院受理后，依法組成由審判員陳立忠擔(dān)任審判長，與審判員張中華、人民陪審員陳波的合議庭，于2016年10月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告訴訟委托代理人姚炳銀、李強(qiáng)，被告訴訟委托代理人劉彥庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：依法判令被告退還原告保證金及經(jīng)濟(jì)損失共計1133250元。其事實(shí)和理由：2014年9月原、被告簽訂《鐘某市污水處理廠污泥碳化項目合作協(xié)議書》，該協(xié)議約定本項目為交鑰匙工程，由原告負(fù)責(zé)污泥碳化項目用地、土建工程和廠房建設(shè)工程，以及安裝、調(diào)試期間的水電供應(yīng)。其他如編制項目可行性方案和工程預(yù)算、提供技術(shù)方案、項目施工設(shè)計圖紙、工程總造價由被告負(fù)責(zé)，并由被告對碳化項目設(shè)備供貨、系統(tǒng)集成、安裝調(diào)試和試運(yùn)行等負(fù)責(zé)。協(xié)議約定總價為550萬元，工程完工時間為2014年11月6日。協(xié)議簽訂后，原告按協(xié)議履行了相應(yīng)義務(wù)，完成了項目用地、土建工程和廠房建設(shè)，并支付項目保證金。但被告于2014年11月8日致函原告，被告因自身原因致公司經(jīng)營活動無法正常展開，該項目無法按期完工。承諾配套設(shè)施11月5日到場、設(shè)計藍(lán)圖及可研報告15日完成。鑒于被告延期后仍然無法完成，且公司無正常經(jīng)營能力，2014年12月25日解除原、被告雙方簽訂的《鐘某市污水處理廠污泥碳化項目合作協(xié)議書》，鐘某市政府收回該建設(shè)項目建設(shè)權(quán)限。原告認(rèn)為，原、被告簽訂的《鐘某市污水處理廠污泥碳化項目合作協(xié)議書》真實(shí)有效。由于被告違約且無正常能力，原、被告解除協(xié)議，同時導(dǎo)致該項目被鐘某市政府收回。被告因違約給原告造成的損失（包含項目保證金），經(jīng)原告多次催討，至今分文未付。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)A1：原、被告的營業(yè)執(zhí)照各一份，證明原被告主體適格。
證據(jù)A2：《鐘某市污水處理廠泥污碳化項目合作協(xié)議書》證明合同真實(shí)、合法、有效。該工程為交鑰匙工程，工程總造價為550萬元，竣工時間為2014年11月6日。違約條款為工程每延期一天，扣除5000元的工程款，或項目運(yùn)行未能最終通過環(huán)保驗收原告有權(quán)拒絕剩余款項，并同時向被告主張因此原告帶來的所有的直接或間接損失。
證據(jù)A3：被告2014年11月8日的《工作聯(lián)系函》、2014年12月28日原告的《會議紀(jì)要》復(fù)印件各一份。《工作聯(lián)系函》證明工程延期，公司不能正常經(jīng)營，承諾當(dāng)月15日配套設(shè)備可到現(xiàn)場、涉及藍(lán)圖及可研報告可完成。《會議紀(jì)要》證明原告解除同被告之間的鐘某市污水處理廠污泥碳化項目合作協(xié)議書，該項目建設(shè)權(quán)限由鐘某市政府收回。
證據(jù)A4：監(jiān)理合同、項目保證金支付憑證各一份。證明建筑工程造價為200萬元，被告公司的工程價格550萬元，該工程總造價為700多萬元，因為被告違約，致使原告喪失了投資機(jī)會，且該項目至今未完工，延期一年多，按投資額每年10%的利潤計算，一年的損失也是70萬元。2014年10月15日支付40萬元項目保證金。
證據(jù)A5：鐘某市污水處理廠TOT特許經(jīng)營項目特許經(jīng)營協(xié)議一份，證明其中第11.3條表明在原合同中鐘某市城市建設(shè)投資集團(tuán)已授權(quán)原告對污水處理廠進(jìn)行升級改造的權(quán)限。
證據(jù)A6：招投標(biāo)公告和中標(biāo)通知各一份。證明2011年7月，鐘某市城市建設(shè)投資公司與安能熱電集團(tuán)有限公司簽訂的《鐘某市污水處理廠TOT特許經(jīng)營項目特許經(jīng)營協(xié)議》真實(shí)有效；同時證明原告取得了該污水處理廠的改造升級授權(quán)。

本院認(rèn)為，鐘某市污水處理廠污泥碳化項目系社會公共利益、公共安全基礎(chǔ)設(shè)施項目，且工程造價為550萬元。根據(jù)《工程建設(shè)項目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第二條、第七條規(guī)定，該工程項目符合招投標(biāo)條件，必須進(jìn)行招標(biāo)。原告在未進(jìn)行招投標(biāo)情況下，與被告簽訂《鐘某市污水處理廠污泥碳化項目合作協(xié)議書》違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條（五）項的規(guī)定，屬無效合同。無效的合同，自始沒有法律約束力，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。故原告要求被告返還保證金40萬元請求有理，予以支持。因被告長期占用原告保證金，給原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，原告要求被告按銀行貸款利率4.75%支付利息損失33250元的請求，合理、合法，予以支持，但原告要求被告支付違約金的請求70萬元，因協(xié)議無效，其請求不予支持。被告辯稱，原告支付的保證金已定購買了設(shè)備，不應(yīng)再返給原告，因被告與案外人簽訂的購銷合同，購買他人設(shè)備，屬另一法律關(guān)系，被告辯稱理由不成立。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款（五）項、第五十六條、第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢方元環(huán)境科技股份有限公司返還原告鐘某東海水務(wù)有限公司保證金40萬元；
二、被告武漢方元環(huán)境科技股份有限公司支付原告鐘某東海水務(wù)有限公司利息損失33250元；
三、駁回原告鐘某東海水務(wù)有限公司的其他訴訟請求。
上述一、二項，限本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期給付，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)15000元，減半收取7500元，由原告鐘某東海水務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)5400元，被告武漢方元環(huán)境科技股份有限公司負(fù)擔(dān)2100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　陳立忠 審　判　員　　張中華 人民陪審員　　陳　波

書記員：譚翛予