原告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，壯族，住河北省唐山市。
原告：軒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
原告馬某法定代理人：軒某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市。
上述四原告共同委托訴訟代理人：段長爍，男，河北段長爍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：何匯濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：左濤云，女，河北源唐律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：梁山華盛貨運服務(wù)有限公司，住所地梁山縣梁山街道辦事處梁莊村村南濟梁路西，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：谷春敏，該公司總經(jīng)理。
被告：永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司，住所地呂梁市離石區(qū)龍鳳大街西側(cè)久安路北側(cè)金鼎大廈8層，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：郭軍民，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王吉平，男，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司，住所地曲阜市歸德路23號，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：張健，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫久令，男，山東公明政和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：李如航，男，山東公明政和律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告鐘某某、軒某、馬某與被告何匯濤、梁山華盛貨運服務(wù)有限公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月26日作出（2017）冀0209民初3702號民事判決書，原告鐘某某、軒某、馬某不服該判決，向河北省唐山市中級人民法院提起上訴。河北省唐山市中級人民法院于2018年5月10日作出（2018）冀02民終3327號民事裁定書，裁定撤銷該判決、發(fā)回重審。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告軒某及四原告共同委托訴訟代理人段長爍，被告何匯濤及其委托訴訟代理人左濤云，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司委托訴訟代理人孫久令到庭參加訴訟。被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司法定代表人，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司負責人經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告軒某、鐘某某、馬某向本院提出訴訟請求：1、依法判決四位被告賠償四位原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣400401.65元；2、本案訴訟費、保全費由四位被告承擔。事實和理由：2017年8月28日6時15分許，馬樹鐘駕駛×××-×××重型半掛車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至曹妃甸工業(yè)區(qū)甸頭立交橋北側(cè)掉頭時，與直行的被告何匯濤駕駛的×××-×××重型半掛貨車相撞，×××-×××重型半掛貨車側(cè)翻，致兩車受損，馬樹鐘死亡的交通事故。該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定馬樹鐘承擔事故主要責任，被告何匯濤承擔次要責任。原告鐘某某系馬樹鐘母親，原告軒某系馬樹鐘妻子，原告馬某系馬樹鐘兒子?！痢痢淋嚨怯浽诒桓媪荷饺A盛貨運服務(wù)有限公司名下，×××車登記在被告何匯濤名下?！痢痢淋囋诒桓嬗勒\財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險），被保險人為何匯濤，該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司投保保險金額為100萬元的第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），被保險人為被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司，保險期間自2016年11月20日0時起至2017年11月19日24時止。馬樹鐘因交通事故死亡，給各原告造成的損失包括：死亡賠償金564980元，精神損害撫慰金60000元，喪葬費28493.5元，被扶養(yǎng)人生活費420332元，處理喪葬事宜人員誤工費2100元，處理喪葬事宜人員交通費2100元，合計損失1078005.5元。在訴訟過程中，因賠償標準有變，加之馬玉明在訴訟過程中去世，原告變更訴訟請求金額為372767.9元，其中死亡賠償金變更為610960元，喪葬費變更為32633元，被扶養(yǎng)人生活費變更為278100元，其他損失不變。各原告的損失應(yīng)當由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償110000元，余下?lián)p失按責任比例30%由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司賠償262767.9元，不足部分由被告何匯濤、梁山華盛貨運服務(wù)有限公司承擔連帶責任。請求法院判決。
被告何匯濤辯稱，各原告所主張的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村標準計算。各位原告所主張精神損害撫慰金缺乏依據(jù)，我方不應(yīng)承擔或者免除精神損害賠償責任。各位原告所主張的被扶養(yǎng)人生活費計算標準不實，應(yīng)按農(nóng)村標準計算。本事故所涉車輛投保交強險和商業(yè)三者險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司主張商業(yè)三者險免賠，理由不成立，該保險公司未對免賠事由，實習期的定義進行明確說明，道交法實施條例和機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定對實習期規(guī)定是不一致的。關(guān)于5%的免賠部分，我方是同意保險公司意見的，但是該5%的免賠應(yīng)由被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司賠償。因為我方車輛投保時，是梁山華盛貨運服務(wù)有限公司為我方投保的，我方支付該公司的保險費是包括不計免賠險的費用。被告何匯濤已為各原告墊付喪葬費26000元。
被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司在法定期間內(nèi)未作答辯。
被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司辯稱，被保險車輛×××號車，在我公司只投保了交強險，此次事故發(fā)生保險期間內(nèi)。此次交通事故經(jīng)河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院開庭審理，作出了（2017）冀0209民初3702號民事判決書，判決我公司在交強險限額內(nèi)賠償各原告11萬元，我公司收到民事判決書后，與主辦法官聯(lián)系，于2018年4月18日，將賠償款11萬元支付至唐山市曹妃甸區(qū)人民法院賬戶內(nèi)。訴訟費不屬于我公司的賠償范圍。請求法院依法判決。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司辯稱，被告何匯濤處于實習期內(nèi)駕駛牽引車，依據(jù)法律規(guī)定以及保險合同條款的約定，不屬于商業(yè)三者險賠償?shù)那樾?。因被保險車輛安裝有370838711的安全鎖，依據(jù)約定，事故發(fā)生時，被保險人不能提供該安全鎖，也屬于保險公司的免賠情形，我公司不應(yīng)承擔本案賠償責任。原告請求變更賠償標準違反法律規(guī)定，依據(jù)民訴法規(guī)定，原告起訴數(shù)額適用標準，應(yīng)按原第一次法庭辯論終結(jié)前所確定的標準。我公司承保車輛，沒有購買不計免賠險，應(yīng)當扣除相應(yīng)5%的免賠責任。請求法院依法判決。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。結(jié)合雙方所提無爭議的證據(jù)及當庭陳述，本院確認如下案件事實：2017年8月28日6時15分，馬樹鐘駕駛×××-×××重型半掛車，沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由南向北行駛至曹妃甸工業(yè)區(qū)甸頭立交橋北側(cè)掉頭時，與直行的被告何匯濤駕駛的×××-×××重型半掛貨車相撞，×××-×××重型半掛貨車側(cè)翻，致兩車受損，馬樹鐘死亡的交通事故。經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二交通警察大隊道路交通事故認定書認定，馬樹鐘與被告何匯濤均屬實習期間駕駛機動車牽引掛車，馬樹鐘承擔此次事故的主要責任，何匯濤承擔此次事故的次要責任。
被告何匯濤系×××-×××重型半掛貨車實際所有人，該車掛靠在被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司。×××車在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司投保交強險，被保險人為被告何匯濤，保險期限自2016年11月19日起至2017年11月18日止；該車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司投保商業(yè)三者險，保險金額為100萬元，未投保不計免賠險。被保險人為被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司，保險期間自2016年11月20日起至2017年11月19日止。此次交通事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。
馬樹鐘生前居住地為河北省唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)河頭里星河灣小區(qū)10-2-904，從事交通運輸業(yè)。馬玉明系馬樹鐘父親，于2018年3月19日去世，馬玉明的父母已經(jīng)去世；原告鐘某某系馬樹鐘母親，于xxxx年xx月xx日出生，馬玉明及鐘某某共有兩個子女，即馬樹鐘、馬小錦。馬小錦本人表示不要求作為原告參與分配賠償。原告軒某系馬樹鐘妻子，原告馬某系馬樹鐘兒子，于xxxx年xx月xx日出生。被告何匯濤為各原告墊付26000元的喪葬費用，該費用由原告軒某領(lǐng)取。
對當事人有爭議的事實及證據(jù)，本院認定如下：
1、原告提交梁山縣工商行政管理局出具的梁山華盛貨運服務(wù)有限公司的企業(yè)信息檔案，證明自該企業(yè)注冊成立到本案訴請前，被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司名稱沒有發(fā)生過變化，該企業(yè)公章上有印章編碼。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司對企業(yè)登記信息的真實性無異議，但是對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，該份證據(jù)不能證明我公司沒有進行免賠條款釋明，梁山華盛貨運服務(wù)有限公司與我公司投保的過程全部是加蓋該枚印章。我公司在保險合同簽訂中沒有核對被保險人印章真實性的法定義務(wù)。經(jīng)查，原告提交的梁山華盛貨運服務(wù)有限公司的企業(yè)信息檔案均蓋有梁山縣工商行政管理局行政審批專用章，本院對該份證據(jù)予以認定。
2、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司提交機動車綜合商業(yè)保險條款及保險投保單，證明實習期駕駛牽引掛車屬于商業(yè)三者險免賠情形。三原告、被告何匯濤對保險條款的真實性均沒有異議，但對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議。該條款是保險公司與投保人之間的合同約定，不能對抗本案原告。對投保單均有異議，被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司未到庭，不能確定該公章的真實性，同時公章上的名稱為梁山縣華盛貨運服務(wù)有限公司，而保險單原件及交警卷宗中行駛證登記顯示為梁山華盛貨運服務(wù)有限公司，不能證明被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司就保險條款送達給投保人，也不能證明就免賠條款，保險人向被保險人進行解釋說明。經(jīng)查，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司提交機動車綜合商業(yè)保險條款為格式條款，該保險條款沒有被保險人蓋章或者簽字確認，本院對機動車綜合商業(yè)保險條款的真實性予以認定，但對其關(guān)聯(lián)性、證明力不予認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司提交的保險投保單，投保人姓名為梁山華盛貨運服務(wù)有限公司，但確認欄蓋章為梁山縣華盛貨運服務(wù)有限公司，兩者名稱不一致，結(jié)合其他證據(jù)，本院對該保險投保單不予認定。
本院認定各原告的合理損失如下：死亡賠償金610960元（河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元×20年），喪葬費32633元（河北省2018年度職工年平均工資65266元÷2），被扶養(yǎng)人生活費278100元（被扶養(yǎng)人鐘某某生活費20600元×20年÷2人，被扶養(yǎng)人馬某生活費20600元×7年÷2人），處理喪葬事宜誤工費753.21元（83.69元×3天×3人），交通費1000元，精神損害撫慰金25000元，合計948446.21元。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民合法的民事權(quán)益受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認定書事實清楚、程序合法，本院予以采納。被告何匯濤在此次交通事故中承擔次要責任，應(yīng)對各原告損失承擔30%的賠償責任。
死者馬樹鐘生前的經(jīng)常居住地與戶籍所在地不一致，三原告提供的證據(jù)能夠證實其在河北省唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)河頭里星河灣小區(qū)10-2-904連續(xù)居住一年以上，并且其收入來源于交通運輸，故對其按2018年度城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的訴請，本院予以支持。原告主張死亡賠償金，按照河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30548元，計算20年，原告鐘某某事故發(fā)生時為56周歲，其扶養(yǎng)年限按20年計算，被扶養(yǎng)人鐘某某生活費為206000元（河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出20600元年×20年÷2人）。原告馬某事故發(fā)生時為11周歲，其扶養(yǎng)年限按7年計算，被扶養(yǎng)人馬某生活費為72100元（河北省2018年度城鎮(zhèn)居民人均消費支出20600元年×7年÷2人），被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金項下。原告訴請的親屬處理喪葬事宜誤工費誤工時間按3人3天，給付標準按照河北省2018年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準給付，即每天83.69元。交通費本院酌定給付1000元。馬樹鐘因此次交通事故死亡，后果較為嚴重，結(jié)合確定精神損害賠償諸因素，本院酌定給付其精神損害撫慰金25000元。
原告提交的梁山縣工商行政管理局出具的梁山華盛貨運服務(wù)有限公司的企業(yè)信息檔案，能夠證明投保期間被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司沒有變更名稱，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司提交的保險投保單，免賠部分蓋章為梁山縣華盛貨運服務(wù)有限公司，與投保人梁山華盛貨運服務(wù)有限公司不是同一法人，無法證明其向被告梁山華盛貨運服務(wù)有限公司就免賠事項進行了解釋說明，故對被告國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司商業(yè)三者險拒賠的主張，本院不予支持。
綜上所述，原告的合理損失先由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司在交強險限額賠償11萬元（該賠償款已于2018年4月18日匯入我院賠償款賬戶），超過交強險限額的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司按所承保的肇事車輛承擔的賠償比例在商業(yè)三者險金額承擔賠償責任。因肇事車輛×××車商業(yè)三者險未投保不計免賠險，根據(jù)保險合同約定，保險人增加免賠率5%，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司賠償238957.17元，免賠部分由被告何匯濤賠償12576.69元。被告何匯濤為各原告墊付費用26000元，依法核減，超出部分原告原告軒某、鐘某某、馬某予以返還。
依照《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定判決如下：

一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司呂梁中心支公司賠償原告軒某、鐘某某、馬某損失11萬元（該賠償款于2018年4月18日匯入唐山市曹妃甸區(qū)人民法院賠償款賬戶）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲阜支公司賠償原告軒某、鐘某某、馬某損失238957.17元。
三、被告何匯濤賠償原告軒某、鐘某某、馬某損失12576.69元。
四、駁回原告軒某、鐘某某、馬某其他訴訟請求。
上述一、二、三項賠償款，原告軒某、鐘某某、馬某應(yīng)得335533.86元，被告何匯濤應(yīng)得13423.31元，上述二、三項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2163元，由原告軒某、鐘某某、馬某負擔55元，被告何匯濤、梁山華盛貨運服務(wù)有限公司連帶負擔2108元，保全申請費1270元，由被告被告何匯濤、梁山華盛貨運服務(wù)有限公司連帶負擔。于本判決生效之日起十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 孫海明
人民陪審員 鄭世金
人民陪審員 孫才昌

書記員： 董偉