鐘宏達
程次虎（湖北黃鶴律師事務(wù)所）
湖北廣某置業(yè)有限公司
譚毅（湖北今天律師事務(wù)所）

原告:鐘宏達，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，湖北省農(nóng)科院員工，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:程次虎，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:湖北廣某置業(yè)有限公司，住所地武漢市江夏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)民營工業(yè)園區(qū)-1層。
法定代表人:萬學(xué)飛，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:譚毅，湖北今天律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告鐘宏達與被告湖北廣某置業(yè)有限公司商品房銷售合同糾紛一案，本院2016年7月1日立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序，于2016年8月22日公開開庭進行了審理。
原告鐘宏達的委托訴訟代理人程次虎，被告湖北廣某置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人譚毅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鐘宏達訴稱:2013年4月9日，原、被告簽訂了商品房買賣合同1份，合同約定:原告購買被告投資建設(shè)的“芷岸龍庭”配套設(shè)施商品房，房號為13-2-3204，建筑面積為118.27㎡，價款為544042元；交房日期為2014年7月31日，逾期交房超過60日，被告按已付房款的日萬分之三承擔(dān)違約金。
合同簽訂后，原告按合同約定履行了付款義務(wù)，但被告并未如期交房，逾期至少215天。
故原告提起訴訟，請求判令:1、被告支付原告截止于2015年3月4日期間的逾期交房違約金35090.7元；2、被告協(xié)助原告辦理房產(chǎn)證和土地證；3、案件受理費由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢市商品房買賣合同1份。
證明原被告簽訂了商品房買賣合同，對相關(guān)權(quán)利義務(wù)進行了約定；
證據(jù)二、發(fā)票簽收單1份。
證明原告按照合同約定履行了付款義務(wù)；
證據(jù)三、竣工交付備案信息、驗收報告1份。
證明被告2015年3月4日才具備交房條件。
被告湖北廣某置業(yè)有限公司辯稱:原告所購商品房已于2014年12月4日通過備案，具備交房條件，違約金應(yīng)計算至2014年12月4日止；愿意配合出具辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的相關(guān)手續(xù)。
被告湖北廣某置業(yè)有限公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、武漢市商品房買賣合同1份。
證明雙方簽訂商品房買賣合同，約定了相關(guān)權(quán)利義務(wù)；
證據(jù)二、鑰匙領(lǐng)取簽收條、芷岸龍庭臨時管理規(guī)約承諾書。
證明原告收房時間；
證據(jù)三、芷岸龍庭業(yè)主手冊1份。
證明被告在交房現(xiàn)場將包括原告在內(nèi)的芷岸龍庭項目業(yè)主發(fā)放；
證據(jù)四、湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書1份。
證明原告所購商品房通過備案時間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二真實性無異議，本院依法予以采信；對證據(jù)三真實性無異議，證明目的有異議，被告在2014年12月4日就具備了交房條件。
原告對被告提交的證據(jù)一真實性無異議，證明目的有異議；對證據(jù)二無異議，本院依法予以采信；對證據(jù)三真實性無異議，但不能證明向原告發(fā)放；對證據(jù)四真實性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為雖然通過竣工驗收備案，但不符合交房條件。
對上述有爭議的證據(jù)，本院經(jīng)審查綜合評定后認(rèn)為:對原告提交的證據(jù)三，雖被告于2015年3月4日才取得竣工交付備案，但其在2014年12月4日已取得竣工備案證明書，具備交房條件，故對原告的證明目的本院部分予以采信。
對被告提交的證據(jù)一，有原告的簽名，本院對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)三，因被告未能提交向原告送達的充分證據(jù)，故對其證明目的本院不予采信；對證據(jù)四，原告的反駁理由不能成立，本院對該證據(jù)證明目的予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的商品房買賣合同，為雙方自愿簽訂，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定遵守履行。
被告雖在合同約定的期限內(nèi)于2014年7月31日前通知原告收房，但當(dāng)時房屋并未取得有關(guān)驗收手續(xù)，故不符合交付條件，原告有權(quán)拒絕收房，對此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。
2014年12月4日，被告取得工程竣工驗收備案證明書，至此被告建設(shè)的商品房具備交付條件，原告拒絕收房的理由不成立，故其后的逾期交房違約責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。
從2014年8月1日至2014年12月4日，被告逾期126日，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向原告支付逾期交房違約金20564.79元（544042元×0.0003／日×126日=20564.79元），對原告要求被告支付截止于2015年3月4日期間的逾期交房違約金35090.7元的訴訟請求，本院部分予以支持；對原告要求被告協(xié)助原告辦理房產(chǎn)證和土地證的訴訟請求，雖雙方合同并未約定房地產(chǎn)權(quán)屬證書由被告辦理，但被告應(yīng)當(dāng)向原告出具辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的相關(guān)手續(xù)，故對其該項訴訟請求，本院部分予以支持。
據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北廣某置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告鐘宏達支付逾期交房違約金20564.79元；
二、被告湖北廣某置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告鐘宏達出具辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的相關(guān)手續(xù)；
三、駁回原告鐘宏達的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費339元由原告鐘宏達負(fù)擔(dān)140元，被告湖北廣某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)199元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣339元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的商品房買賣合同，為雙方自愿簽訂，內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同，雙方均應(yīng)按照合同的約定遵守履行。
被告雖在合同約定的期限內(nèi)于2014年7月31日前通知原告收房，但當(dāng)時房屋并未取得有關(guān)驗收手續(xù)，故不符合交付條件，原告有權(quán)拒絕收房，對此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期交房的違約責(zé)任。
2014年12月4日，被告取得工程竣工驗收備案證明書，至此被告建設(shè)的商品房具備交付條件，原告拒絕收房的理由不成立，故其后的逾期交房違約責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。
從2014年8月1日至2014年12月4日，被告逾期126日，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定向原告支付逾期交房違約金20564.79元（544042元×0.0003／日×126日=20564.79元），對原告要求被告支付截止于2015年3月4日期間的逾期交房違約金35090.7元的訴訟請求，本院部分予以支持；對原告要求被告協(xié)助原告辦理房產(chǎn)證和土地證的訴訟請求，雖雙方合同并未約定房地產(chǎn)權(quán)屬證書由被告辦理，但被告應(yīng)當(dāng)向原告出具辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的相關(guān)手續(xù)，故對其該項訴訟請求，本院部分予以支持。

據(jù)此，為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北廣某置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告鐘宏達支付逾期交房違約金20564.79元；
二、被告湖北廣某置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告鐘宏達出具辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的相關(guān)手續(xù)；
三、駁回原告鐘宏達的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費339元由原告鐘宏達負(fù)擔(dān)140元，被告湖北廣某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)199元。

審判長：馬暉

書記員：倪曠